Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2021 г. N Ф09-8300/20 по делу N А50-3843/2020

Екатеринбург

18 января 2021 г.

Дело N А50-3843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" (далее - Комиссариат) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020 по делу N А50-3843/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие:

Министерства - Золотарев В.Ю. (доверенность от 03.12.2020);

Комиссариата - Васева С.А. (доверенность от 12.10.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - Общество) - Вечтомова Е.В. (доверенность от 15.03.2019).

Общество обратилось в арбитражный суд с солидарными требованиями к Комиссариату с требованием о взыскании 8331 руб. 68 коп. задолженности за предоставленные в период с сентября по декабрь 2019 г. услуги по водоснабжению и водоотведению, а также 73 руб. 06 коп. неустойки, рассчитанной на основании части 6.2 статьи 13, статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "О водоснабжении и водоотведении" за период с 23.01.2020 по 10.02.2020 с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, истец просил применить субсидиарную ответственность и привлечь к участию в деле Российскую Федерацию в лице Министерства.

В качестве третьих лиц привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

В дальнейшем истец уточнил требования иска в части неустойки, просил взыскать ее за период с 23.01.2020 г. по 23.06.2020 г. в сумме 441 руб. 26 коп. с последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств. Данные уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комиссариат просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что судами не принято во внимание наличие между Обществом и Учреждением контракта на поставку услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем именно последнее имеет обязательства по заключению государственных контрактов для предоставления услуг для нужд Министерства. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что не является получателем денежных средств и не является собственником данного помещения. Кроме того Комиссариат не согласен с расчетом истца, полагает, что истцом представлены недостоверные сведения, а также не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг на сумму более 3858 руб. 84 коп.

Министерство в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Общество оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд взысканию не подлежит. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно не привлек к участию в деле Учреждение, лицо, обязанное оплачивать оказанные услуги, выяснение позиции которого имеет существенное значение для полного, всестороннего рассмотрения дела. Министерство также указывает, что Общество не доказало наличие у Комиссариата права оперативного управления в отношении указанного в исковом заявлении объекта недвижимости за и, соответственно, не доказало несение бремени его содержания последним. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения Комиссариата к сетям гарантирующей организации. Министерство также считает, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности денежных средств для удовлетворения требований Общества у Комиссариата, в связи с чем предъявление требований к Министерству является необоснованным, противоречащим положениям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в отзывах на кассационные жалобы ответчиков указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Общество является ресурсоснабжающей организацией в части оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории г. Перми, в том числе в отношении нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 63а. указанный объект приказом командующего войсками центрального военного округа от 01.09.2014 N 492 закреплен за Комиссариатом.

Общество 13.11.2018 направило Комиссариату два экземпляра контракта на 2019 г. Подписанный экземпляр возвращен не был.

Комиссариат в письме от 12.11.2017 уведомил Общество, что с требованием о заключении договора на водоснабжение и водоотведения оно должно обратиться в Учреждение. Согласно письмам от 01.06.2018 и 19.06.2018 Учреждение отказалось заключать контракты, указав, что никаких договорных отношений у него с Обществом нет.

Вместе с тем, в период сентября по декабрь 2019 г. Обществом в отношении вышеназванного объекта (Военный комиссариат по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 63а), осуществлено водоснабжение и водоотведение.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, а также их объем подтверждены маршрутными листами, Комиссариатом не оспорен.

Выставленные Обществом счета-фактуры Комиссариатом не оплачены, претензия об оплате задолженности оставлена Комиссариатом без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что оказание услуг по водоснабжению и водоотведению документально подтверждено, доказательств оплаты не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона о водоснабжении, настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Суды верно исходили из того, что названная норма права не содержит в себе исключений по субъектному составу. Комиссариат является федеральным казенным учреждением, истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, следовательно, в своих правоотношениях стороны обязаны руководствоваться Законом о водоснабжении, Правилами N 644 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 и статье 14 Закона о водоснабжении договоры холодного водоснабжения и договоры водоотведения заключаются в соответствии с Типовым договором холодного водоснабжения и типовым договором водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

Пункт 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ не исключает возможность заключения контракта (на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению) в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание выводы судов по рассмотренным делам за предыдущие периоды 2019 г. (N А50-1668/2019, А50-8410/2019, А50-22749/2019, А50-34749/2019), суды при рассмотрении настоящего дела пришли к правомерному выводу о том, что между сторонами в спорный период заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения для государственных нужд N 113512 и Комиссариат обязан оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в отношении спорных помещений.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Суды установили, что Комиссариат не отрицает, что в спорный период являлся фактическим потребителем услуг истца. При этом мер, необходимых для заключения с Обществом контракта не предпринял, к компетентным учреждениям Министерства с требованием о заключении договора (контракта) на обеспечение водоснабжением и водоотведением занимаемого в спорный период помещения не обращался.

Довод Комиссариата о наличии Обществом и Учреждением контракта на поставку услуг по водоснабжению и водоотведению материалами дела не подтвержден.

Таким образом, суды верно исходили из того, что задолженность и неустойка правомерно взыскиваются с ответчика как с фактического потребителя услуг.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отклонили довод Комиссариата о том, что обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период должно нести Учреждение.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен, признан правильным. При этом суды верно исходили из того, что применение расчетного способа определения объема услуг в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета до спорного периода соответствует действующему законодательству (пункты 9, 15 - 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776).

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 8331 руб. 68 коп. судами обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности с потребителя в заявленном размере.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт просрочки исполнения Комиссариатом обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, проверив расчет истца, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 441 руб. 26 коп.

Требования о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств также соответствует положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка Министерства на необоснованное непривлечение Учреждения к участию в деле не соответствует материалам дела. Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2020 указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Факт пользования услугами водоснабжения и водоотведения в спорном здании именно Комиссариатом вопреки доводам Министерства подтверждается материалами дела и пояснениями Комиссариата.

Доводы Министерства о необоснованном привлечении его в качестве соответчика обоснованно не приняты судами с учетом следующего.

Согласно пунктам 7 (подпункт 56), 10 (подпункт 31) Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что задолженность подлежит взысканию в пользу истца с Комиссариата, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства как главного распорядителя бюджетных средств.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020 по делу N А50- 3843/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

И.В. Лимонов А.Д. Тимофеева