Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2021 г. N Ф09-7727/20 по делу N А76-31738/2019

Екатеринбург

15 января 2021 г.

Дело N А76-31738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости (далее - Роструд, ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-31738/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

При подаче кассационной жалобы Рострудом и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" (далее -общество "Инженерный центр АС Теплострой", общество, истец) заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Инженерный центр АС Теплострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Роструда, потребовав взыскания 30 000 руб. в качестве убытков в связи с несением расходов на оплату судебного представительства (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 названного Кодекса).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Роструда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Роструд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит обжалуемые решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая выводы суда об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, заявитель настаивает на том, что материалами дела не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения Российской Федерации к ответственности в виде взыскания убытков. Так, судами, по мнению заявителя, не учтено, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа, не установлено, являлись ли действия сотрудника Государственной инспекции труда по Челябинской области незаконными, необоснованно отклонен довод Роструда об отсутствии вины должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в привлечении общества "Инженерный центр АС Теплострой" к административной ответственности. Помимо этого заявитель указывает на недоказанность истцом факта несения расходов в указанном размере и их разумности, несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В действиях истца заявитель усматривает злоупотребление правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области Сафроновой Л.Л. на основании протокола об административном правонарушении от 24.09.2018 N 500/158/3 вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.09.2017 N 500/158/7 (далее - постановление от 28.09.2017 N 500/158/7), в соответствии с которым общество "Инженерный центр АС Теплострой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Решением Государственной инспекции труда в Челябинской области от 12.10.2018 N 74/6-1285-18-ПВ/158 (далее - решение от 12.10.2018 N 74/6-1285-18-ПВ/158) постановление от 28.09.2017 N 500/158/7 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество "Инженерный центр АС Теплострой" обратилось в Тракторозаводский районный суд города Челябинска с заявлением об отмене указанных актов.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15.01.2019 по делу N 12-4/2019 постановление от 28.09.2017 N 500/158/7 и решение от 12.10.2018 N 74/6-1285-18-ПВ/158 оставлены без изменения, жалоба директора "Инженерный центр АС Теплострой" Серых В.А. оставлена без удовлетворения.

Решением Челябинского областного суда от 01.03.2019 по делу N 7-257/2019 постановление от 28.09.2017 N 500/158/7 и решение от 12.10.2018 N 74/6-1285-18-ПВ/158 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Для защиты своих прав и законных интересов общество "Инженерный центр АС Теплострой" (заказчик) заключило с обществом "Челябинский опытный механический завод" (исполнитель) договор от 15.10.2018 об оказании юридических услуг, связанных с необходимостью оспаривания постановления от 28.09.2017 N 500/158/7 и решения от 12.10.2018 N 74/6-1285-18-ПВ/158.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Тракторозаводском районном суде по делу об отмене постановления от 28.09.2017 N 500/158/7 и решения от 12.10.2018 N 74/6-1285-18-ПВ/158 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при необходимости по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; услуги включают в себя участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовку необходимых процессуальных документов (жалоб, ходатайств, отзывов, иных документов) в рамках указанного дела по согласованию с заказчиком.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб., в том числе НДС 20%, в которую входит составление жалоб, заявлений, ходатайств и других необходимых документов, участие в судебных заседаниях по делу, указанному в пункте 1.2 настоящего договора. Оплата производится в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 15.10.2018 общество "Челябинский опытный механический завод" оказало, а общество "Инженерный центр АС Теплострой" приняло услуги на сумму 30 000 руб., что следует из представленного в материалы дела акта приемки оказанных услуг от 04.03.2019.

Согласно пункту 2 указанного акта исполнитель в установленные договором сроки оказал заказчику юридические услуги по представлению его интересов в судебном споре об отмене постановления от 28.09.2017 N 500/158/7 и решения от 12.10.2018 N 74/6-1285-18-ПВ/158 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в районном суде и суде апелляционной инстанции (участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка необходимых процессуальных документов).

Факт оплаты оказанных обществом "Челябинский опытный механический завод" услуг по договору об оказании юридических услуг от 15.10.2018 (акт приемки оказанных услуг от 04.03.2019) подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 26.06.2018 N 2718 на сумму 30 000 руб.

Полагая, что в данном случае им понесены убытки в виде оплаты услуг представителя при обжаловании постановления о назначении административного наказания в суде общей юрисдикции и ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Инженерный центр АС Теплострой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Роструда.

Признав исковые требования общества "Инженерный центр АС Теплострой" обоснованными по праву, суд первой инстанции удовлетворил их в заявленном размере, взыскав в пользу истца с Российской Федерации в лице Роструда за счет казны Российской Федерации 30 000 руб.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что нарушение прав истца, выразившееся в незаконном привлечении его к административной ответственности, подтверждено вступившими в законную силу решением Челябинского областного суда от 01.03.2019 по делу N 7-257/2019, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.

С учетом того, что предъявленные истцом к возмещению убытки возникли в связи с привлечением его к административной ответственности и возникшей необходимостью обеспечения квалифицированной защиты при рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении в суде, суды пришли к верному выводу о доказанности неправомерности действий должностных лиц Государственной инспекции труда в Челябинской области и прямой причинно-следственной связи между этими действиями и расходами истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор об оказании юридических услуг от 15.10.2018, заключенный с обществом "Челябинский опытный механический завод", акт приемки оказанных услуг от 04.03.2019, платежное поручение от 26.06.2018 N 2718, суды признали доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного административного дела в заявленном в иске размере (30 000 руб.).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, иного из материалов дела не следует.

Роструд по отношению к Государственной инспекции труда в Челябинской области является главным распорядителем бюджетных средств; финансирование расходов на содержание Государственной инспекции труда в Челябинской области осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Рострудом, в связи с чем отыскиваемые в рамках настоящего дела убытки подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Роструда за счет федеральной казны.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума N 5, а также принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя общества "Инженерный центр АС Теплострой" в рамках административного дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере, признав данный размер убытков документально обоснованным и разумным, не усмотрев оснований для их снижения.

Злоупотребления правом на стороне общества "Инженерный центр АС Теплострой" из материалов дела не усматривается.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов исходя из того, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Вопреки позиции заявителя, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Роструд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-31738/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров