Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2021 г. N Ф09-20/20 по делу N А50-31243/2019

Екатеринбург

18 января 2021 г.

Дело N А50-31243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" (далее - Общество) на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 по делу N А50-31243/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Компания Chemieanlagenbau Chembitz GmbH (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Обществу о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 04.06.2019 по делу N 600524-2018 (далее - иностранное арбитражное решение) о взыскании с Общества в пользу Компании 561 512, 63 задолженности, 66 228, 83 евро процентов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2019 заявление Компании удовлетворено. Решение Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 04.06.2019 по делу N 600524-2018 признано подлежащим исполнению на территории Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020 определение суда оставлено без изменения.

Компания обратилась с заявлением о взыскании с Общества 24 585 евро судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 760, 71 руб. почтовых расходов, 76 375 руб. расходов по переводу документов, 62 055 руб. транспортных расходов и расходов на проживание, 7180 руб. расходов по нотариальному удостоверению документов.

Определением суда от 02.10.2020 заявленные требования удовлетворены в части. С Общества в пользу Компании взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4952,50 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, судебные почтовые расходы в размере 10 760,71 руб., расходы по переводу документов в размере 75 885 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 62 055 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 1200 руб.

В кассационной жалобе Общество просит изменить определение суда от 02.10.2020, снизить требуемую ко взысканию сумму до разумных пределов, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел. Ссылается на завышение ставок взысканного вознаграждения представителя истца, полагает, что разумными в рассматриваемом деле могут быть признаны судебные расходы в размере от 5000 до 25 000 руб., поскольку подобные суммы поддерживаются существующей судебной практикой.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела N А50- 31243/2019 ей понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 585 евро.

С целью оказания юридической помощи между Компанией ("Доверитель") и адвокатом Громовым Романом Юрьевичем ("Адвокат") заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2018 N 7/Г-18, по условиям которого адвокат осуществляет предоставление юридической помощи, консультирование, представительство интересов.

Дополнительным соглашением от 15.05.2018 N 1 адвокату поручено оказание услуг в области исполнительного производства, признания и приведения в исполнении на территории Российской Федерации решения арбитража по взысканию долга с Общества.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что вознаграждение адвоката определяется на основе почасовой оплаты в соответствии с затратами рабочего времени и ставок: адвокат - 150 евро, старший юрист - 132 евро, юрист/налоговый консультант - 112,5 евро, младший юрист - 75 евро, помощник юриста - 56 евро. Общая сумма вознаграждения не должна превышать 45 000 евро.

Заявителем представлены в материалы дела счета и отчеты об оказанных услугах к счету от 10.10.2019 N 7/G-18/036/2019 на сумму 3 484,15 евро, от 31.12.2019 N 7/G-18/043/2019на сумму 5 583,62 евро, от 12.03.2020 N 7/G-18/007/2020 на сумму 7 429,35 евро, от 30.06.2020 N 7/G-18/025/2020 на сумму 3 204,76 евро, от 31.08.2020 N 7/G-18/032/2020 на сумму 5 927,16 евро, а также акты выполненных работ и выписки операций по лицевому счету в доказательства оплаты перечисленных услуг.

В материалы дела заявителем также представлены почтовые квитанции в подтверждение судебных издержек в виде почтовых расходов на сумму 10 760,71 руб.

В доказательство несения расходов по переводу документов представлены счета на оплату и платежные поручения на сумму 76 375 руб.; транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены билетами, в том числе посадочными талонами, кассовыми чеками об оплате парковки в аэропорту Шереметьево, распечаткой историей заказов такси, чеками об оплате гостиниц на общую сумму 62 055 руб.

Кроме того Компанией предъявлены к взысканию расходы по нотариальному удостоверению исполнительного листа по делу для предъявления в банк, в подтверждение представлена квитанция на сумму 1200 руб. и расходы по публикации сообщения о предстоящем банкротстве ответчика, о чем представлен чек на сумму 5980 руб., всего расходы по нотариальному удостоверению документов на сумму 7180 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в 6 иностранной валюте (пункт 32 указанного Постановления).

Как установил суд первой инстанции, в соглашении об оказании юридической помощи от 15.05.2018 N 7/Г-18 стороны применили правило пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив оплату услуг в иностранной валюте. Для оказания юридических услуг по соглашению предусмотрена почасовая ставка.

Суд верно указал, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Судом первой инстанции установлено, что представителем заявителя подготовлено заявление о признании и приведении в исполнении иностранного решения, возражения на отзыв, отзыв на кассационную жалобу, дополнение к отзыву на кассационную жалобу, 2 заявления о выдаче исполнительного листа, отзыв на ходатайство о приостановлении выдачи исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов, отзыв на заявление об отсрочке судебного акта, отзыв на заявление о рассрочке исполнения судебного акта, дополнение к отзыву об отсрочке, дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, также представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.11.2019, 11.08.2019, 13.08.2019, 26.08.2020, кассационной инстанции 26.02.2020, 10.03.2020.

Суд, приняв во внимание, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор требует специальных познаний в области международного и российского права, продолжительность судебного разбирательства составила около года (исковое заявление поступило в суд края 07.10.2019, постановление суда кассационной инстанции вынесено 17.03.2020, последнее определение суда первой инстанции по разрешению процессуальных вопросов по многочисленным заявлениям (ходатайствам) ответчика вынесено 20.08.2020, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в сентябре 2020 г.), пришел к правильному выводу о том, что он относится к категории сложных.

Доводы Общества об обратном не соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь подготовленной заявителем сводной таблицей судебных расходов в части оплаты услуг представителя, произвел расчет, правильно исключив стоимость услуг по ведению переписки и переговоров с третейским судом, с переводческим бюро, клиентом, по юридическому анализу судебных документов, законодательства, правильности перевода на иностранный язык и прочее, а также по сути дублирующиеся судебные расходы по подготовке к судебному заседанию и представлению интересов в суде, а также времени на дорогу в суд, в результате чего пришел к верному выводу о том, что стоимость услуг составила 14 857,50 евро.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма вознаграждения носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем счел возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных издержек в три раза, т.е. до суммы 4 952,50 евро.

Доводы Общества о чрезмерности взысканных расходов на услуги представителя подлежат отклонению с учетом того, что сумма подлежащих взысканию судебных издержек определена судом первой инстанции с учетом принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности судебного разбирательства и категории спора.

Оценивая требования о взыскании иных заявленных ко взысканию расходов судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащие в Постановлении N 1.

В части взыскания иных заявленных к взысканию расходов кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении им норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 по делу N А50-31243/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева И.В. Лимонов