Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2021 г. N Ф09-9634/18 по делу N А50-509/2018

Екатеринбург

18 января 2021 г.

Дело N А50-509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" на определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А50-509/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "НПО "Искра" - Корнилович Ю.В. (доверенность от 11.01.2021, паспорт).

конкурсный управляющий имуществом акционерного общества "Искра-Энергетика" Безденежных А.А. (паспорт), (в режиме веб-конференции (онлайн-заседание));

представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" - Лазарева Е.В. (доверенность от 07.12.2020, паспорт), в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)).

В рамках дела о банкротстве общества "Искра-Энергетика" конкурсный управляющий имуществом должника Безденежных А.А. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 признаны недействительными перечисления, совершенные должником в пользу общества "НПО "Искра", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "НПО "Искра" в пользу общества "Искра-Энергетика" 336 752 289 руб. 43 коп., восстановлена задолженность общества "Искра-Энергетика" перед обществом "НПО "Искра".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 определение суда первой инстанции от 26.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "НПО "Искра" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу N А50-509/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020 судом приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов.

В суд кассационной инстанции от общества "Газпромнефть-Хантос" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020 ходатайство общества "Газпромнефть-Хантос" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства общества "НПО "Искра" в пределах суммы 336 752 289 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе общество "НПО "Искра" просит указанное определение суда округа от 24.12.2020 о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении ходатайства общества "Газпромнефть-Хантос" отказать, полагая, что исполнение названного судебного акта приведет к срыву сроков исполнения государственного оборонного заказа, определение о принятии обеспечительных мер от 24.12.2020 противоречит определению суда округа от 19.11.2020 о приостановлении исполнения судебных актов, вступившему на момент рассмотрения ходатайства общества "Газпромнефть-Хантос" в законную силу, общество "Газпромнефть-Хантос" не обосновало ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом "Искра-Энергетика" возражал против доводов кассационной жалобы, указывая, что во исполнение контракта в рамках государственного оборонного заказа открывается специальный счет, на который не может быть наложен арест, соответственно доводы заявителя о невозможности исполнения оборонного заказа являются недостоверными.

Общество "Газпромнефть-Хантос" в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 90 названного Кодекса, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления о принятии спорных обеспечительных мер общество "Газпромнефть-Хантос" ссылалось на то, что имеются основания полагать, что ответчик по настоящему спору предпримет меры по отчуждению своего имущества с целью предотвращения потенциального взыскания на него, отмечая, что общество "НПО "Искра" находится в более выгодной позиции по отношению к остальным кредиторам должника и может свободно распоряжаться своим имуществом.

Оценив с учетом указанных процессуальных норм доводы общества "Газпромнефть-Хантос", приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер принятого по рассматриваемому делу судебного акта, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленного конкурсным управляющим обществом "Искра-Энергетика" требования о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, являются разумными, соразмерными и обоснованными, учитывая, что спорные обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества должника, и на обеспечение возможности исполнения судебного акта и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц, и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, и, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, направлены на обеспечение исполнения судебного акта, и являются временным ограничением по распоряжению имуществом, суд округа пришел к выводам о наличии в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления общества "Газпромнефть-Хантос" о принятии спорных обеспечительных мер.

При этом суд также исходил из того, что, в соответствии с действующим законодательством, заявитель должен, помимо прочего, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления N 55), в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что общество "Газпромнефть-Хантос", заявляя ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер, представило достаточное и надлежащее обоснование наличия в данном случае всех необходимых и достаточных условий для принятия спорных обеспечительных мер.

Довод кассатора о том, что исполнение определения о принятии обеспечительных мер приведет к срыву сроков исполнения государственного оборонного заказа не принимается судом округа, поскольку данное утверждение имеет предположительный характер, при этом заявитель не лишен возможность обратиться в арбитражный суд, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за отменой принятых обеспечительных мер либо их замене (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обосновав доказательствами соответствующую потребность. Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе ответчика, могут быть заявлены ответчиком при обращении с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что определение о принятии обеспечительных мер противоречит определению суда округа от 19.11.2020 о приостановлении исполнения судебных актов, вступившему на момент рассмотрения ходатайства "Газпромнефть-Хантос" в законную силу, судом округа также отклоняется, поскольку данные судебные акты друг другу не противоречат; более того, приостановление исполнения судебных актов не свидетельствует о невозможности принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного доводы общества НПО "Искра", приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене указанного определения суда кассационной инстанции, в данном случае не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А50-509/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.А. Оденцова Ю.В. Кудинова