Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-2952/18 по делу N А50-509/2018

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А50-509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от должника: конкурсный управляющий Безденежных А.А., паспорт; Иглина О.А., доверенность от 09.01.2020, паспорт;

от ООО "Газпромнефть-Хантос": Лазарева Е.В., доверенность от 25.12.2019, паспорт;

от третьего лица Панчехи С.К. : Кузнецов К.Г. - дов. от 12.10.2020 г.

от ПАО "НПО "Искра": Корнилович Ю.В., доверенность от 09.01.2020, паспорт; Телегина Н.Н., доверенность от 09.01.2020, паспорт;

от АО "Уральский трубный завод": Логвиненко Е.И. - дов. от 11.11.2019 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО НПО"ИСКРА"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 года

по делу N А50-509/2018

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Искра-Энергетика" (сокращенное наименование АО "Искра- Энергетика")

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) акционерное общество "Искра-Энергетика" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Безденежных Алексея Андреевича.

В Арбитражный суд Пермского края 10 апреля 2019 года от конкурсного управляющего Безденежных А.А. поступило заявление о признании сделки по перечислению дивидендов (безналичных денежных средств) в пользу ПАО НПО "Искра" в сумме 11 757 844,27 руб. недействительной. Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО НПО "Искра" в конкурсную массу должника денежные средства в сумму 11 757 844,27 руб., которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 28.02.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительной (ничтожной) сделкой перечисление дивидендов в пользу ПАО НПО "Искра" в сумме 11757844,27 рублей на основании платежного поручения N 1555 от 25.07.2017.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскано с ПАО НПО "Искра" в пользу АО "Искра-Энергетика" 11 757 844,27 рублей.

Не согласившись с определением, ПАО "НПО "Искра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с выводами эксперта, отраженными в экспертном заключении от 19.02.2020 N 1/15 ООО "Межотраслевой аудиторский центр":

на 31.12.2014 АО "Искра-Энергетика" не имело признаков недостаточности имущества, так как было способно полностью рассчитаться по своим обязательствам за счет своих активов и не имело признаков неплатежеспособности.

На 28.06.2017 АО "Искра-Энергетика" не имело признаков недостаточности имущества, так как было способно полностью рассчитаться по своим обязательствам за счет своих активов и не имело признаков неплатежеспособности.

На 25.07.2017 АО "Искра-Энергетика" не имело признаков недостаточности имущества, так как было способно полностью рассчитаться по своим обязательствам за счет своих активов и не имело признаков неплатежеспособности.

Экспертное заключение от 19.02.2020 N 1/15 приобщено к материалам данного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 по настоящему делу в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению безналичных денежных средств в пользу ООО "КО МИР" в сумме 45 000 000 руб. и в сумме 10 000 000 руб. была назначена финансово - экономическая экспертиза.

В указанном Заключении эксперта содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора.

В частности в Заключении эксперта от 21.02.2020 N 2/15 содержится вывод о том, что АО "Искра-Энергетика" не имело признаков неплатежеспособности и не имело признаков недостаточности имущества в 3 квартале 2016 г., в 4 квартале 2016 г., в 1 квартале 2017 г., во 2 квартале 2017 г., и в 3 квартале 2017 г., так как было способно полностью рассчитаться по своим обязательствам за счет своих активов.

АО "Искра-Энергетика" имело признаки неплатежеспособности в 1 квартале 2016 г. и во 2 квартале 2016 г., и имело признаки недостаточности имущества, так как не было способно полностью рассчитаться по своим обязательствам за счет своих активов.

АО "Искра-Энергетика" имело признаки неплатежеспособности в 4 квартале 2017 и вновь приобрело признаки недостаточности имущества, и стало неспособно полностью рассчитаться по своим обязательствам за счет своих активов.

Экспертное заключение от 21.02.2020 N 2/15 приобщено к материалам дела настоящего обособленного спора.

Таким образом, проведенными экспертизами подтверждается, что выплата дивидендов не могла причинить вред имущественным правам кредиторов, так как должник на 31.12.2014 года, в момент принятия решения общего собрания акционеров должника о выплате дивидендов - 28.06.2017года и в момент фактической выплаты дивидендов - 25.07.2017, не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий представил в материалы настоящего обособленного спора документы о финансовом состоянии должника за период с 2012 по 2019 годы, свидетельствующие о наличии финансовых трудностей у должника в указанные периоды. Однако из представленных конкурсным управляющим документов невозможно определить сроки наступления объективных признаков банкротства.

Вывод суда о том, что бухгалтерская отчетность общества за период 2014-2016 годы не отражала объективную картину по активам и пассивам общества, является несостоятельным. Данный вывод суда опровергается заключениями эксперта и иными документами, имеющимися в материалах дела, отзывом третьего лица с прилагаемыми документами.

Конкурсным управляющим была проведена корректировка бухгалтерской отчетности по состоянию на 2019год, которая не может распространяться на годовую отчетность за 2014-2017 годы. Оспариваемый платеж также был совершен в 2017 году.

Должником ежегодно проводился внешний аудит финансовой ( бухгалтерской ) отчетности. По результатам деятельности всех рассматриваемых периодов, обществом проведены аудиторские проверки. За все аудируемые периоды бухгалтерская (финансовая ) отчетность была признана достоверной, что подтверждает отсутствие признаков банкротства и опровергает доводы конкурсного управляющего о наличии признаков банкротства в период начиная с 2014года.

Судом не учтено то, что помимо оплат ПАО НПО "Искра" по погашению задолженности за поставленную продукцию и оказанные услуги должник осуществлял платежи в оспариваемый период и иным кредиторам. За 2017 год задолженность иным кредиторам была погашена в общей сумме 1 449 881 151,00 руб.

По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 года общий совокупный размер его оборотных активов на указанную дату составлял 3 106 029 000,00 руб., при том, что общая совокупность долгосрочных и краткосрочных обязательств на отчетную дату составляла 2 894 986 000,00 руб.

Согласно отчету о финансовых результатах АО "Искра-Энергетика" за отчетный период январь - декабрь 2016 года Общество получило чистую прибыль, совокупный размер которой составил 822 581 000,00 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу АО "Искра-Энергетика" на 30.06.2017 года сумма активов составила 1 763 076 000,00 руб.

Вывод суда о том, что принятие Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ Определения от 07.07.2017 в пользу ООО "Газпромнефть - Хантос" по взысканию долга с должника, принятие обеспечительных мер в виде ареста счетов должника повлекло расторжение контрактов на сумму 9 411 234 912 руб. и невозможность участия должника в конкурсах на заключение договоров не соответствует действительным обстоятельствам дела.

01.12.2010 между ООО "Газпромнефть - Хантос" и ЗАО "Искра-Энергетика" был заключен Договор N 10-1018 на строительство объекта: "Южно-Приобский газоперерабатывающий завод (ЮП ГПЗ). Газокомпрессорная станция ЮЛТ Приобского месторождения".

За нарушение сроков выполнения работ по договору ООО "Газпромнефть - Хантос" должнику были предъявлены штрафные санкции.

Судебные разбирательства по указанному договору велись в период с 2015 -2017 годы. Первоначально судебный спор с ООО "Газпромнефть - Хантос был разрешен в пользу должника, который рассчитывал получить задолженность от этого кредитора. В декабре 2017 года в результате поворота исполнения судебного акта должнику надлежало выплатить ООО "Газпромнефть - Хантос" штраф в сумме 377 209 047.56 руб.

20.02.2018 на стадии исполнения судебного акта сторонами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2018 по делу N А75-11917/2014.

По условиям мирового соглашения стороны договорились, что должник исполнил судебный акт на сумму 599,56 рублей, размер долга составил 337 574 399,50 руб. Должник обязуется возместить взыскателю судебные расходы в сумме 15 551 258,02 руб.

Должнику предоставлена рассрочка погашения, Должник обязался перечислять взыскателю 32 102 332,50 руб. ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала в период до конца 2020 года.

Таким образом, наличие указанного судебного дела не может свидетельствовать о том, что ответчик имел объективную возможность предусмотреть исход дела, и указывает на отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчика.

Из чего следует, что вывод суда о том, что поведение акционеров при принятии решения о выплате дивидендов за 2014 год 28.06.2017 свидетельствует о направленности их действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника является неправомерным.

Необходимо учесть и то, что выплата дивидендов осуществлялась должником неоднократно и ранее в течение продолжительного периода времени, в том числе дивиденды выплачивались за 2009, 2010,2011,2012,2013 годы.

Соответственно выплата дивидендов за 2014 год по платежному поручению от 25.07.2017 N 1555 в размере 11 757 844,27 руб. была произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции по собственной инициативе в нарушение ст.49 АПК РФ вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований и самостоятельно изменил предмет иска. Суд фактически рассмотрел требование о признании сделки по перечислению дивидендов ничтожной сделкой, руководствуясь при этом нормами общегражданского законодательства. Конкурсным управляющим было заявлено требование о признании сделки недействительной по специальным нормам права.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Конкурсный управляющий должника, ООО "Газпронефть-Хантос", АО "Уральский трубный завод" против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Панчехи С.К. доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о проведении финансово - экономической экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, так как в материалах дела достаточно доказательств, позволяющих установить признаки неплатежеспособности должника.

В удовлетворении ходатайства Панчехи С.К. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказано, так как обстоятельства, которые он намерен лично довести до сведения суда, им не раскрыты, его представитель с судебном заседании суда апелляционной инстанции участвует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает перечисление от 25.07.2017 в пользу ПАО НПО "Искра" по платежному поручению N 1555 в сумме 11757844,27 рублей с назначением платежа - выплата дивидендов за 2014 год.

Выплата дивидендов была произведена должником на основании протокола N 65 годового общего собрания акционеров АО "Искра-Эрегетика" от 28.06.2017, на котором присутствовали ООО "КО МИР", обладающее 54,95% акций, ПАО НПО "Искра", обладающее 45,05% акций.

На собрании было принято решение рекомендовать менеджменту АО "Искра-Энергетика" погасить задолженность перед акционерами по выплате дивидендов за 2014 год.

На основании указанного решения 25.07.2017 ответчику были выплачены дивиденды за 2014 год в сумме 11757844,27 рублей.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисления дивидендов в пользу ПАО НПО "Искра" в сумме 11757844,27 рублей платежным поручением от 25.07.2017 N 1555 совершено со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 о том, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Должник и ответчик являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Согласно п.1 ст.43 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995, общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям:

до полной оплаты всего уставного капитала общества;

до выкупа всех акций, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона;

если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определяющий признаки банкротства, предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При рассмотрении вопроса о наличии признаков неплатежеспособности суд обоснованно счел необходимым рассмотреть представленные дополнительно конкурсным управляющим документы, являющиеся приложениями к годовым собраниям акционеров общества за 2014-2017 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в указанном периоде должник имел признаки неплатежеспособности.

Справка по состоянию на 30.09.2015 года по имеющим место ограничениям на выплату дивидендов ЗАО "Искра-Энергетика" по результатам 2014 года содержит указание на наличие ограничений на выплату дивидендов в соответствии п. 3 ст. 102 ГК РФ и п. п. 1, 4 ст. 43 Закона об акционерных обществах, Общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов и не вправе выплачивать дивиденды, если на дату принятия такого решение или выплаты Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Кроме того, в данной справке по состоянию на 30.09.2015 размер просроченной кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками со сроком её возникновения до и свыше 90 дней составляет 80% от общего объема в размере 1113157 256 руб., в том числе перед ПАО "НПО "Искра", ОАО ЭНЕКС, Обществом "Спутник-комплектация", Обществом "Спутник-Энергетика", Общества "Промтех", Общества "Спец- М", Общества "Газпромнефть-Хантос", указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов АО "Искра-Энергетика.

Из письма ПАО НПО "Искра" от 30.06.2017 N 891/314 в адрес АО "Искра-Энергетика", следует, что в связи наличием долга по делу N А50- 29868/2016 в сумме 12 337 666,01 руб., по делу N А50-28927/2016 в сумме 30198673,56, предложено передать ПАО НПО "Искра" в залог имущество и земельный участок АО "Искра-Энергетика" на сумму не менее 45 536 339,57 руб., недвижимое имущество АО "Искра-Энергетика" было передано в залог ПАО НПО "Искра" до выплаты дивидендов в пользу ПАО НПО "Искра" в июле 2017 года (договор залога N 40/ЮР/0141/17 от 03.07.2017).

Из заключения ревизионной комиссии АО "Искра-Энергетика" от 18.05.2017 следует:

- финансовое состояние Общества оценивается как критическое, существует вероятность банкротства (стр.12);

- ревизионная комиссия рекомендовала Обществу для стабилизации финансового состояния, с учетом отсутствия подтвержденного портфеля заказов на 2017-2018 года выполнить мероприятия бизнес-плана на 2017 год, также обратила внимание, что Общество в 2016 году не выполнило рекомендации Ревизионной комиссии за 2015 год, обратила внимание на важность итогов судебного разбирательства с ООО "Газпромнефть-Хантос".

При этом, несмотря на указанные рекомендации Ревизионной комиссии, полученные в мае 2017 года, акционерами 28.06.2017 принимается решение о выплате дивидендов за 2014 года, дивиденды акционерам выплачиваются в июле 2017 года, в январе 2018 года, то есть через 6 месяцев, в суд поступает заявление о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На дату фактической выплаты дивидендов акционерам должника, а именно 07.07.2017 г. определением Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС16-15347 по делу N А75-11917/2014 было отменено постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 г. по делу N А75-11917/2014 в части отмены удовлетворения исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества "Искра Энергетика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" 358 148 511 руб. 85 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, распределения судебных расходов по иску, зачета требований отменено, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 03.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 оставлено в силе (требования ООО "Газпромнефть-Хантос" к АО "Искра-Энергетика" восстановлены).

14.07.2017 года Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в рамках рассмотрения дела N А75-11917/2014 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие АО "Искра-Энергетика", в размере 337 574 999, 06 коп., до фактического исполнения определения арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта.

Таким образом, фактически сложилась ситуация, в которой должник, зная о наличии у него признаков банкротства (которые имелись с 2014 года по дату выплаты дивидендов), произвел выплату дивидендов в адрес заинтересованных лиц, при наличии запрета на такую выплату в соответствии с п.1 ст.43 ФЗ "Об акционерных обществах", а также примененных вышеназванным судебным актом обеспечительных мер.

Следовательно, оспариваемые выплаты являются сделкой, совершенной с нарушением требований закона.

Относительно проведенной в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судебной экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении N 1/15 от 19.02.2020 оценены судом наряду с иными документами и доказательствами, судом при этом учтено, что экспертами при проведении судебной экспертизы исследовались только бухгалтерские документы должника, в отрыве от иной финансовой документации.

На дату назначения и проведения экспертизы, конкурсный управляющий и суд, не располагали документами, которые представлялись акционерам при принятии ими решения о выплате дивидендов, рассмотренная экспертами отчетность не отражала объективную картину по активам и пассивам общества, в частности, отражала невозможную ко взысканию задолженность, невозможность взыскания которой (дебиторы, являющиеся банкротами; дебиторы, исключенные из ЕГРЮЛ по иным причинам) была известна акционерам общества, генеральному директору общества, в связи с указанными обстоятельствами конкурсным управляющим была произведена соответствующая корректировка бухгалтерской отчетности (которая также принята контролирующими органами на соответствующую отчетную дату).

Доводы о том, что Должник активно пытался сформировать пакеты заказов и исправить финансовое положение, рассчитавшись с кредиторами, для целей установления объективной неплатежеспособности либо недостаточности денежных средств на конкретную дату правового значения не имеют, поскольку заключение какого-либо договора не подразумевает под собой безусловного получения прибыли по данному договору.

В результате принятия Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ Определения от 07.07.2017 в пользу ООО "Газпромнефть- Хантос" по взысканию долга с должника, принятия обеспечительных мер в виде ареста счетов должника произошло расторжение контрактов и невозможность участия в конкурсах на заключение договоров. Обеспечительные меры были приняты до выплаты дивидендов, тот факт, что указанное определение оспаривалось и вступило в законную силу только 27.08.2017 не имеет правого значения, поскольку такие определения в силу закона приводятся к немедленному исполнения, соответственно, очевидно, что выплаты были произведены в период соответствующего запрета на распоряжение денежными средствами.

Оснований для применения ст.61.4 Закона о банкротстве не имеется, поскольку выплата дивидендов не относится к хозяйственной деятельности должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе вышел за пределы заявленных требований исследован и отклонен, поскольку доводы о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции приводились.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 года по делу N А50-509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко