Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2021 г. N Ф09-6552/20 по делу N А76-11581/2020

Екатеринбург

18 января 2021 г.

Дело N А76-11581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юркина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу N А76-11581/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Юркин А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения инспекции от 12.02.2020 N 521178А об отказе в государственной регистрации. В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о регистрации права собственности Юркина А.В. на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Никс" (далее - общество "Никс") в размере 100%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пшеничная Елена Геннадьевна и общество "Никс".

Решением суда от 21.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юркин А.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что принятые третейским судом судебные акты, а также выданный на их основании исполнительный лист не могут являться правоустанавливающими документами для перехода доли общества к Юркину А.В.; не согласен с выводами судов о том, что наличие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу N А76-36771/2017, являлось основанием для отказа в регистрации изменений в отношении состава участников общества; считает, что, поскольку Юркину А.В. выдан исполнительный лист от 19.11.2019 по делу N 2-9393/2019, которым на инспекцию возложена обязанность внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ, инспекция не вправе была отказывать в удовлетворении заявления Юркина А.В., в том числе и по основанию подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации); данный отказ нарушает требование пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов. Юркин А.В. считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то, что внесение сведений в ЕГРЮЛ о Юркине А.В. как о собственнике доли в уставном капитале общества при наличии судебного акта о возврате доли Скоробогатовой У.Я. привело бы к нарушению принципа достоверности ведения ЕГРЮЛ; полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что вопрос о праве собственности Юркина А.В. разрешен в определении от 19.11.2019, которое было предъявлено в регистрирующий орган ранее определения Ленинского районного суда г. Самары от 23.12.2019, то есть определение от 19.11.2019 подлежало приоритетному исполнению, при этом решение регистрирующего органа не содержало ссылку на определение Ленинского районного суда г. Самары от 23.12.2019.

Как следует из материалов дела, общество "Никс" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2008. Состав участников общества "Никс" неоднократно изменялся.

В ЕГРЮЛ 09.12.2015 внесены сведения о выходе из состава участников общества Кутковой С.Г. и передаче ее доли 80% (10 000 руб.) обществу с последующим распределением оставшемуся участнику, доля Пшеничной Е.Г. после распределения составила 100% (12 500 руб.).

В ЕГРЮЛ 24.06.2016 внесены сведения о прекращении участия Пшеничной Е.Г. и возникновении прав участника у Скоробогатовой У.Я. Также в ЕГРЮЛ внесена информация о том, что доля Скоробогатовой У.Я. в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 12 500 руб. передана в залог до исполнения обязательства по оплате доли в порядке, установленном договором купли-продажи, удостоверенным нотариусом Коровиным Е.В. 15.06.2016 по реестру за N 2-1261, залогодержателем является Пшеничная Е.Г.

В ЕГРЮЛ 09.07.2019 внесены сведения о прекращении участия Скоробогатовой У.Я. и внесении сведений о новом участнике Шапурине М.В.

Директор общества "Никс" 05.02.2020 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 (вх. 521178А) для государственной регистрации изменений сведений об участниках общества (прекращение участия Шапурина М.В. и внесение сведений о новом участнике Юркине А.В.).

К заявлению были приложены решение Третейского судьи Воронина Я.Ю. от 14.05.2019, согласно которому исковые требования Юркина А.В. о взыскании с Шапурина М.В. 500 000 руб. задолженности по договору займа от 01.12.2018 удовлетворены; постановление Третейского судьи Воронина Я.Ю. от 17.07.2019 об изменении способа исполнения решения суда от 14.05.2019, согласно которому в счет исполнения решения от 14.05.2019 обращено взыскание на долю Шапурина М.В. в уставном капитале общества "Никс" в размере 100%; постановление Третейского судьи Воронина Я.Ю. от 30.09.2019 об изменении способа исполнения решения суда от 17.07.2019, согласно которому за Юркиным А.В. признано право собственности на долю в уставном капитале общества "Никс" в размере 100% с внесением об этом соответствующей записи в ЕГРЮЛ; исполнительный лист от 19.11.2019 серии ФС N 030886052, выданный Сургутским городским судом ХМАО-Югры по гражданскому делу по делу N 2-9393/2019 по заявлению Юркина А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда о признании за Юркиным А.В. права собственности на долю в уставном капитале общества "Никс" в размере 100% и внесении об этом соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Регистрирующим органом вынесено решение от 12.02.2020 N 521178А об отказе в государственной регистрации со ссылкой на подпункты "м" и "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

В ходе проверки регистрирующим органом установлено, что в регистрационном деле общества "Никс" имеется определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу N А76-36771/2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение в ЕГРЮЛ записи по отчуждению доли в уставном капитале общества "Никс", что является основанием, предусмотренным подпунктом "м" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации для отказа в государственной регистрации изменений.

В ходе проверки регистрирующим органом также установлено, что Юркин А.В. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Формат", исключенного 18.01.2018 из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, которое на момент исключения имело задолженность, признанную безнадежной к взысканию, и на момент представления документов в регистрирующий орган (05.02.2020) не истекли три года с даты исключения этого общества из ЕГРЮЛ, о чем представлены справка и решение от 18.01.2018 N 3, что является основанием, предусмотренным подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации для отказа в государственной регистрации изменений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.03.20220 N 16-07/2/001237 жалоба Юркина А.В. на указанное решение регистрирующего органа от 12.02.2020 N 521178А оставлена без удовлетворения.

Юркин А.В., полагая, что имеются основания для признания решения регистрирующего органа от 12.02.2020 N 521178А недействительным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что при наличии исполнительного листа от 19.11.2019 серии ФС N 030886052 по делу N 2-9393/2019, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации изменений о составе участников общества, поскольку в силу норм статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения.

Суды, рассмотрев заявление Юркина А.В., отказали в его удовлетворении, признав решение регистрирующего органа от 12.02.2020 N 521178А законным и установив, что материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в государственной регистрации изменений в порядке подпунктов "м" и "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственного органа являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В случае, если изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством РФ порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда (абзац 2 пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации).

При этом пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации.

В частности, отказ в государственной регистрации допускается в случае:

- если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий (подпункт "м"),

- если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц, владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц (подпункт "ф").

Следовательно, сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в статье 17 Закона о регистрации, не является основанием для государственной регистрации, в том случае, если имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона о банкротстве обстоятельства для отказа в государственного регистрации.

Исследовав материалы дела, суды установили, что Скоробогатова У.Я. была зарегистрирована единственным участником общества "Никс"; согласно сведениям ЕГРЮЛ принадлежащая ей доля в уставном капитале была отчуждена Пшеничной Е.Г. и обременена залогом в пользу Пшеничной Е.Г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу N А76-36771/2017 по заявлению Пшеничной Е.Г. гражданка Скоробогатова У.Я. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Петрова Т.И.

В рамках дела о банкротстве заключено нотариально заверенное соглашение об отступном от 04.07.2019 между финансовым управляющим Петровой Т.И. и Пшеничной Е.Г., из которого следует, что по договору купли-продажи доли от 15.07.2016 Пшеничная Е.Г. продала Скоробогатовой У.Я. долю в размере 100% уставного капитала общества "Никс"; в обеспечение исполнения обязательств Скоробогатовой У.Я. по оплате цены в отношении указанной доли установлен залог в силу закона. В деле о банкротстве Скоробогатовой У.Я. Пшеничная Е.Г. заявила свои требования в качестве залогового кредитора, которые подтверждены определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу N А76-36771/2017 и установлены в размере 13 289 398 руб. Финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества Скоробогатовой У.Я., доля Скоробогатовой У.Я. не была реализована на торгах и залоговому кредитору Пшеничной Е.Г. предложено принять данное имущество, получено соответствующее согласие, в связи с чем заключено соглашение об отступном, на основании которого обязательства Скоробогатовой У.Я. по оплате прекращены предоставлением Пшеничной Е.Г. отступного - доли в размере 100% уставного капитала общества "Никс".

Из материалов дела о банкротстве Скоробогатовой У.Я. также усматривается наличие обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению Скоробогатовой У.Я. доли в уставном капитале общества "Никс" Шапурину М.В.

В рамках дела N А76-36771/2017 определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 были приняты обеспечительные меры, которыми суд запретил регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ записи об отчуждении доли в уставном капитале общества "Никс". Определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу N А76-36771/2017 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020.

В силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу N А76-36771/2017 является обязательным для исполнения регистрирующим органом.

Судами также отмечено, что сведения о Шапурине М.В. как участнике общества "Никс" были внесены в ЕГРЮЛ 09.07.2019 на основании определения Ленинского районного суда г. Самары от 25.03.2019 по гражданскому делу по заявлению Шапурина М.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Данное определение было обжаловано финансовым управляющим Петровой Т.П., действующей в интересах Скоробогатовой У.Я., и Пшеничной Е.Г.; по результатам рассмотрения жалобы Президиумом Самарского областного суда 21.11.2019 определение Ленинского районного суда г. Самары от 25.03.2019 отменено, материал направлен в Ленинский районный суд г. Самары на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения заявления Шапурина М.В. о выдаче исполнительного листа определением Ленинского районного суда г. Самары от 18.12.2019 заявление Шапурина М.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения (с учетом того, что Шапурин М.В. был признан банкротом и определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу N А41-54322/2016 дело о его банкротстве завершено). Определением Ленинского районного суда г. Самары от 23.01.2020 осуществлен поворот исполнения определения Ленинского районного суда г. Самары от 25.03.2019 с указанием на исключение из ЕГРЮЛ сведений о правах на долю в уставном капитале общества Шапурина М.В., восстановлением в ЕГРЮЛ сведений о правах на долю Скоробогатовой У.Я. и праве залогодержателя Пшеничной Е.Г. Во исполнение этого судебного акта в ЕГРЮЛ 11.03.2020 внесена запись за N 2207400179567.

Учитывая данные обстоятельства, установив, что на момент поступления в регистрирующий орган 05.02.2020 заявления о внесении изменений в сведения об участниках общества (прекращение участия Шапурина М.В. и внесение сведений о новом участнике Юркине А.В.) в материалах регистрационного дела общества "Никс" имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу N А76-36771/2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ записи об отчуждении доли в уставном капитале общества "Никс", доказательств отмены данных обеспечительных мер не имелось, суды признали правомерным отказ регистрирующего органа в регистрации по основаниям, предусмотренным подпунктом "м" пункта 1 статьи 23 Закона о банкротстве.

Проверив сведения в отношении Юркина А.В. и установив, что он является единственным участником общества "Рекламное агентство "Формат", которое исключено 18.01.2018 из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность, при этом на момент исключения общество имело задолженность, признанную безнадежной к взысканию, а на момент представления документов в регистрирующий орган (05.02.2020) не истекли три года с даты исключения этого общества из ЕГРЮЛ, что подтверждено соответствующими справкой и решением от 18.01.2018 N 3, суды признали, что наличие данных обстоятельств является в силу подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о банкротстве основанием для отказа в регистрации изменений состава участников общества "Никс" (в отношении участника Юркина А.В.) и пришли к выводу о законности решения регистрирующего органа от 12.02.2020 N 521178А об отказе в государственной регистрации изменений в составе участников общества "Никс".

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при наличии исполнительного листа от 19.11.2019 по делу N 2-9393/2019, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры по гражданскому делу, которым на регистрирующий орган возложена обязанность внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ о праве собственности Юркина А.В. на долю в уставном капитале общества "Никс", и который в силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным к исполнению, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации, не принимаются ввиду неверного толкования заявителем норм статьи 23 Закона о регистрации.

Как указано выше, наличие документов и заявления, соответствующих требованиям статьи 17 Закона о регистрации, не является безусловным основанием для государственной регистрации в том случае, если имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона о банкротстве обстоятельства для отказа в государственного регистрации. Кроме того, предусмотренные подпунктами "м" и "ф" основания для отказа носят временный характер (до отмены принятых обеспечительных мер и до истечения соответствующего трехлетнего срока). Нарушений требований Закона о регистрации и нарушения прав заявителя при вынесении регистрирующим органом решения от 12.02.2020 N 521178А не усматривается, в связи с чем оснований для его отмены не имеется (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу N А76-11581/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Юркина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Н. Пирская Н.В. Шершон