Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2021 г. N Ф09-8527/20 по делу N А76-26418/2019

Екатеринбург

18 января 2021 г.

Дело N А76-26418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-26418/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Совету депутатов Калининского района города Челябинска о взыскании задолженности за декабрь 2018 года в сумме 15 587 руб. 56 коп., пени за период с 11.01.2019 по 01.11.2019 в сумме 1945 руб. 45 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 исковое заявление общества "УТСК" принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с нормами статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Администрация Калининского района г. Челябинска (далее - Администрация).

Определением от 01.06.2020 на основании норм статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Совета депутатов Калининского района города Челябинска на надлежащего - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик). На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет депутатов Калининского района города Челябинска (далее - Совет депутатов).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу общества "УТСК" взыскано 15 587 руб. 56 коп. задолженности, пени в сумме 1591 руб. 72 коп., с продолжением начисления пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, на сумму задолженности 15 587 руб. 56 коп., начиная с 02.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения норм статей 210, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора безвозмездного пользования от 06.03.2008 N 257, полагает, что обязанность по несению расходов по содержанию спорного имущества за декабрь 2018 года лежит на Совете депутатов.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, требования общества "УТСК" подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации на основании норм статей 125, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отмечает, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорных помещений ответчику не выделялись.

Обществом "УТСК" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "УТСК" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей площадью 168,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 10, о чем указано ответчиком в письменных пояснениях по делу, и что не оспаривается сторонами.

Письменный договор на теплоснабжение спорного нежилого помещения между обществом "УТСК" и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не заключен.

В декабре 2018 года истец поставил в нежилое помещение общей площадью 168,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 10 тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт приема-передачи от 31.12.2018, ведомость отпуска от 31.12.2018.

На основании представленных документов, за указанный период в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения истцом начислена плата, что подтверждается выставленным в адрес ответчика счетом-фактурой на сумму 15 587 руб. 56 коп.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях тепловая энергия, потребленная в декабре 2018 года не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 15 587 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2019 N ЧТС/7101 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных обществом "УТСК" требований, в связи с чем взыскал с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях задолженность в сумме 15 587 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет истца, и признав его арифметически неверным, самостоятельно произвел перерасчет и частично взыскал в пользу общества "УТСК" пени, начисленные за период с 11.01.2019 по 01.11.2019 в сумме 1591 руб. 72 коп. При этом в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции не установил оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд отметил, что сам по себе договор безвозмездного пользования, даже в случае наличия в нем условий об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по оплате коммунальных услуг, не может являться основанием для возникновения у ссудополучателя обязанности по оплате, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 N 452, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории, в частности, и Челябинской области.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Российская Федерация является собственником нежилых помещений. Вместе с тем, приняв во внимание наличие у МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, как представителя собственника спорного помещения, обязанности по внесению платы за потребленный энергоресурс, в отсутствие доказательств уплаты долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворили их.

Вместе с тем, учитывая просрочку исполнения денежного обязательства, суды обоснованно признали правомерным требование общества "УСТК" о взыскании пени, начисленных на основании норм статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.01.2019 по 01.11.2019. Таким образом, произведя самостоятельный перерасчет, суды частично взыскали с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях пени в сумме 1591 руб. 72 коп., при этом не установив оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3- 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 названного Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Обязанность ответчика по уплате денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обжалуемых судебных актах указано на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МТУ в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, поскольку взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения обязанности по оплате потребленного ресурса, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанного порядка исполнения судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное нежилое помещение передано Совету депутатов по договору безвозмездного пользования от 06.03.2008 N 257, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-26418/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.А. Сафронова А.Д. Тимофеева