Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2021 г. N Ф09-8104/20 по делу N А50-39682/2017

Екатеринбург

18 января 2021 г.

Дело N А50-39682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Шершон Н. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Остащук Анны Григорьевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А50-39682/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" (далее - общество УК "АРС", должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 26.03.2018 в отношении общества УК "АРС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Решением суда от 18.07.2018 общество УК "АРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А., определением суда от 21.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

В рамках дела о банкротстве общества УК "АРС" 17.07.2019 конкурсный управляющий Стреколовская В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений (банковские операции), совершенных должником в пользу Остащук А.Г. в период с 02.11.2017 по 11.05.2018 на общую сумму 2 168 605 руб. (за вычетом денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы директору, исходя из представленных справок формы 2-НДФЛ - 31 395 руб. (4 485 руб. х 7 мес.)) (с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными перечисления денежных средств, произведенные с расчетного счета должника в пользу Остащук А.Г. в период с 02.11.2017 по 11.05.2018 на общую сумму 2 168 605 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Не согласившись с указанным определением, Остащук А.Г. 20.08.2020 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 производство по апелляционной жалобе Остащук А.Г. прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Остащук А.Г. просит определение апелляционного суда от 06.10.2020 отменить, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы направить на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что Остащук А.Г. не была извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания об оспаривании конкурсным управляющим сделки должника по причине его неполучения. Адресом проживания и регистрации Остащук А.Г. является г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 6, кв. 30, однако по указанному адресу почтовая корреспонденция ни от конкурсного управляющего, ни от суда не доходила. При этом Остащук А.Г. обращает внимание, что обжалуемое определение суда первой инстанции было получено только 13.08.2020, в связи с чем срок на обжалование судебного акта должен иметь начало течения именно с даты получения почтового отправления - 13.08.2020.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество УК "АРС" 31.07.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица. Единственным учредителем общества с 31.07.2014 по 10.12.2015 являлся Загоруйко Дмитрий Олегович, а также генеральным директором с 31.07.2014 по 02.04.2015. В настоящее время учредителем общества является Веретенников Дмитрий Леонидович, директором с 02.04.2015 по 06.10.2016 являлась Камалиева Татьяна Николаевна, с 06.10.2016 по 29.05.2017 являлся Давыдов Даниил Павлович, с 29.05.2017 по 19.03.2018 являлась Остащук А.Г., с 19.03.2018 - Шенцева Ирина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 возбуждено дело о банкротстве общества УК "АРС".

Определением суда от 26.03.2018 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 18.07.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, определением суда от 21.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Стреколовская В.А.

Определением суда от 07.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Стреколовской В.А. об истребовании у бывшего руководителя должника Остащук А.Г. документов поименованных в перечне.

Определением суда от 16.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Стреколовской В.А. о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника в пользу Загоруйко Д.О. денежных средств за период с 27.07.2015 по 26.03.2018 на общую сумму 4 193 135 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены, бывшие руководители должника - Камалиева Т.Н. и Остащук А.Г.

Определением суда от 16.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Стреколовской В.А. о признании недействительными перечисления денежных средств, произведенные с расчетного счета должника в пользу Остащук А.Г. в период с 02.11.2017 по 11.05.2018 на общую сумму 2 168 605 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Не согласившись с определением суда от 16.07.2020, Остащук А.Г. 20.08.2020 (согласно штампу почтовой организации на конверте) обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного Остащук А.Г. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принято 16.07.2020, таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата 30.07.2020.

Установив, что апелляционная жалоба Остащук А.Г. подана в арбитражный суд только 20.08.2020 (согласно штампу почтовой организации на конверте), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение от 16.07.2020.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума N 12, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Мотивируя наличие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, Остащук А.Г. ссылалась на то, что ни разу не была извещена о месте и времени проведения судебного заседания, а также не была ознакомлена с заявлением конкурсного управляющего по причине его неполучения. Остащук А.Г. указывала, что местом ее проживания и регистрации является г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 6, кв. 30, почтовую корреспонденцию по данному адресу получает исправно; о наличии данного спора узнала из обжалуемого определения, полученного посредством почтовой связи 13.08.2020.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданам, направляется арбитражным судом по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта (истек срок хранения), направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав вопрос о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что судебная корреспонденция при рассмотрении настоящего спора неоднократно направлялась арбитражным судом Остащук А.Г. по месту регистрации и адресу, указанному самим заявителем апелляционной жалобы (г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 6, кв. 30).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что обязанность по получению корреспонденции, направленной по адресу, выбранному самим гражданином в качестве адреса проживания - лежит именно на Остащук А.Г., суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что Остащук А.Г. была надлежащим образом уведомлена о наличии в производстве арбитражного суда спора с ее участием и о месте и времени его рассмотрения.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел. Обжалуемое определение опубликовано в общедоступном ресурсе (картотеке арбитражных дел) 17.07.2020 в 17:51:38 МСК, а следовательно, действуя добросовестно и разумно Остащук А.Г., уже 18.07.2020 могла ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, суд округа отмечает, что Остащук А.Г. являлась участником других обособленных споров в деле о банкротстве, в том числе об истребовании у нее документации должника.

С учетом данных обстоятельств, а также в отсутствие доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по не зависящим от кассатора причинам, а также, что у Остащук А.Г. имелись объективные препятствия для реализации ее процессуальных прав ранее 20.08.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Остащук А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на определение от 16.07.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Как было верно указано судом апелляционной инстанции, до момента подачи апелляционной жалобы (20.08.2020) прошло 20 календарных дней (с даты вынесения судом первой инстанции от 16.07.2020 о признании сделки должника недействительной), при том, что у Остащук А.Г. как активного участника дела о банкротстве, контролирующего должника лица (бывшего руководителя) и ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной была возможность узнать о принятии Арбитражным судом Пермского края определения от 16.07.2020 и при наличии процессуальной заинтересованности в обжаловании судебного акта, заявитель имела возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленные короткие сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А50-39682/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Остащук Анны Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Соловцов