Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-23937 по делу N А50-39682/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-23937 по делу N А50-39682/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Камалиевой Татьяны Николаевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2021 по делу N А50-39682/2017 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" (далее - общество, должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обществом Стреколовская В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные должником в пользу Камалиевой Т.Н., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Камалиевой Т.Н. в пользу общества денежных средств в сумме 19 781 954 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению обществом в пользу Камалиевой Т.Н. денежных средств с расчетного счета за период с 14.07.2015 по 19.02.2018 и получение наличных денежных средств за период с 20.05.2015 по 07.10.2016 на общую сумму 17 985 271 руб. 81 коп., применены последствия их недействительности в виде взыскания указанной суммы с Камалиевой Т.Н. в пользу общества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2021, Камалиевой Т.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения апелляционного суда и постановления суда округа, просит отменить судебные акты и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 48, 117, 223, 259 АПК РФ, статьями 185, 185.1, 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что апелляционная жалоба подана Камалиевой Т.Н. с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу, в отсутствие достаточных, достоверных и допустимых доказательств объективной невозможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что поведение ответчика свидетельствует о направленности на затягивание рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе с учетом принятого и назначенного к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, в том числе Камалиевой Т.Н.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Камалиевой Татьяне Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова