Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2021 г. N Ф09-1088/15 по делу N А76-23889/2013

Екатеринбург

18 января 2021 г.

Дело N А76-23889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Формакидовой Е.П., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (далее - общество "КЗ "Уралбройлер", должник), общества с ограниченной ответственностью "Тэрра Плюс" (далее - общество "Тэрра Плюс"), закрытого акционерного общества "Уралбройлер" (далее - общество "Уралбройлер", ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-23889/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области приняли участие представители:

Макарова Игоря Николаевича (далее - ответчик) - Чернышев С.В. (доверенность от 08.10.2018);

Лосева Александра Тимофеевича (далее - ответчик) - Торопов А.В. (доверенность от 19.11.2018).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

представитель общества "Уралбройлер" - Павленко А.А. (доверенность от 01.07.2020);

конкурсный управляющий обществом "Тэрра Плюс" Киселев Никита Борисович.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 общество "КЗ "Уралбройлер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шорохов А.В.

Общество "Тэрра Плюс" (конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Макарова И.Н., Лосева А.Т., Фоминой Оксаны Анатольевны, общества "Уралбройлер" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом "КЗ "Уралбройлер" Шорохов А.В., общество "Тэрра Плюс", общество "Уралбройлер" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество "Уралбройлер" просит изменить мотивировочные части обжалуемых судебных актов в части признания установленными оснований для привлечения общества "Уралбройлер" к субсидиарной ответственности путем исключения из судебных актов соответствующих выводов. По мнению заявителя, указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с применением закона, не подлежащего применению, кроме того, судами неверно распределено бремя доказывания. В частности, заявитель указывает на безосновательность выводов о наличии заинтересованности между обществом "Уралбройлер", обществом "КЗ "Уралбройлер", обществом с ограниченной ответственностью "Уралбройлер", а также на ошибочность выводов об экономической нецелесообразности сделок цессии и новации. Общество "Уралбройлер" полагает, что договор цессии являлся притворной сделкой, указывает, что сделки заключались под влиянием существовавших на тот момент обстоятельств, представляли собой межкредиторское соглашение о реструктуризации долга и учитывали интересы должника, общество "Уралбройлер" не извлекло выгоды из указанных сделок, напротив, они были совершены с выгодой для общества "КЗ "Уралбройлер". В указанной части судами не дана оценка отчету об оценке рыночной стоимости прав требований от 04.02.2020, в котором оценочная компания подтвердила указанное обстоятельство (отсутствие вреда должнику).

Общество "Тэрра Плюс" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения Фоминой О.А., Макарова И.Н., Лосева А.Т., общества "Уралбройлер" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению заявителя, в настоящем споре вопрос о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности следовало разрешить на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ). Неприменение указанного закона привело к ошибочному выводу судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Фоминой О.А., Лосева А.Т., в то время как ими не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возникшая не позднее 03.10.2013. Выводы судов о пропуске обществом "Тэрра Плюс" сроков исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности общества "Уралбройлер" также являются ошибочными, поскольку о заинтересованности должника и общества "Уралбройлер" заявителю стало известно из документов по сделкам цессии и новации, полученных конкурсным управляющим в процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий обществом "КЗ "Уралбройлер" Шорохов А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, требования общества "Тэрра Плюс" удовлетворить. По его мнению, судами не применен закон, подлежащий применению в настоящем деле, а именно следовало применить нормы Закона о банкротстве в действующей редакции; выводы судов о пропуске обществом "Тэрра Плюс" сроков исковой давности для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности являются ошибочными, в том числе неверно определен момент, с которого подлежит исчислению указанный срок; выводы судов об отсутствии у Фоминой О.А. и Лосева А.Т. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом неправомерны, поскольку по состоянию на 03.10.2013 общество "КЗ "Уралбройлер" уже обладало признаками неплатежеспособности.

Фомина О.А., Макаров И.Н., общество "Тэрра Плюс", общество "Уралбройлер" представили отзывы на кассационные жалобы, которые судом округа приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на кассационные жалобы; представитель Лосева А.Т. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биоритм 33" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "КЗ "Уралбройлер".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Соломеин Виктор Константинович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 общество "КЗ "Уралбройлер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шорохов А.В.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов общества "КЗ "Уралбройлер" включены требования кредиторов третьей очереди в размере 773 661 501 руб., в том числе 753 246 372 руб. основного долга, 20 415 128 руб. финансовых санкций; общий размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, составляет 13 141 387 руб. Имущество должника реализовано на торгах, в результате чего в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 38 748 300 руб. Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, погашены частично, размер непогашенной задолженности составляет 742 161 501 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "КЗ "Уралбройлер" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2010, единственным участником должника является Лосев А.Т.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества "КЗ "Уралбройлер" в период до 31.03.2014 исполняла Фомина О.А., после указанной даты вплоть до признания общества несостоятельным (банкротом) - Макаров И.Н.

Общество "Тэрра Плюс" 15.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Лосева А.Т., Макарова И.Н., Фоминой О.А. по основаниям, связанным с непередачей конкурсному управляющему обществом "КЗ "Уралбройлер" документации общества, неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 1 статьи 61.11, статья 61.12 Закона о банкротстве). Согласно позиции заявителя соответствующая обязанность возникла у контролирующих должника лиц не позднее 03.10.2013, поскольку к указанной дате не была погашена задолженность по судебному решению от 10.06.2013 по делу N А76-2243/2013 Арбитражного суда Челябинской области о взыскании 539 975 руб.

Впоследствии (02.07.2018) общество "Тэрра Плюс" заявило о привлечении к субсидиарной ответственности общества "Уралбройлер" по основаниям, связанным с невозможностью полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве). Как указал заявитель, обществом "Уралбройлер" и должником были совершены сделки - договор цессии от 11.11.2013 и соглашение о новации от 23.04.2014, приведшие к несостоятельности (банкротству) общества "КЗ "Уралбройлер" и получению существенной выгоды на стороне ответчика; указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53) образуют презумпцию наличия у ответчика статуса контролирующего выгодоприобретателя и являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. По тому же основанию заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности Лосева А.Т., Фомину О.А., Макарова И.Н. как лиц, одобривших, заключивших от имени должника указанные сделки.

Суть названных сделок заключается в следующем.

Должник (покупатель) платежными поручениями от 02.08.2013, от 23.08.2013, от 19.09.2013, от 27.09.2013, от 30.10.2013 перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" (продавец) авансовые платежи по договорам поставки в общей сумме 224 000 000 руб.

Отгрузка продукции не производилась; 30.10.2013 должником направлена претензия обществу с ограниченной ответственностью "Уралбройлер"; 05.11.2013 сторонами заключены соглашения о расторжении договоров поставки, в связи с чем на стороне продавца возникла обязанность по возврату покупателю уплаченной суммы.

11.11.2013 общество "КЗ "Уралбройлер" (первоначальный кредитор), общество "Уралбройлер" (новый кредитор), общество с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" (должник) заключили соглашение об уступке прав требования, по которому право (требование) к должнику в размере 224 000 000 руб. передано новому кредитору по цене 221 760 000 руб., которую новый кредитор обязался уплатить первоначальному кредитору в срок до 21.12.2013. Впоследствии был установлен новый срок оплаты - до 28.02.2015. Данное соглашение подписано от имени должника Фоминой О.А., одобрено единственным участником Лосевым А.Т.

Помимо этого, как установлено судами на основании представленного в дело акта сверки, по состоянию на 30.11.2014 общество "Уралбройлер" имело задолженность перед обществом "КЗ "Уралбройлер" в сумме 788 855 772 руб.

23.04.2014 общество "Уралбройлер" и общество "КЗ "Уралбройлер" заключили соглашение о новации, по которому стороны договорились прекратить часть обязательств должника (общества "Уралбройлер") в размере 498 000 000 руб. путем новации долга в вексельное обязательство. Во исполнение данного соглашения общество "Уралбройлер" передало обществу "КЗ "Уралбройлер" простой беспроцентный вексель N 0006819 от 23.04.2014 на сумму 498 000 000 руб. с датой платежа не ранее 15.06.2021. Данное соглашение подписано от имени должника Макаровым И.Н., одобрено единственным участником Лосевым А.Т.

В ходе процедуры конкурсного производства задолженность общества "Уралбройлер", включая долг за уступленное право (требования), реализована на торгах по цене 13 657 327 руб., простой вексель общества "Уралбройлер" реализован на торгах по цене 25 771 500 руб.

По мнению общества "Тэрра Плюс", названные сделки должника: соглашение об уступке права требования от 11.11.2013, по которому долг общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" уступлен обществу "Уралбройлер" по меньшей стоимости и с отсрочкой платежа на 1 год и 4 месяца, соглашение о новации от 23.04.2014, по которому обязательство по оплате поставленного товара заменено на вексельное обязательство без уплаты процентов и с отсрочкой оплаты на 7 лет, являются для должника экономически нецелесообразными, совершены лишь к выгоде аффилированного лица - общества "Уралбройлер".

Общество "Уралбройлер" против удовлетворения заявления возражало, ссылаясь на то, что оно является самостоятельным хозяйствующим субъектом, контроля над обществом "КЗ "Уралбройлер" не имеет, выгоды в результате заключенных сделок не приобрело; кроме того, ответчик указывал на истечение срока исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом исходил из того, что о наличии соответствующих оснований общество "Тэрра Плюс" узнало не позднее 02.02.2015, когда была произведена замена кредитора в деле о банкротстве: общество с ограниченной ответственностью "Курганская хлебная база" с размером требования 6 380 221 руб. (определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника вынесено 30.12.2014) заменено на общество "Тэрра Плюс".

Фомина О.А., возражая против удовлетворения требований общества "Тэрра Плюс", указывала на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, в связи с которыми общество "Тэрра Плюс" связывает возникновение у ответчика обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в конце 2013 года.

Лосев А.Т., Макаров И.Н. против удовлетворения заявления общества "Тэрра Плюс" также возражали.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, что является верным, по мнению суда округа.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам указанной (новой) редакции Закона о банкротстве.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует применять нормы материального права, действующие в период, когда имели место обстоятельства или были совершены действия, которые выступают основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; иные обстоятельства, в том числе дата возбуждения дела о банкротстве, правового значения для определения подлежащего применению закона не имеют. Вместе с тем процессуальный порядок рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности определяется нормами, действующими в момент рассмотрения соответствующего заявления.

Установив, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсным кредитором заявлены требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (октябрь 2013 года - апрель 2014 года), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, заключили, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, действующих в соответствующий период, т.е. до внесения изменений, а именно положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Довод конкурсного управляющего обществом "КЗ "Уралбройлер" Шорохова А.В., общества "Тэрра Плюс" о том, что судами необоснованно применена указанная норма закона, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Действие норм материального права во времени, подчиняется и правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12-П).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, то есть баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1539-О).

Исходя из изложенного, вопреки доводам кассационных жалоб конкурсного управляющего обществом "КЗ "Уралбройлер" и общества "Тэрра Плюс", положения закона применены судами верно.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе когда причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ установлены презумпции, при наличии которых предполагается, что лицо является контролирующим должника, пока не доказано иное.

Поскольку судами установлено, что в данном случае, с учетом заявленного периода совершения действий, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, предусмотренная статьей 61.10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ презумпция контролирующего выгодоприобретателя неприменима.

Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В данном случае суды заключили, что общество "Уралбройлер" являлось контролирующим должника лицом, поскольку получило выгоду от совершения сделок - соглашения об уступке права требования от 11.11.2013 и соглашения о новации от 23.04.2014, несовершение указанных сделок повлекло бы банкротство общества "Уралбройлер" и обращение взыскания на его имущество по кредитным обязательствам, учитывая, что без отсрочки исполнения оно не смогло бы исполнить значительные по размеру собственные обязательства, равно как и не могло их исполнить аффилированное к обществу "Уралбройлер" лицо - общество с ограниченной ответственностью "Уралбройлер", являющееся поручителем по кредитным обязательствам общества "Уралбройлер".

При этом суды отметили, что все лица, участвующие в названных сделках: общество "КЗ "Уралбройлер", общество "Уралбройлер", общество с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" входят в группу компаний "Здоровая ферма", перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" в сумме 224 млн руб., послужившее отправной точкой совершения сделок, происходило внутри указанной группы компаний, по сути, являлось распределением активов группы. Участвующими в деле лицами не раскрыто, на какие цели были потрачены указанные средства, вопрос о реальности долга в размере более 788 млн руб. по договору поставки, обязательства по которому частично прекращены новацией, заявителем не ставился, равно как и не ставился вопрос справедливого распределения активов внутри группы, последний сосредоточился на последующих сделках с указанной задолженностью, называя их необходимой причиной банкротства общества "КЗ "Уралбройлер", с чем согласились суды, признав, что данные сделки были для должника экономически невыгодны.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Судами установлено, что об основаниях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявленных в настоящем деле, участвующие в деле о банкротстве лица, включая конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, должны были и могли узнать не позднее даты представления в суд отчета временного управляющего и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором временным управляющим были проанализированы указанные сделки. Соответствующее заключение и отчет временного управляющего от 17.07.2015 представлялись первому собранию кредиторов должника, представлены в суд 24.08.2015, следовательно, начиная с даты открытия в отношении общества "КЗ "Уралбройлер" конкурсного производства (28.08.2015) заинтересованные лица имели возможность в течение годичного срока подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции в данной части отметил также, что информация о дебиторской задолженности общества "Уралбройлер" содержалась во всех отчетах конкурсного управляющего, последний в отзывах подтверждал, что вся документация должника им получена, препятствий для выяснения обстоятельств совершения сделок при таких обстоятельствах не имелось.

К моменту обращения общества "Тэрра Плюс" с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (15.05.2018, 02.07.2018) срок исковой давности истек (28.08.2016).

Довод кассационных жалоб о том, что общество "Тэрра Плюс" не могло подать заявление в пределах установленного законом срока, поскольку не получило от конкурсного управляющего документы должника, подлежит отклонению, поскольку соответствующее обстоятельство связано исключительно с усмотрением заявителя (его правопреемника) по реализации предоставленных кредитору прав, доказательств того, что конкурсный управляющий уклонялся от представления документации по запросу кредитора, скрывал значимые для дела обстоятельства, а кредитор не имел возможности ознакомиться с материалами дела, не представлено.

Довод конкурсного управляющего обществом "КЗ "Уралбройлер" Шорохова А.В. о том, что в данном случае следовало применить трехлетний объективный срок исковой давности, оценены и отклонены судами правомерно с указанием на отсутствие для этого правовых оснований; как уже было указано, с момента установления требований общества "Тэрра Плюс" в деле о банкротстве общества "КЗ "Уралбройлер" заявитель является участником дела о банкротстве и наделен всеми правами конкурсного кредитора.

Довод общества "Уралбройлер" о недоказанности признаков его заинтересованности по отношению к должнику, отклоняется судом округа. Судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы указанные обстоятельства, соответствующие выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, заявителем они не опровергнуты, в том числе не даны пояснения в силу каких обстоятельств при отрицании им факта аффилированности общество "КЗ "Уралбройлер", равно как и общество с ограниченной ответственности "Уралбройлер", отнесено к одной группе компаний при банковском кредитовании общества "Уралбройлер", пояснения о том, когда и в связи с чем данная аффилированность прекратилась, также не даны.

При этом суд округа по результатам исследования иных доводов общества "Уралбройлер" полагает, что в данном случае совокупность установленных судами обстоятельств дела применительно к заявленным основаниям к субсидиарной ответственности, не являлась достаточной для вывода о наличии у ответчика статуса контролирующего должника лица, однако это отмену судебных актов не влечет, поскольку итоговый вывод по существу спора является верным.

В остальном выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным и правомерным отказ в привлечении иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 закона.

Отклоняя доводы общества "Тэрра Плюс" о наличии оснований для привлечения Лосева А.Т. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что действующий в заявленный период (2013 - 2014 г.) Закон о банкротстве не устанавливал ответственность учредителя за неисполнение указанной обязанности, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности по вышеуказанному основанию.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отклонили доводы общества "Тэрра Плюс" о том, что Фомина О.А., Макаров И.Н., исполнявшие обязанности единоличного исполнительного органа должника в период до и после 31.03.2014 соответственно, обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием у общества "КЗ "Уралбройлер" признаков неплатежеспособности на 03.10.2013, признав недоказанным наличие у должника на соответствующую дату признаков объективного банкротства, доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего и конкурсного кредитора данные выводы не опровергают. Само по себе наличие неисполненного обязательства перед одним из кредиторов не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-23889/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер", общества с ограниченной ответственностью "Тэрра Плюс", закрытого акционерного общества "Уралбройлер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ю.А. Оденцова Ю.В. Кудинова