Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2021 г. N Ф09-7910/20 по делу N А76-17489/2020

Екатеринбург

19 января 2021 г.

Дело N А76-17489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецМаш" (далее - общество "ПСМ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-17489/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном онлайн-заседании приняли участие представители:

общества "ПСМ" - Целых А.П. (доверенность от 25.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" (далее - общество "ФракДжет-Волга") - Борищева О.В. (доверенность от 19.05.2020 N 98/2020).

Общество "ПСМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ФракДжет-Волга" о взыскании 560 000 руб. убытков по договору от 09.01.2017 N 013/17, неустойки в размере 4 239 960 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Исковые требования общества "ПСМ" к обществу "Фракджет-Волга" по настоящему делу выделены в отдельное производство из материалов дела N А76-16692/2020.

Решением суда от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСМ" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает, что в нарушение требований частей 3, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неправомерно выделены в отдельное производство настоящие требования по иску, а также не вынесено соответствующее определение.

Наряду с этим, по мнению заявителя, отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), а также пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). При этом, как считает заявитель жалобы, суды неправомерно отказали истцу в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера упущенной выгоды.

Помимо прочего, кассатор полагает ошибочным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, утверждая, что ни убытки, ни неустойка не являются обязательствами с определенным сроком исполнения, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Заявитель жалобы также оспаривает выводы судов в части отказа во взыскании неустойки, поясняя, что в данном случае возможность взыскания неустойки в связи с нарушением покупателем обязательства по внесению предварительной оплаты (как одного из сроков оплаты по договору) предусмотрена пунктом 5.2 договора.

Кроме того, по мнению заявителя, доводы истца о злоупотреблении правом со стороны общества "ФракДжет-Волга" не получили надлежащей оценки судов. Как отмечает кассатор, оснований для одностороннего отказа от договора со стороны покупателя или его расторжения не имеется, ответчик не обосновал и не доказал наличие каких-либо нарушений со стороны поставщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ФракДжет-Волга" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПСМ" (поставщик) и обществом "ФракДжет-Волга" (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники от 09.01.2017 N 013/17, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую спецтехнику: паропромысловая установка ППУ-1600/100 на шасси Камаз 43118 (2017 года выпуска) в количестве 1 единицы (комплектация: 1) насос 1.1ПТ 25ДМ2; 2) паровой котел 1600/100; 3) цистерна для воды 5,2 куб. м; 4) топливные баки на навесном оборудование 700 л; 5) покраска кабины в белый цвет (RAL 9010); 6) искрогаситель сертифицированный съемный; 7) установка спального места в кабине водителя; 8) установка кронштейнов для транспортировки шлангов Пар 2 с защитой от повреждения ЛКП кунга собранным рукавом ПАР-2; 9) цвет кунга синий (RAL 5005) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора цена продажи спецтехники, передаваемой по настоящему договору, составляет 4 450 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Согласно пункту 3.2 указанного договора покупатель оплачивает цену продажи спецтехники в следующем порядке: предварительная оплата в размере 3 560 000 руб. производится покупателем в период по 11.01.2017 включительно; оставшаяся оплата в размере 890 000 руб. производится покупателем в течение 2 (двух) календарных дней с момента письменного извещения покупателя о готовности техники к отгрузке.

На основании пункта 4.2 договора купли-продажи продукция поставляется в течение до 20 января 2017 года либо 10 (десять) рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере авансового платежа на расчетный счет продавца.

В силу пункта 5.2 названного договора за нарушение сроков оплаты спецтехники продавец имеет право начислить пени покупателю в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно письму общества "ФракДжет-Волга" от 16.01.2017 N 101, направленному в адрес общества "ПСМ", оплата, в том числе по договору от 09.01.2017 N 013/17, будет произведена в срок до 18.01.2017.

С целью исполнения договора купли-продажи спецтехники от 09.01.2017 N 013/17 обществом "ПСМ" заключены договор от 09.01.2017 N 007 на поставку паропромысловой установки ППУ-1600/100 на давальческом шасси Камаз 43118-3017 (2017 года выпуска) в количестве 1 единицы и договор от 17.01.2017 N 06 на поставку шасси Камаз 43118-3017.

Уведомлением-претензией от 16.04.2020 общество "ПСМ" известило общество "ФракДжет-Волга" об отказе от исполнения договора от 09.01.2017 N 013/17 в связи с неисполнением обязательств по данному договору и намерении взыскать убытки и неустойку.

Полагая, что на стороне общества "ПСМ" возникли убытки в связи с тем, что договор от 09.01.2017 N 013/17 расторгнут в одностороннем порядке и поставщик приступил к его исполнению, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков и начисленной за нарушение сроков внесения авансовых платежей неустойки, в том числе в связи пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума N 7 и пункта 14 постановления Пленума N 25 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 560 000 руб. истец ссылается на заключение с контрагентами договоров на поставку паропромысловой установки ППУ-1600/100 на давальческом шасси Камаз 43118-3017 (2017 года выпуска) и на поставку шасси Камаз 43118-3017.

Однако доказательств исполнения названных договоров истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании заявитель пояснил, что договоры на поставку паропромысловой установки ППУ-1600/100 и шасси Камаз 43118-3017 им не осполнялись.

Таким образом, установив, что истцом не доказан факт возможности получения упущенной выгоды и ее размер, суды обоснованно отказали обществу "ПСМ" в удовлетворении данной части исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом. В случае невнесения предварительной оплаты подлежат применению последствия, установленные пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора от 09.01.2017 N 013/17 за нарушение сроков оплаты спецтехники продавец имеет право начислить пени покупателю в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истолковав условия пункта 5.2 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что из буквального содержания данного пункта не следует, что предусмотренная этим условием договора неустойка подлежит взысканию за нарушение сроков предварительной оплаты продукции.

Уплата авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Поскольку в договоре стороны не предусмотрели возможность применения штрафных санкций за нарушение сроков внесения авансовых платежей, суды обоснованно указали на неправомерность начисления истцом неустойки за несвоевременную уплату авансовых платежей, отказав в удовлетворении соответствующей части иска.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 3.2.1 и 4.2 договора купли-продажи спецтехники от 09.01.2017 N 013/17, суды верно заключили, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который исчисляется с 02.02.2017 - момента неисполнения ответчиком обязательства по данному договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-17489/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПСМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук