Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 18АП-10626/20 по делу N А76-17489/2020

г. Челябинск

14 октября 2020 г.

Дело N А76-17489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промспецмаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-17489/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промспецмаш" - Овчинников В.В. (доверенность от 25.02.2020, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Фракджет-Волга" - Борищева О.В. (доверенность N 98/2020 от 19.05.2020, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Промспецмаш" (далее - истец, ООО "ПСМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фракджет-Волга" (далее - ответчик, ООО "Фракджет-Волга") о взыскании убытков по договору N 013/17 от 09.01.2017 в размере 560 000 руб., неустойки в размере 4 239 960 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 73-77).

Исковые требования ООО "ПСМ" к ООО "Фракджет-Волга" по настоящему делу выделены в отдельное производство из материалов дела N А76-16692/2020.

Решением суда от 24.07.2020 (резолютивная часть объявлена 17.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО "ПСМ" и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Так податель жалобы полагает, что судом в нарушение ч. 3 и ч. 5 ст. 130 АПК РФ неправомерно выделены настоящие требования в отдельное производство, кроме того, судом не было вынесено отдельного определения о данном процессуальном действии.

Апеллянт поясняет, что договором предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты; таких сроков по договору два: оплата предварительная и оплата оставшаяся. Следовательно, начисление неустойки возможно также и на несостоявшуюся оплату предварительную на задолженность по оплате предварительной. Кроме того, по мнению апеллянта, следует учесть, что в данном случае продавец заявил отказ от договора, что, исходя из положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в совокупности с положениями гл. 30 ГК РФ, позволяет продавцу по договору поставки с условием о предварительной оплате товара предъявить требование о применении к покупателю ответственности (в том числе в виде неустойки) за неисполнение обязательства по предварительной оплате. Также в обоснование своих доводов истец ссылается на многочисленную судебную практику.

Податель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истцом были представлены надлежащие доказательства в обоснование требования и расчет.

Также податель жалобы считает необоснованным отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы.

Апеллянт указывает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. В данном случае ни убытки, ни неустойка не являются обязательствам с определенным сроком исполнения, а являются обязательствами, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства а именно: уведомление-претензия от 16.04.2020, которое получено ответчиком 27.04.2020. По убыткам, по мнению апеллянта, срок исковой давности начинает течь с момента одностороннего отказа продавца от договора. Указывает, что такое расторжение состоялось в апреле 2020 года. Отмечает, что фактически права и интересы продавца были нарушены с момента предъявления в Арбитражный суд Саратовской области иска покупателя к продавцу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 862 344,05 руб. по рассматриваемым договорам, то есть с 21.01.2020 (дата подачи иска в Арбитражный суд Саратовской области).

Также апеллянт считает, что суд незаконно отказал истцу в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Апеллянтом также представлено дополнение к жалобе, приобщенное к материалам дела.

К апелляционной жалобе ее подателем с целью приобщения к материалам дела приложены дополнительные документы: распечатки электронной переписки, фотографий, акт сверки, справка, выписной эпикриз.

При этом, перечисленные документы суду первой инстанции не представлялись, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание мнение ответчика, приобщил к материалам дела указанные дополнительные документы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований ч. 3 ст. 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Отзывом на жалобу ответчик отклонил её доводы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО "ПСМ" (поставщик) и ООО "Фракджет-Волга" (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники N 013/17 (далее - договор; л.д. 27-29), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую спецтехнику (далее по тексту - спецтехника):

Паропромысловая установка ППУ-1600/100 на шасси Камаз 43118 (2017г.в.) в кол-ве 1 ед. комплектация:

1) насос 1.1ПТ 25ДМ2;

2) паровой котел 1600/100;

3) цистерна для воды 5,2 куб.м;

4) топливные баки на навесном оборудование 700 л.;

5) покраска кабины в белый цвет (RAL 9010);

6) искрогаситель сертифицированный съёмный;

7) установка спального места в кабине водителя;

8) установка кронштейнов для транспортировки шлангов Пар 2 с защитой от повреждения ЛКП кунга собранным рукавом ПАР-2;

9) цвет кунга синий (RAL 5005) (п. 1.1 договора).

На основании п. 3.1 договора цена продажи спецтехники, передаваемой по настоящему договору, составляет: 4 450 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает цену продажи спецтехники в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 3 560 000 руб., производится покупателем в период по 11.01.2017 включительно;

- оставшаяся оплата в размере 890 000 руб., производится покупателем в течение 2 (двух) календарных дней с момента письменного извещения покупателя о готовности техники к отгрузке.

В соответствии с п. 4.2 договора продукция поставляется в течение до 20 января 2017 года либо 10 (десять) рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере авансового платежа на расчетный счет продавца.

В силу п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты спецтехники продавец имеет право начислить пени покупателю в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно письма ООО "Фракджет-Волга" в адрес ООО "ПСМ" N 101 от 16.01.2017 оплата, в том числе по договору N 013/17 от 09.01.2017 будет произведена в срок до 18.01.2017 (л.д. 107).

Как указывает истец, с целью исполнения вышеуказанного договора ООО "ПСМ" заключены договоры:

- договор N 007 от 09.01.2017 на поставку паропромысловой установки ППУ-1600/100 на давальческом шасси Камаз 43118-3017 (2017 г.в.) в кол-ве 1 ед. по цене 1 120 000 руб., заключенный между ООО "Промспецмаш" (покупатель) и ООО "Челябинский завод специального оборудования" (поставщик) (л.д. 35-41);

- договор N 06 от 17.01.2017 на поставку шасси Камаз 43118-3017, заключенный между ООО "ПромСпецМаш" (покупатель) и ООО "НордАгрегат" (л.д. 30-34).

Уведомлением-претензией от 16.04.2020 истец известил ответчика об отказе от исполнения договора N 013/17 от 09.01.2017 в связи с неисполнением обязательств по спорному договору N 013/17 от 09.01.2017 и намерении взыскать убытки и неустойку (л.д. 17-24).

Поскольку договор N 013/17 от 09.01.2017 расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим его исполнением, полагая, что на стороне истца возникли убытки в связи с тем, что он приступил к исполнению договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ООО "Фракджет-Волга" заявленной суммы убытков и неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки и с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего кодекса (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом. В случае невнесения предварительной оплаты подлежат применению последствия, установленные п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Не получив предварительной оплаты за продукцию, истец был вправе не передавать ее покупателю, приостановив исполнение своего обязательства по поставке, что сделано последним, а также был вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков.

Однако указанными правами истец не воспользовался.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 5.2. договора за нарушение сроков оплаты спецтехники продавец имеет право начислить пени покупателю в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив условия п. 5.2 договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что из данного пункта не следует, что предусмотренная этим условием договора неустойка подлежит взысканию за нарушение сроков предварительной оплаты продукции.

Уплата авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В договоре стороны не предусмотрели возможность применения штрафных санкций за нарушение сроков внесения авансовых платежей, в связи с чем, суд обоснованно указал на неправомерность начисления неустойки за несвоевременную уплату авансовых платежей.

На основании изложенного и принимая во внимание расторжение договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансового платежа.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании 4 239 960 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара отказано правомерно.

Соответствующий довод ООО "ПСМ" с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.

Довод истца о неправильном неприменении п. 3 ст. 328 ГК РФ подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06.

Довод заявителя о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку получение доходов носит вероятностный характер, истцу следует доказать наличие реальной возможности получения доходов в будущем (что получение этих доходов являлось реальным).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено материалами дела, в качестве убытков ООО "ПСМ" заявило сумму 560 000 руб., обосновывая сумме тем, что с целью исполнения договора поставки от 09.01.2017 N 013/17 ООО "ПСМ" заключены договоры:

- договор N 06 от 17.01.2017 на поставку шасси Камаз 43118-3017, заключенный между ООО "Промспецмаш" (покупатель) и ООО "НордАгрегат" (л.д. 30-34).

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств исполнения договора N 007 от 09.01.2017 на поставку паропромысловой установки ППУ-1600/100 на давальческом шасси Камаз 43118-3017 (2017 г.в.), а также договора N 06 от 17.01.2017 на поставку шасси Камаз 43118-3017 (универсальные передаточные документы, платежные получения и т.д.).

Таким образом, не доказан факт возможности получения упущенной выгоды и ее размера.

Расчет размера неполученной прибыли не может являться основанием для взыскания упущенной выгоды, поскольку только действительные возможности истца по получению данной выгоды подтверждают наличие ущерба.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ООО "Фракджет-Волга" сроков предоплаты по договору поставки от 09.01.2017 N 013/17 и возникшими у ООО "ПСМ" обязательствами перед ООО "Челябинский завод специального оборудования" и ООО "НордАгрегат".

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "ПСМ" в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Фракджет-Волга" 560 000 руб. убытков.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно указал, что истец о нарушении своих прав узнал с момента нарушения ответчиком обязательства по оплате платежей.

В соответствии с п. 3.2.1 договора предварительная оплата в размере 3 560 000 руб., производится покупателем в период по 11.01.2017 включительно.

Согласно письму ответчика в адрес истца N 101 от 16.01.2017, оплата в том числе, по договору будет произведена в срок до 18.01.2017 (л.д. 107).

Учитывая ссылку истца на вышеуказанное письмо как обстоятельство того, что истец узнал о нарушении своих прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о нарушении своего права на получение от ООО "Фракджет-Волга" предоплаты истец узнал не позднее 19.01.2017, то есть на следующий день за тем днем, когда от ответчика должна была поступить предоплата по договору.

Таким образом, срок исковой давности по основному обязательству по перечислению предоплаты по договору истек 20.01.2020.

В соответствии с п. 4.2 договора продукция поставляется в течение до 20.01.2017, либо 10 (десять) рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере авансового платежа на расчетный счет продавца.

Учитывая, что авансовый платеж истцу от ответчика в срок, установленный п. 3.2.1 договора, а также письмом за N 101 от 16.01.2017 не поступил, то о том, что продукция не будет поставлена в срок, установленный п. 4.2 договора и договор ответчиком не исполнен, истец узнал не позднее 02.02.2017 (на следующий день после истечения десяти рабочих дней с 19.01.2017, согласно письма N 101 от 16.01.2017).

Между тем, с соответствующим иском ООО "ПСМ" обратилось 12.05.2020 (через электронную систему "Мой Арбитр"), то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что истец обратился в суд иском 12.05.2020, а претензия-уведомление направлена в адрес ответчика 16.04.2020 (л.д. 17-24), суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную оплату аванса за период с 12.01.2017 по 16.04.2020 в сумме 4 239 960 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды в сумме 560 000 руб.

С учетом изложенного довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод подателя жалобы о том, что судом в нарушение ч. 3 ст. 130 АПК РФ неправомерно выделены настоящие требования в отдельное производство, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 130 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда соединить несколько требований для их совместного рассмотрения либо объединить несколько однородных дел в одно производство.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если он признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. При этом выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.

Исходя из ч. 3 ст. 130 АПК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 41 того же Кодекса стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой ст. 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, выделение требований в отдельное производство, вопреки доводам апеллянта, является правом суда и не привело к нарушению прав истца, также принятию незаконного судебного акта.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес предусмотренного ч. 5 ст. 130 АПК РФ определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в виде отдельного судебного акта, не ограничило право лиц, участвующих в деле, на его обжалование (ч. 7 ст. 130 АПК РФ), не повлекло за собой принятия незаконного судебного акта по делу, а потому не может служить основанием для его отмены.

Податель жалобы ссылается на необоснованность отказа суда в назначении по делу судебной экспертизы.

В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагая перед экспертами поставить вопросы: какова упущенная выгода (неполученный доход), на которую увеличилась бы имущественная масса истца, если бы ответчик не нарушил договор, т.е. оплатил бы истцу (продавцу) полную стоимость товара по договорам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции законно и обоснованно с учетом приведенных мотивов разрешения спора исходил из того, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется, в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора и неполученный доход определяется арифметическим путем, что указано в исковом заявлении.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы отсутствовали.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на невозможность обеспечить явку в судебное заседание суда первой инстанции директора ООО "ПСМ" в связи с болезнью, что, по мнению истца, является уважительной причиной для переноса даты судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании директора не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав путем предоставления необходимых полномочий своему представителю.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, обуславливающих необходимость судом первой инстанции отложения судебного разбирательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, без учета сформированной практики их применения, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-17489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промспецмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин
М.И. Карпачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.