Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2021 г. N Ф09-6615/20 по делу N А07-14536/2018

Екатеринбург

19 января 2021 г.

Дело N А07-14536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу N А07-14536/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020, 03.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании 12.01.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель общества "ЭСКБ" - Володина Д.А. (доверенность от 05.12.2020 N 31).

Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" (далее - общество УК "ЖКХ-Сервис") о взыскании 45 529 руб. 44 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" (далее -общество "ЖКХ Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия плюс" (далее - общество "Башжилиндустрия плюс"), Государственный комитет по строительству и жилищному надзору РБ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества УК "ЖКХ-Сервис" в пользу общества "ЭСКБ" взыскано 19 050 руб. 79 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭСКБ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора неверно применены правовые позиции, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020. По мнению кассатора, к правоотношениям сторон подлежит применению редакция части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшая до 11.01.2018. Делая вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части спорных многоквартирных домов, суды не учли, что определение у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома. Заявитель настаивает на том, что представленные в суд первой инстанции документы, в том числе протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, договоры управления, квитанции, подтверждают, что общество УК "ЖКХ-Сервис" в спорный период являлось управляющей компанией спорных многоквартирных домов, выставляло счета на оплату оказанных услуг собственникам, однако данным доказательствам суды не дали надлежащей правовой оценки.

Общество "ЭСКБ" считает, что в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной истцом в спорные многоквартирные дома в исковой период; доказательства того, что расчеты с собственниками помещений в многоквартирных домах за переданные истцом энергоресурсы осуществляла иная управляющая организация, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, как полагает податель жалобы, из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не подтверждает невозможность оказания соответствующих услуг.

Общество УК "ЖКХ-Сервис" представило письменный отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общество "ЭСКБ". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "ЭСКБ" обладает статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Башкортостан в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 N 57.

В отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения общество "ЭСКБ" в январе 2018 года поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества УК "ЖКХ-Сервис", электрическую энергию на содержание общего имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлены реестр показаний приборов учета, ведомость приема-передачи электрической энергии.

По расчету общества "ЭСКБ" общая стоимость электрической энергии, поставленной в спорный период в целях содержания общего имущества многоквартирных домов и неоплаченной ответчиком, составила 45 529 руб. 44 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом УК "ЖКХ-Сервис" обязанности по оплате поставленной в находящиеся в его управлении дома электрической энергии, общество "ЭСКБ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, общество УК "ЖКХ-Сервис" указывало, что в ведомостях начислений истцом указаны в числе прочих многоквартирные дома, которые не были включены в реестр лицензии ответчика в заявленный в иске период, в связи с чем обязанность по оплате коммунального ресурса у него отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, признав обоснованными возражения ответчика, пришел к выводу о том, что в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Стерлитамак по по ул. Дружбы, 24А, ул. Железнодорожная 14, ул.Одесская66, ул. Революционная, 9, ул. Тукаева, 7. ул. Худайбердина, 142, ул. Розы Люксембург, 5, ул. Российская 12 у общества "ЖКХ-Сервис" не имеется обязанности по оплате поставленной в спорный период электроэнергии в силу отсутствия в реестре лицензий сведений о названных домах, как управляемых ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения решения, указав, что ответчик в январе 2018 года не имел правовых оснований для начисления собственникам жилых помещений спорных многоквартирных домов платы за жилищно-коммунальный ресурс, следовательно, исковые требования о взыскании с общества УК "ЖКХ-Сервис" 26 478 руб. 65 коп. задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "ЭСКБ" в пределах заявленных в ней доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами верно указано, что положениями пункта 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат (часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, при применении вышеуказанных положений законодательства судами не учтен характер рассматриваемого спора, неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению для его правильного разрешения.

Истец в обоснование требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, отпущенную для содержания общего имущества многоквартирных домов, ссылался на то обстоятельство, что общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г.Стерлитамак по ул. Дружбы, 24А, ул. Железнодорожная 14, ул.Одесская66, ул. Революционная, 9, ул. Тукаева, 7. ул. Худайбердина, 142, ул. Розы Люксембург, 5, ул. Российская 12 в период с мая по август 2017 года были приняты решения о расторжении договоров управления с предшествующей управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ИНН 0268069863; далее - общество "ЖКХ-Сервис") и выборе новой - общества УК "ЖКХ-Сервис", указанные решения были реализованы и фактически управление домами, в том числе выставление платежных документов за жилищно-коммунальные услуги и получение соответствующей платы, осуществлялось ответчиком, обращавшимся к истцу в сентябре 2017 года с заявлениями на заключение договоров энергоснабжения с представлением технических паспортов на указанные многоквартирные дома.

Общество "ЖКХ-Сервис" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2017 по делу N А07-19150/2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Соглашением от 29.09.2017, заключенным между обществом "ЭСКБ" и обществом "ЖКХ-Сервис", стороны исключили из договора электроснабжения от 01.01.2017 N 570242418 многоквартирные дома, расположенные в г. Стерлитамак по ул. Дружбы, 24А, ул. Железнодорожная, 14; ул. Одесская 66; ул. Революционная, 9; ул. Тукаева, 7; ул. Худайбердина, 142; ул. Розы Люксембург, 5; ул. Российская 12. В анкете ответчика, размещенной на сайте https://www.reformagkh.ru информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержится информация о дате начала управления домами: по ул. Дружбы, 24А, ул. Розы Люксембург, 5, ул. Российская 12, ул. Худайбердина, 142 - с 01.07.2017, ул. Революционная, 9 - с 01.09.2017, ул. Тукаева, 7, ул. Железнодорожная, 14 - с 01.05.2017, ул. Одесская 66 - с 01.08.2017.

В обоснование указанных доводов истцом в материалы дела представлены: протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов от 18.05.2017, от 20.04.2017, от 20.06.2017, от 19.06.2017, от 23.06.2017, от 13.06.2017, от 25.08.2017, от 14.07.2017 (т. 1, л. д. 96 - 118), заявления ответчика на заключение договора энергоснабжения (т.2,л.д. 62 - 64), квитанции общества УК "ЖКХ-Сервис" с начислениями платы за содержание и ремонт и коммунальные услуги (т. 2, л.д. 117 - 123).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом оценка доказательств производится арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой среди прочего предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение вышеизложенных норм процессуального права суд первой инстанции не привел в решении анализа и правового обоснования мотивов, по которым вышеуказанные доводы общества "ЭСКБ" отклонены.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, несмотря на наличие соответствующих доводов апелляционной жалобы.

При постановке выводов об освобождении ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости отпущенной электрической энергии в силу отсутствия у него правовых оснований для начисления собственникам жилых помещений в многоквартирном доме соответствующей платы, исключительно исходя из данных реестра лицензий, судами не учтены правовые позиции, приведенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

В рассматриваемом случае при определении организации, обязанной оплатить стоимость электрической энергии, отпущенной для содержания общего имущества многоквартирных домов, правовое значение, прежде всего, имеют обстоятельства фактического управления многоквартирными домами в заявленный в иске период той или иной управляющей организацией, получения от потребителей платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги.

Отсутствие по той или иной причине в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат на основании соответствующих решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и договоров управления, само по себе не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий, не исключает его обязанности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Стерлитамаке по ул. Дружбы, 24А, ул. Железнодорожная 14; ул. Одесская 66;

ул. Революционная, 9; ул. Тукаева, 7; ул. Худайбердина, 142; ул. Розы Люксембург, 5; ул. Российская 12, в связи с недоказанностью истцом факта нахождения указанных домов в заявленный в иске период в управлении ответчика, являются преждевременными; сделанными без учета всех обстоятельств по настоящему делу (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, изложенные в судебных актах выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу N А07-14536/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко А.В. Сидорова