Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 18АП-6628/20 по делу N А07-14536/2018

г. Челябинск

21 июля 2020 г.

Дело N А07-14536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу N А07-14536/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана": Вакеев А.В. (паспорт, диплом, доверенность от 05.12.2019), Крынин М.А. (паспорт, диплом, доверенность от 05.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" - Волкова О.Н. (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность от 01.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-СЕРВИС" (далее - ООО УК "ЖКХ-СЕРВИС", ответчик) о взыскании 45 529 руб. 44 коп. задолженности (с учетом принятого арбитражным судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4 л.д. 29), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак (далее - МУП "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак, третье лицо).

Определениями суда от 24.06.2019 и от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия плюс", Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - ООО "ЖКХ Сервис", ООО "БЖИ+", Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору, третьи лица; т. 2 л.д. 82-84, 98-100).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "ЖКХ-СЕРВИС" в пользу ООО "ЭСКБ" взыскано 19 050 руб. 79 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 40-53).

ООО "ЭСКБ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что к отношениям сторон должна применяться редакция части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшая до 11.01.2018.

В материалы дела представлены протоколы собраний собственников о выборе ответчика в качестве управляющей компании, включая договоры управления, квитанции, выставляемые ответчиком собственникам помещений, а также заявление ответчика на заключение договора электроснабжения.

Таким образом, данные документы подтверждают, что ответчик являлся управляющей организацией, в отношении спорных многоквартирных домов, выставлял счета собственникам помещений.

Доказательств того, что расчеты с собственниками помещений в многоквартирных домах за переданные истцом энергоресурсы осуществляла иная управляющая организация, в материалы дела не представлено.

Податель жалобы полагает, что право управления спорными многоквартирными домами не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом, либо изменение управляющей организации носит приоритетный характер.

Доказательства изменения, избранного собственниками помещений вышеназванного многоквартирного дома способа управления в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации более поздним решением собственников, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания собственников помещений следует, что вопрос об отказе от услуг ООО "ЖКХ-Сервис" (предыдущей управляющей организацией) по управлению жилым домом был включен в повестку дня и собранием по существу рассмотрен.

Осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Таким образом, поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать оказанные услуги по энергоснабжению истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО УК "ЖКХ-СЕРВИС", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО УК "ЖКХ-СЕРВИС" поступило возражение на апелляционную жалобу, от подателя жалобы поступило письменное пояснение. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО УК "ЖКХ-СЕРВИС" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2011 ООО "ЭСКБ", на основании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 N 57, является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В отсутствие заключенного между сторонами договора электроснабжения, истец в январе 2018 поставил электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК "ЖКХ-СЕРВИС", о чем в дело представлены реестр показаний приборов учета (в объемах переданной по договору) электрической энергии за январь 2018 (юридические лица), ведомость приема-передачи электрической энергии (т. 1 л.д. 18-25, 55-67).

Ответчик в полном объеме полученную электрическую энергию не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с просьбой оплатить долг, оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 9).

По расчету истца, неоплаченной осталась электроэнергия в сумме 45 529 руб. 44 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик своевременно за потребленную электроэнергию за период январь 2018 в полном объеме не оплатил, обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в спорный период, согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий, в перечне многоквартирных домов, ответчик правом на управление многоквартирными домами и выставление платежных документов не обладал.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки в многоквартирные дома, указанные в иске, электрической энергии в январе 2018, истец представил в материалы дела реестр показаний приборов учета (в объемах переданной по договору) электрической энергии за январь 2018 (юридические лица), ведомость приема-передачи электрической энергии (т. 1 л.д. 18-25, 55-67).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в ведомостях начисления присутствуют следующие многоквартирные дома: N 24 "а" по ул. Дружбы г. Стерлитамак; N 14 по ул. Железнодорожная г. Стерлитамак; N 66 по ул. Одесская г. Стерлитамак; N 9 по ул. Революционная г. Стерлитамак; N 7 по ул. Тукаева г. Стерлитамак; N 142 по ул. Худайбердина г. Стерлитамак; N 5 по ул. Роза Люксембург г. Стерлитамак; N 12 по ул. Российская г. Стерлитамак, которые не включены в реестр лицензии ответчика в спорный период, в связи с чем обязанность по оплате коммунального ресурса в спорный период у ответчика не возникает.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса).

Частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как следует из части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства управляющая организация обязана начать управление спорным многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий, равно как и прекратить такую обязанность с даты внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, приказом Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору от 06.07.2017 N 357 было отказано во внесении в реестр лицензий субъекта РФ многоквартирного дома по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д. 24 А (т. 2 л.д. 158). Решением от 29.06.2018 по делу NА07-26566/2017 заявление ООО УК "ЖКХ-СЕРВИС" было удовлетворено, указанный многоквартирный дом был включен в реестр домов, находящихся под управлением ответчика. Решение вступило в законную силу.

По дому, расположенному по адресу: г. Стерлитамак, ул. Железнодорожная, д. 14, приказом Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору от 25.07.2017 N 418 ответчику было отказано во внесении реестр лицензий субъекта РФ. Вступившим в законную силу решением от 19.01.2018 по делу N А07-24632/2017 ответчику было оказано в удовлетворении заявления о признании приказа от 25.07.2017 N 418 незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и включить многоквартирный дом N14 по ул. Железнодорожная в г. Стерлитамак РБ в реестр домов, находящихся под управлением ООО УК "ЖКХ-СЕРВИС".

Многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Стерлитамак ул. Одесская, д. 66, г. Стерлитамак, ул. Революционная, д. 9, были включены в реестр согласно приказа Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору от 16.04.2018 N 614 (т. 1 л.д. 128).

Приказом Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору от 09.10.2017 N 685 было отказано во внесении в реестр лицензии многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Тукаева, д. 7 и г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д.142 (т. 1 л.д. 127). Решением по делу N А07-38678/2017 ответчику было отказано в удовлетворении заявления о признании указанного приказа недействительным и о включении дома в реестр. Ответчиком данное решение обжалуется в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Р. Люксембург, д. 5, не внесен в реестр лицензии ответчика, о чем свидетельствует выписка с интернет-сайта ГИС ЖКХ, согласно который данный многоквартирный дом отнесен к управлению ООО "БЖИ+".

При отсутствии заключенного договора электроснабжения у истца отсутствуют основания для взыскивания с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию по спорным домам, так как ответчик не имел правовых оснований для осуществления функций управляющей компании, следовательно, не имел правовой связи со спорными многоквартирными домами. Взыскание задолженности в данной части создает противоречие с установленным правовым порядком, согласно которому только полное соблюдение требований, касающихся заключения договора управления многоквартирными домами, включения многоквартирных домов в реестр и лицензирования порождает у лица права и обязанности управляющей компании.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ООО УК "ЖКХ-СЕРВИС" долга за электроэнергию по многоквартирным домам, отсутствующим в реестре лицензий ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 26 478 руб. 65 коп. задолженности за электроэнергию за январь 2018 по спорным домам. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 050 руб. 79 коп. задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон должна применяться редакция части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшая до 11.01.2018, подлежит отклонению, так как учитывая период образования долга (январь 2018), принимая во внимание сроки внесения платы за коммунальные услуги, установленные пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, на момент исполнения обязательства ответчика по оплате, часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ.

Протоколы собраний собственников о выборе ответчика в качестве управляющей компании не свидетельствуют об обоснованности предъявленных ООО "ЭСКБ" исковых требований в полном объеме, поскольку, как указывалось ранее, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является одним из необходимых условий для начала управления многоквартирным домом, данное условие в настоящем случае нарушено по части многоквартирных домов.

Довод о том, что расчеты с собственниками помещений в многоквартирных домах за переданные истцом энергоресурсы осуществляла иная управляющая организация, в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не принимается. Сторонами не оспаривается, что ранее спорные многоквартирные дома обслуживались иной управляющей организацией - ООО "ЖКХ-Сервис". Доказательств расторжения договора электроснабжения от 01.01.2017 N 570242418, заключенного между ООО "ЭСКБ" и ООО УК "ЖКХ-Сервис", материалы дела не содержат.

Указание на то, что право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги), подлежит отклонению по основаниям, указанным выше.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу N А07-14536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова