Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2021 г. N Ф09-7917/20 по делу N А76-40890/2019

Екатеринбург

20 января 2021 г.

Дело N А76-40890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А76-40890/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Матвеева К.О. (доверенность от 28.12.2020 N 866/01),

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Курышева Е.А. (доверенность от 31.12.2020 N ИА-84).

В судебное заседание явился представитель Министерства обороны Российской Федерации - Петрова Е.Д. (доверенность от 20.11.2020)

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Уральская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2019 N 74150720000369 в сумме 8 834 172 руб. 74 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в сумме 43 287 руб. 45 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 7 446 702 руб. 85 коп. в связи с его оплатой и увеличил размер неустойки до суммы 1 173 810 руб. 42 коп., исчислив ее за период с 20.08.2019 по 05.04.2020. Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу N А76-40890/2019 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 7 446 702 руб. 85 коп., производство по делу в указанной части прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу общества "Уральская энергосбытовая компания" взыскана неустойка в сумме 234 762 руб. 08 коп. за период 20.08.2019 по 05.04.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 103 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда первой инстанции от 18.08.2020 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 7 446 702 руб. 85 коп. Производство по делу по иску общества "Уральская энергосбытовая компания" к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в части взыскания основного долга в размере 7 446 702 руб. 85 коп. прекратить.

Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу общества "Уральская энергосбытовая компания" неустойку в размере 1 173 810 руб. 42 коп. и 66 103 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание заявленное учреждением ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение считает, что судом первой инстанции верно произведена оценка всех обстоятельств и взыскана реальная сумма неустойки, компенсирующая потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств.

От общества "Уральская энергосбытовая компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит указанный судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - без удовлетворения.

От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просит суд дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, вынести судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уральская энергосбытовая компания" (исполнитель) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) заключен контракт энергоснабжения от 01.07.2019 N 74150720000369 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении N 1 к названному контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение фактического объема потребления и стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки заказчика" настоящего контракта, с учетом пунктов 4.2, 4.3 указанного контракта и с применением цены согласно разделу 5 настоящего контракта.

Пунктом 5.1 контракта стороны определили, что расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной заказчиком, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

В силу пункта 6.1 контракта за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата производится в следующем порядке: 30% - до 10 числа этого месяца; 40% - до 25 числа этого месяца; окончательный расчет - не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.4.1, 6.4.2 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта (в редакции протокола разногласий к контракту) названный контракт действует с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 июля 2019 года, и действует по 31 декабря 2019 года.

Во исполнение принятых по контракту обязательств общество "Уральская энергосбытовая компания" поставило ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами, ведомостями приема-передачи электроэнергии, отчетами, на основании которых были выставлены счета-фактуры от 31.07.2019 на сумму 8 834 172 руб. 74 коп., от 31.10.2019 на сумму 14 747 526 руб. 08 коп., от 30.11.2019 на сумму 18 374 468 руб. 93 коп., от 31.12.2019 на сумму 16 744 923 руб. 95 коп.

Общество "Уральская энергосбытовая компания" направило претензию от 22.08.2019 N 28.2/897 в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 7 446 702 руб. 85 коп., частичной отказ от иска принят судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в сумме 1 173 810 руб. 42 коп., начисленной за период с 20.08.2019 по 05.04.2020.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2020 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике") и исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты учреждения электрической энергии, ее объемов и стоимости, правомерности требования о взыскании законной неустойки, правильности расчета ее размера, однако усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера законной неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что учреждение нарушило сроки оплаты электрической энергии, поставленной по контракту.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с учреждения неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии являются правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предъявленная к взысканию истцом неустойки снижена судом первой инстанции ниже однократной учетной ставки Банка России (ключевой ставки Банка России).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно указал, что учреждение в суде первой инстанции не представило доказательства, подтверждающих экстраординарные обстоятельства, позволившие бы при разрешении спора суду осуществить снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, а неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что снижение неустойки судом первой инстанции ниже однократной учетной ставки Банка России на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено необоснованно.

С целью рассмотрения ходатайства ответчика о примени к требованиям истца о взыскании законной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции произведен расчет размера неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России, которая составила 1 609 856 руб. 69 коп. за период с 20.08.2019 по 05.04.2020, что превышает сумму законной неустойки, предъявленной к взысканию истцом на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворении их в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной истцом неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на неправильный расчет периода просрочки применительно к дате заключения контракта не соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А76-40890/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова С.Э. Рябова