|
23 октября 2020 г.
|
Дело N А76-40890/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу N А76-40890/2019.
В заседании приняли участие представители:
истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Курышева Е.А. (доверенность N ИА-4 от 31.12.2019, диплом, паспорт),
ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Матвеева К.А. (доверенность N 775/4 от 25.01.2020, диплом, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в сумме 1 173 810 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 53), (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 7 446 702 руб. 85 коп. в связи с погашением ответчиком суммы основной задолженности (т. 2 л.д. 26-27).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу N А76-40890/2019 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 7 446 702 руб. 85 коп., производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ООО "Уралэнергосбыт" взыскана неустойка в сумме 234 762 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 103 руб., в остальной части исковых требований судом отказано. Кроме того, ООО "Уралэнергосбыт" из доходов федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 284 руб., перечисленная по платежному поручению N441 от 23.09.2019.
ООО "Уралэнергосбыт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Уралэнергосбыт" просит обжалуемое решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ООО "Уралэнергосбыт" неустойки за период с 20.08.2019 по 05.04.2020 в сумме 1 173 810 руб. 42 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 67 387 руб.
Апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки в размере, согласованном сторонами, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку данная неустойка не является согласованной сторонами, при этом ссылается на положения Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в отношении внесения изменений в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.
Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции не учтен большой объем потребления электрической энергии ответчиком и размеры платежей, не оплаченных в сроки, установленные договором и законодательством, в связи с чем, сделан неправомерный вывод о снижении неустойки.
Кроме того, как указывает истец, ООО "Уралэнергосбыт" в целях исполнения своих обязательств на оптовом рынке надлежащим образом вынуждено оплачивать электроэнергию (мощность), в том числе и за тех потребителей, которые не исполнили в установленный законом срок свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии (мощности), за счет собственных средств, то есть осуществлять кредитование таких потребителей.
Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.11.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Согласно справочному расчету задолженности по двухкратной учетной ставке Банка России действующей на дату вынесения решения, произведенному истцом, сумма неустойки составила 1 050 726 руб. 87 коп.
По мнению заявителя жалобы, неустойка снижена судом не обосновано в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая длительность неоплаты ответчиком долга, а также ее размер.
Доводов относительно прекращения производства по делу в части взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До начала судебного разбирательства от Министерства обороны Российской Федерации и от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес истца.
Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленные отзывы на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьего лица не явились.
С учётом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Уралэнергосбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2017 под основным государственным регистрационным номером 1177456069548 (т. 1 л.д. 56-57).
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027700430889 (т. 1 л.д. 58).
01.07.2019 между ООО "Уралэнергосбыт" (исполнитель) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) был заключен контракт энергоснабжения N 74150720000369 с приложениями (далее - контракт) по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении N 1 к настоящему контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. контракта), (т. 1 л.д. 12-49).
В соответствии с пунктом 4.1. контракта определение фактического объема потребления и стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки заказчика" настоящего контракта, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего контракта и с применением цены согласно разделу 5 настоящего контракта.
Пунктом 5.1. контракта стороны определили, что расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляется по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной заказчиком, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).
В силу пункта 6.1. контракта за расчетный период принимается один календарный месяц.
Оплата производится в следующем порядке: 30% - до 10 числа этого месяца; 40% - до 25 числа этого месяца; окончательный расчет - не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.4.1., 6.4.2. контракта).
Сторонами контракта подписан протокол разногласий (т. 1 л.д. 50-51).
Во исполнение принятых по контракту обязательств, ООО "Уралэнергосбыт" поставило ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами ведомостями приема-передачи электроэнергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, отчетами, на основании которых были выставлены счета-фактуры от 31.07.2019 на сумму 8 834 172 руб. 74 коп., от 31.10.2019 на сумму 14 747 526 руб. 08 коп., от 30.11.2019 на сумму 18 374 468 руб. 93 коп., от 31.12.2019 на сумму 16 744 923 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 52-53, 80-100, 127-146, 148-167).
Ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнены ненадлежащим образом, задолженность, предъявленная истцом в иске, после уточнения составила 7 446 702 руб. 85 коп.
ООО "Уралэнергосбыт" в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России направлена претензия N 28.2/897 от 22.08.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 9).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 7 446 702 руб. 85 коп., таким образом, судом рассмотрены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в сумме 1 173 810 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 26-27).
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках контракта электроснабжения от 01.07.2019 N 74150720000369 (т. 1 л.д. 12-49).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой истцом части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неустойки за несвоевременную оплату поставленной в адрес ответчика энергии.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Факт поставки истцом в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в спорный период электрической энергии подтверждается актами ведомостями приема-передачи электроэнергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, отчетами, на основании которых были выставлены счета-фактуры от 31.07.2019 на сумму 8 834 172 руб. 74 коп., от 31.10.2019 на сумму 14 747 526 руб. 08 коп., от 30.11.2019 на сумму 18 374 468 руб. 93 коп., от 31.12.2019 на сумму 16 744 923 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 52-53, 80-100, 127-146, 148-167).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик, факт поставки истцом электрической энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела односторонних документах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта принял во внимание отказ истца от взыскания суммы основной задолженности 7 446 702 руб. 85 коп., ввиду оплаты ответчиком суммы основного долга в полном объеме платежными поручениями N 885571 от 20.01.2020 на сумму 14 390 490 руб. 08 коп., N 885345 от 20.01.2020 на сумму 3 983 978 руб. 85 коп., N 424677 от 16.04.2020 на сумму 5 832 182 руб. 58 коп., N 424678 от 16.04.2020 на сумму 1 614 520 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 147, т. 2 л.д. 7-8), таким образом, судом рассмотрены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электроэнергии за период с 20.08.2019 по 05.04.2020 в сумме 1 173 810 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 26-27).
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчиком нарушено условие контракта о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, к данному спору применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки до 234 762 руб. 08 коп.
Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Между тем, в апелляционной жалобе ее податель указал, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, ввиду чег
