Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2021 г. N Ф09-8050/20 по делу N А60-27593/2020

Екатеринбург

20 января 2021 г.

Дело N А60-27593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпроектстальконструкция" (далее - общество "Уралпроектстальконструкция", заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-27593/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралпроектстальконструкция" - Базуева Н.В. (доверенность от 14.01.2021 N 4).

Представитель акционерного общества "Национальная инжиниринговая компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 18.01.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16:00 того же дня, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Акционерное общество "Национальная инжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралпроектстальконструкция", потребовав признания ничтожными условий абзацев 3 и 4 пункта 3.4 договора подряда от 26.06.2017 N 927/19-16/17 на выполнение проектных работ, ставящих оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, а также взыскания 1 324 999 руб. 95 коп. долга по оплате выполненных работ и 450 000 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по обозначенному договору.

Общество "Уралпроектстальконструкция" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о понуждении акционерного общества "Национальная инжиниринговая компания" к совершению действий по выполнению работ, предусмотренных N 5 календарного плана выполнения работ (приложение N 2 к договору подряда от 26.06.2017 N 927/19-16/17), взыскании 450 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по обозначенному договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 встречный иск возвращен обществу "Уралпроектстальконструкция".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением, постановлением суда первой и апелляционной инстанций, общество "Уралпроектстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, встречное исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель считает ошибочным вывод судов о несоблюдении им установленного претензионного порядка урегулирования спора с контрагентом по договору подряда от 26.06.2017 N 927/19-16/17 по требованию о взыскании неустойки, настаивая на том, что вопреки выводу судов из содержания ответа общества "Уралпроектстальконструкция" на направленную в его адрес акционерным обществом "Национальная инжиниринговая компания" претензию от 28.02.2020 N 16-20д усматривается существо предъявленных встречных требований. При этом заявитель указывает, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела; требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, имеют общие правовые основания и общий предмет доказывания, поскольку основаны на взаимоотношениях сторон по договору подряда от 26.06.2017 N 927/19-06/17.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска, необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом реализации права на обращение в суд, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования против первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, встречный иск предъявлен обществом "Уралпроектстальконструкция" в рамках настоящего дела 28.08.2020.

Возвращая встречное исковое заявление определением от 31.08.2020, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 125, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом "Уралпроектстальконструкция" не представлено доказательств направления претензии истцу с требованием о взыскании неустойки по договору.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления, указав на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу претензии, содержащей требования, изложенные во встречном исковом заявлении. При этом также отмечено, что из содержания ответа на претензию от 28.02.2020 N 16-20д не усматривается существо предъявленного встречного требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает исходя из того, что по состоянию на момент настоящего судебного разбирательства по результатам рассмотрения первоначального иска судом уже принято решение (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021). В этой связи возможность направления вопроса о принятии встречного иска общества "Уралпроектстальконструкция" к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском акционерного общества "Национальная инжиниринговая компания", на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, объективно исключена.

Следует отметить, что возвращение встречного иска не лишает общество "Уралпроектстальконструкция" права заявлять соответствующие возражения при обжаловании состоявшегося судебного решения по существу спора, а также обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями в случае, если заявитель полагает свои права нарушенными (статья 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и при данных конкретных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении встречного иска государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная обществом "Уралпроектстальконструкция" платежным поручением от 28.10.2020 N 348 подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-27593/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпроектстальконструкция" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралпроектстальконструкция" из федерального бюджета 3 000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 28.10.2020 N 348.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов