Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-11674/20 по делу N А60-27593/2020

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А60-27593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралпроектстальконструкция",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу N А60-27593/2020

по иску АО "Национальная инжиниринговая компания" (ОГРН 1027724000963, ИНН 7724245093, г. Красногорск)

к ООО "Уралпроектстальконструкция" (ОГРН 1026605422920, ИНН 6672134817, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Базуева Н.В., доверенность от 07.07.2020 N 09-20,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Национальная инжиниринговая компания" (далее - истец, общество "Национальная инжиниринговая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпроектстальконструкция" (далее - ответчик, общество "Уралпроектстальконструкция") о признании ничтожными условия абзацев 3 и 4 пункта 3.4 договора подряда от 26.06.2017 N 927/19-16/17 на выполнение проектных работ, ставящие оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора; о взыскании 1 324 999 руб. 95 коп. задолженности, 450 000 руб. неустойки за период с 13.02.2018 по 30.04.2020 по договору подряда от 26.06.2017 N 927/19-16/17 на выполнение проектных работ.

Ответчиком (28.08.2020) предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 450 000 руб. пени за период с 22.11.2017 по 27.08.2020 за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 26.06.2017 N 927/19-16/17 на выполнение проектных работ, об обязании общество "Национальная инжиниринговая компания" совершить действия по выполнению работ, предусмотренных N 5 календарного плана выполнения работ (приложение N 2 к договору подряда от 26.06.2017 N 927/19-16/17 на выполнение проектных работ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 встречное исковое возвращено ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение о возвращении встречного искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 125, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом "Уралпроектстальконструкция" не представлено доказательств направления претензии истцу с требованием о взыскании неустойки по договору.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им не направлялось в адрес истца отдельной претензии, содержащей требования, изложенные в исковом заявлении, однако, по мнению ответчика, из содержания ответа на претензию от 28.02.2020 N 16-20д усматривается существо предъявленного встречного требования.

Общество "Уралпроектстальконструкция" полагает, что поскольку заявленные по первоначальному и встречному иску требования имеют общие правовые основания, предмет доказывания и взаимосвязь, их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8.2 договора подряда от 26.06.2017 N 927/19-16/17 на выполнение проектных работ в случае возникновения разногласий в процессе исполнения настоящего договора, до обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная сторона направляет другой стороне претензию, подписанную уполномоченным лицом. К претензии прилагаются обосновывающие документы. Сторона, получавшая претензию, рассматривает ее в течение 20 рабочих дней. Ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом.

С учетом вышеизложенных положений процессуального законодательства и договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соблюдение обществом "Уралпроектстальконструкция" досудебного порядка урегулирования спора является обязательным при обращении со встречным иском по настоящему делу.

Между тем доказательств направления ответчиком истцу претензии, содержащей требования, изложенные во встречном исковом заявлении, материалы дела не содержат.

В пункте 17 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано на то, что если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Вопреки мнению заявителя жалобы из содержания ответа на претензию от 28.02.2020 N 16-20д не усматривается существо предъявленного встречного требования.

В указанном письме от 28.02.2020 N 16-20д общество "Уралпроектстальконструкция", отвечая на требование истца об оплате задолженности за выполненные работы, указывает на то, что подрядчиком до сих пор не выполнены домеры при проектировании стенового ограждения и плит покрытия здания главного корпуса в осях 1-17, на неполучение комплекта документации, неподписание акта формы КС-14 приемочной комиссией. Требование об уплате неусто йки, предъявленное во встречном иске, отсутствует в данном письме.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка, встречное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

Помимо этого возвращение встречного иска не препятствует защитить свои права, которые заявитель жалобы считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 31.08.2020 отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу N А60-27593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова