Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2021 г. N Ф09-7283/20 по делу N А76-15882/2018

Екатеринбург

20 января 2021 г.

Дело N А76-15882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области (далее - Министерство имущества) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-15882/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представитель Министерства имущества - Сипко Д.К. (доверенность от 09.01.2020 N 1/8).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - предприятие трест "Теплофикация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области о взыскании 36 196 руб. 66 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 21.12.2016 N 4536 за период с 01.03.2016 по 31.03.2017, к областному государственному унитарному предприятию "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - предприятие "ОблЦТИ") о взыскании 11 306 руб. 80 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 21.12.2016 N 4836 за период с 28.10.2016 по 31.03.2017 (с учетом уточнений исковых требований и круга ответчиков по делу, принятых судом в порядке, установленном статьями 49 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования ответчика - Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на Министерство имущества Челябинской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Магнитогорский Дом Печати".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Министерства имущества в пользу предприятия трест "Теплофикация" взыскано 33 021 руб. 89 коп. задолженности, а также 1 390 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к предприятию "ОблЦТИ" судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Министерство имущества, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для принятия в качестве доказательств оплаты задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 21.12.2016 N 4536 платежных поручений от 21.12.2017 N 506097, от 21.12.2017 N 506098, от 21.12.2017N 506099, указывая, что данные платежи совершены Министерством имущества за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в рамках государственного контракта от 13.11.2017 N 4536/17-1 на теплоснабжение объекта недвижимости, расположенного по адресу:

г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, 13. Кассатор настаивает на необоснованности включения в расчет исковых требований стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в период с 01.03.2016 по 31.12.2016 в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Карла Маркса, 69/1, указывая, что данный объект недвижимости ошибочно включен в государственный контракт; Челябинской области на праве собственности принадлежит иное нежилое помещение - гараж по ул. Карла Маркса, 69/2.

По мнению подателя жалобы, заявленные ответчиком возражения относительно существования объекта, включенного в условия государственного контракта, по существу судами не исследовались, надлежащей правовой оценки не получили. Кроме того, оспаривая судебные акты, податель жалобы считает, что вне зависимости от правильности указания объекта теплоснабжения в государственном контракте, факт подачи тепловой энергии в помещения, находящиеся в государственной собственности, материалами дела не подтвержден.

Предприятие трест "Теплофикация" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Министерства имущества. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием трест "Теплофикация" (теплоснабжающая организация) и Министерством имущества (потребитель) подписан государственный контракт на теплоснабжение от 21.12.2016 N 4536, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии. Обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пунктах 2, 3 контракта определены максимальная расчетная тепловая нагрузка и плановое количество тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 49 контракта (в редакции протокола разногласий) он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно приложению N 1 к контракту N 4536 объектами теплоснабжения являются: гараж, расположенный по ул. Карла Маркса, 69/1 (расчетные тепловые нагрузки на отопление: 0,007080; на горячее водоснабжение: 0,00; на вентиляцию: 0,00); нежилое помещение по ул. Советской Армии, 13 (расчетные тепловые нагрузки на отопление: 0,025224; на горячее водоснабжение: 0,000085; на вентиляцию: 0,00).

Предприятие трест "Теплофикация", являясь теплоснабжающей организацией на территории города Магнитогорска Челябинской области, в период с 01.03.2016 по 31.03.2017 поставляло тепловую энергию на объекты ответчиков, в подтверждение чего представило в материалы дела акты приема-передачи тепловой энергии, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.

Теплоснабжающей организацией выставлены счета-фактуры на общую сумму 78 583 руб. 22 коп., обязанность по оплате которых исполнена частично.

Указывая, что фактически поставка тепловой энергии осуществлялась в помещение по ул. Советской Армии, 13 и помещение N 3( гараж) площадью 30,3 кв.м, по адресу: ул. К. Маркса, 69/2 ( ул.К.Маркса, 69/1 указана в контракте ошибочно), названные объекты находились в собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области, с 27.10.2016 помещение N 3 (гараж) площадью 30,3 кв.м, по адресу: ул. К. Маркса, 69/2 закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием "ОблЦТИ", предприятие трест "Теплофикация" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Министерства имущества задолженности в сумме 36 196 руб. 66 коп. ( за два объекта, с учетом оплаты - 31079 руб.76 коп.) за период с марта 2016 года по март 2017 года, с предприятия "ОблЦТИ" - 11 306 руб. 80 коп. за объект - помещение N 3 (гараж) площадью 30,3 кв.м, по адресу: ул. К. Маркса, 69/2 с 28.10.2016 по март 2017 года.

Возражая относительно предъявленных требований, Министерство имущества указывало на ошибочность включения в контракт объекта теплоснабжения "гараж по ул. К. Маркса, 69/1", поскольку данное нежилое помещение не находится в государственной собственности Челябинской области и не закреплено за Министерством имущества, а также ссылалось на отсутствие теплоснабжения в заявленный период в помещении N 3 (гараж) площадью 30,3 кв.м, по адресу: ул. К. Маркса, 69/2.

Суд первой инстанции, оценив позиции сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что при заключении государственного контракта от 21.12.2016 N 4536 сторонами допущена техническая ошибка в указании адреса расположения объекта теплоснабжения: вместо ул. К. Маркса, 69/2 ошибочно указано ул. К. Маркса, 69/1, при этом согласованная расчетная тепловая нагрузка соответствует параметрам нежилого помещения N 3 по ул. К. Маркса, 69/2.

Установив, что нежилое помещение по ул. Советской Армии, 13 и помещение N 3 площадью 30,3 кв.м, по адресу: ул. К. Маркса, 69/2, находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области, с 27.10.2016 помещение N 3 площадью 30,3 кв.м, по адресу: ул. К. Маркса, 69/2 закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием "ОблЦТИ", придя к выводу о доказанности факта поставки предприятием трест "Теплофикация" тепловой энергии на принадлежащие Челябинской области на праве собственности объекты теплопотребления, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, проверив расчет истца и применив срок исковой давности по правилам статей 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование истца о взыскании с Министерства имущества задолженности частично в сумме 33 021 руб. 89 коп., в удовлетворении требований к предприятию "ОблЦТИ" отказано в связи с установлением факта отсутствия теплоснабжения с октября 2016 года по март 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона

Из содержания кассационной жалобы Министерства имущества усматривается, что им оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции исключительно в части взыскания с Министерства задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект недвижимости, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. К. Маркса, 69/2. Законность выводов судов в остальной части ответчиком в порядке кассационного производства не оспаривается.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и из материалов дела следует, что настоящий спор обусловлен наличием между сторонами на протяжении спорного периода договорных отношений по теплоснабжению объектов, расположенных согласно приложению N 1 к государственному контракту от 21.12.2016 N 4536, по ул. Советской Армии, 13, ул. К. Маркса, 69/1.

Согласно расчету истца, приложенному к уточненному иску, взыскиваемая с Министерства имущества задолженность складывается из предъявленной истцом к оплате тепловой энергии, поставленной на два объекта теплопотребления:

- нежилое помещение по ул. Советской Армии, 13: стоимость поставленной тепловой энергии за август 2016 года (подогрев), октябрь 2016 года - март 2017 года, в общей сумме составляет 61 167 руб. 99 коп.;

- нежилое помещение N 3 (гараж) по ул. К. Маркса, 69/2: стоимость поставленной тепловой энергии за март 2016 года, апрель, октябрь - ноябрь 2016 года, в общей сумме составляет 6 108 руб. 42 коп.

По утверждению истца, в приложении N 1 к государственному контракту от 21.12.2016 N 4536 допущена техническая ошибка в адресе объекта теплоснабжения "гараж", а именно, вместо ул. К. Маркса, 69/2, ошибочно указан адрес ул. К. Маркса, 69/1. В обоснование своей позиции предприятие трест "Теплофикация" ссылалось на указанную в приложении тепловую нагрузку по спорному объекту 0,007080, рассчитанную при заключении более ранних контрактов в соответствии с техническими характеристиками объекта "нежилое помещение N 3 (гараж) по ул. К. Маркса, 69/2".

Возражая относительно предъявленных требований, Министерство имущества указывало на ошибочность включения в контракт объекта теплоснабжения "нежилое помещение N 3 по ул. К. Маркса, 69/1", поскольку данное помещение не находится в государственной собственности Челябинской области и не закреплено за Министерством имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав положения государственного контракта от 21.12.2016 N 4536 применительно к рассматриваемому спору, сопоставив данные о нежилых помещениях N 3 по ул. К. Маркса, 69/1, и N 3 по ул. К. Маркса, 69/2, их расположения, технические характеристики, сведения об использовании, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-10153/2016, N А76-23724/2017, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении государственного контракта от 21.12.2016 N 4536 сторонами допущена техническая ошибка в указании адреса расположения объекта теплоснабжения: вместо ул. К. Маркса, 69/2 ошибочно указано ул. К. Маркса, 69/1, при этом расчет объема потребленной тепловой энергии производился истцом в соответствии с параметрами и расчетной тепловой нагрузкой на отопление для нежилого помещения N 3 по ул. К. Маркса, 69/2.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, суды установили факт поставки предприятием трест "Теплофикация" тепловой энергии на принадлежащий Челябинской области на праве собственности объект теплопотребления в период с марта 2016 года по 26.10.2016: нежилое помещение N 3 площадью 30,3 кв. м, по адресу: ул. К. Маркса, 69/2, г. Магнитогорск Челябинской области (право собственности зарегистрировано 26.03.2013).

Факт теплоснабжения, объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в спорном периоде на объект, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, 13, Министерством имущества в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Приняв во внимание, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного ресурса в рассматриваемом случае является собственник объектов потребления энергоресурса - Челябинская область, чьи интересы представляет Министерство имущества, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проверив расчет истца и признав его арифметически верным, применив срок исковой давности по правилам статей 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с Министерства имущества задолженности частично в сумме 33 021 руб. 89 коп.

Возражения ответчика о неверном разнесении истцом платежей не подтверждаются материалами дела, поскольку судами первой и апелляционной инстанций подробно исследованы представленные в материалы дела платежные поручения от 21.12.2017 N 506097, от 21.12.2017 N 506098, от 21.12.2017 N 506099 на сумму 31 079 руб. 76 коп., и с учетом назначения платежей, сумма предъявленной к взысканию с Министерства имущества задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в нежилое помещение по ул. Советской Армии, 13, в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, уменьшена до 30 088 руб. 23 коп.

Доводы Министерства имущества, изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства имущества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-15882/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева