Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2021 г. N Ф09-6982/20 по делу N А50-34011/2018

Екатеринбург

21 января 2021 г.

Дело N А50-34011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Моховиковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 по делу N А50-34011/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - Банк "Урал ФД", банк) - Федосеев А.А. (доверенность от 24.01.2019 N 056).

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие: Моховикова Т.С. и Моховиков Геннадий Сергеевич (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 принято к производству заявление Моховикова Г.С. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 20.12.2018 Моховиков Г.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иконникова Полина Викторовна.

В рамках дела о банкротстве Моховикова Г.С. 27.02.2019 Банк "Урал ФД" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 782 906 руб. 78 коп. и 686 184 руб. 04 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Моховикова Т.С. (супруга должника).

Определением Арбитражный суд Пермского края от 25.07.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Банка "Урал ФД" в размере 2 782 906 руб. 78 коп., из которых 871 375 руб. 06 коп. основной долг, 503 918 руб. 41 коп. проценты, 1 397 809 руб. 79 коп. пени, 9 803 руб. 52 коп. государственная пошлина. Также судом признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди требование Банка в размере 686 184 руб. 04 коп., из которых 105 973 руб. 50 коп. проценты, 580 210 руб. 55 коп. пени, как обеспеченных залогом следующего имущества: 2-этажный жилой дом общей площадью 183,9 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Гоголя, д. 2/4; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1 363,3 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Гоголя, 2/4; кадастровый номер: 59:37:0620504:0042.

Не согласившись с указанным определением в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 580 210 руб. 55 коп. пени, как обеспеченных залогом имущества должника, Моховикова Т.С. 07.08.2020 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 производство по апелляционной жалобе Моховиковой Т.С. прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Моховикова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.07.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Моховикова Т.С. просит отменить определение суда первой инстанции от 25.07.2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в качестве обеспеченных залогом имущества должника (жилого дома и земельного участка), полагая, что в указанной части Банку должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ как недобросовестной стороне, злоупотребляющей правом.

Кассатор считает, что, являясь супругой должника, не была привлечена к участию в рассмотрении требований Банка, однако имеет право на обжалование определения первой инстанции от 25.07.2019, которое дало право на реализацию совместно нажитого имущества супругов: жилого дома, являющегося единственным жильем должника, его супруги и шести детей.

Кассатор полагает, что действия Банка необходимо оценить на предмет их добросовестности: начисление Банком неустойки за необеспечение страхования имущества на основании пункта 9.2 кредитного договора в размере 580 210, 55 руб., в том числе за период после обращения взыскания на спорное имущество по решению Березовского городского суда и наложения ареста в рамках исполнительного производства, с учетом того, что сумма основного долга на момент заявления Банком требования о включении в реестр - уже была погашена в полном объеме, а размер непогашенных процентов составил только 105 973, 50 руб. (менее 5 % стоимости заложенного имущества) и систематически погашается кассатором (поручителем по кредитному договору) - свидетельствует о злоупотреблении Банком своим правом.

Кассатор ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, указывая, что в результате принятия обжалуемого судебного акта и последующих действий Банка - кассатор и ее супруг (должник), а также их 6 детей, в том числе 4 несовершеннолетних (05.06.2020 г.р., 04.06.2013 г.р., 26.02.2004 г.р., 29.05.2009 г.р.), оказались лишены единственного жилья, заложенного по кредитному договору, сумма основного долга по которому погашена полностью, а размер невыплаченных процентов по расчету самого Банка составил лишь 105 973, 50 руб. на момент включения в реестр и постоянно гасится супругой должника (поручителем).

Кассатор указывает, что не обладала информацией о принятом судебном акте (включение в качестве залоговых требования Банка), так как объективно по причине загруженности (шесть детей, за которыми нужен постоянный уход и контроль) не могла получать корреспонденцию.

Кассатор поясняет, что доверяя справке самого Банка от 17.01.2018 о полном погашении суммы задолженности по спорному кредитному договору и направленному на основании указанной справки уведомлению службы судебных приставов от 15.02.2018, - добросовестно полагала, что с 18.01.2018 жилой дом перестал быть залоговым имуществом, то есть отсутствовал риск обращения на него взыскания и лишения многодетной семьи единственного жилья, а взысканные в последующем Банком проценты погашались кассатором.

Моховикова Т.С. обращает внимание окружного суда на то, что определениями суда первой инстанции от 02.07.2020, от 19.10.2020, постановлением апелляционного суда от 02.09.2020 - указано на возможность обжалования определения от 25.07.2019, что и было осуществлено кассатором, который не обладает специальными юридическими познаниями и действует при этом согласно разъяснениям суда.

Заявитель кассационной жалобы также просит учесть, что на момент получения сведений о реализации дома в марте 2020 года, находясь на шестом месяце беременности, перенесла нервный стресс, что также повлияло на состояние здоровья, после родов заявитель длительное время находилась в краевой больнице для решения вопроса с патологией новорожденной, в настоящее время решается вопрос об инвалидности новорожденного ребенка, что также объективно препятствовало подаче жалобы после получения информации о состоявшемся судебном акте.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 на основании самого заявления Моховикова Г.С. возбуждено дело о его банкротстве.

Решением суда от 20.12.2018 Моховиков Г.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иконникова П.В.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (определение суда от 18.04.2019) в размере 6 044 руб.;

- публичное акционерное общество "Сбербанк России" (определение суда от 22.05.2019) в размере 597 888 руб. 78 коп., в том числе: 555 552 руб. задолженности по основному долгу, 18 447 руб. 44 коп. процентов, 14 801 руб. 33 коп. неустойки, 9 088 руб. 01 коп. государственной пошлины;

- Федеральная налоговая служба (определение суда от 10.06.2019) в размере 528 315 руб. 15 коп.;

- Банк "Урал ФД" (определение суда от 25.07.2019) в размере 2 782 906 руб. 78 коп., в том числе: 871 375 руб. 06 коп. основной долг, 503 918 руб. 41 коп. проценты, 1 397 809 руб. 79 коп. пени, 9 803 руб. 52 коп. государственная пошлина; а также 686 184 руб. 04 коп., в том числе: 105 973 руб. 50 коп. проценты, 580 210 руб. 55 коп. пени, как обеспеченных залогом следующего имущества: 2-этажный жилой дом общей площадью 183,9 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Гоголя, д. 2/4; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1 363,3 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Гоголя, 2/4; кадастровый номер: 59:37:0620504:0042, требование которого определением суда от 12.05.2020 заменено на Меграбяна Масиса Оганесовича с размером требований 980 434 руб. 98 коп., в том числе: 405 875 руб. 06 коп. основной долг, 277 644 руб. 82 коп. проценты, 296 915 руб. 10 коп. пени.

Требования Банка "Урал ФД" к должнику были основаны на следующих обязательствах: по условиям договора поручительства должник обязался полностью отвечать перед банком за исполнение общества с ограниченной ответственностью "Стрижи" (далее - общество "Стрижи") обязательств по кредитному договору от 26.12.2011 N ЮМБ-1152-КР (далее - кредитный договор N 3), в соответствии с которым банк предоставил обществу "Стрижи" кредит в сумме 3 195 000 руб. на срок по 23.12.2016 с оплатой за пользование кредитом 12,9% годовых, а по истечении сроков возврата кредита, установленных подпунктом 5.2 кредитного договора, - 25,8% годовых.

По условиям договора залога должник совместно с Моховиковой Т.С. (созалогодатели) передали в залог банку в обеспечение обязательств общества "Стрижи" по кредитному договору N 3 следующие принадлежащие им на праве общей совместной собственности транспортные средства:

- Грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 94001, 2004 г.в., VIN 2HSCNSCR55C077328, N двигателя C15BXS36566, ПТС 78 УЕ 962495, свидетельство о регистрации 59 ТО 551597, регистрационный знак Т 832 РТ 59 RUS;

- Грузовой тягач седельный KENWORTH T-2000, 2003 г.в., VIN 1XKTDU8X13J971084, N двигателя С12 MBL03755, ПТС 52 ТР 095084, свидетельство о регистрации 59 РЕ 678178, регистрационный знак С 741 УМ 59 RUS.

Также между Банком "Урал ФД" и должником 22.04.2013 был заключен кредитный договор N ПМБ-0712-КР, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 22.04.2016 с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 18% годовых, а по истечении сроков возврата кредита, установленных подпунктом 5.2 кредитного договора, - 36% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств банком 22.04.2013 заключен договор поручительства N 01/П-ПМБ-0712-КР с Моховиковой Т.С.

Включенная в реестр требований кредиторов задолженность по вышеуказанным договорам не является предметом рассмотрения настоящего кассационного производства.

Также между Банком "Урал ФД" и должником 19.10.2011 был заключен кредитный договор N П-0420-КР (далее - спорный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит на погашение обязательств заемщика перед Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в сумме 2 300 000 рублей на срок по 18.10.2016 с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 14% годовых, а по истечении сроков возврата кредита, установленных подпунктом 5.2 кредитного договора, - 28% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по спорному кредитному договору являются:

залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности должнику и его супруге Моховиковой Т.С. - 2-этажный жилой дом общей площадью 183,9 кв.м, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1 363,3 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Гоголя, 2/4 (договор ипотеки от 23.11.2011 N 01/Н-П-0420-КР);

договор поручительства N 01/П-П-0420-КР с Моховиковой Т.С. от 19.10.2011.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.07.2016 по делу N 2-1466/2016 с должника и Моховиковой Т.С. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по спорному кредитному договору - 878 632 руб. 04 коп., а также судебные расходы в общем размере 28 331 руб. 79 коп. Обращено взыскание на заложенный земельный участок и 2-этажный жилой дом.

Решение вступило в законную силу 30.01.2017, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) наложен арест.

В январе 2018 года должником взысканный по спорному кредитному договору в указанном размере долг перед Банком "Урал ФД" погашен.

После погашения задолженности Банк направил в адрес службы приставов справку от 17.01.2018, в тексте которой указал на погашение задолженности по спорному кредитному договору полностью и необходимостью в связи с этим отозвать заложенное имущество (спорный дом и земельный участок) с торгов и прекратить его реализацию, так как в силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на единственное жилье.

Службой судебных приставов исполнителей вынесено постановление от 17.01.2018 об отзыве имущества (спорного жилого дома и земельного участка) с реализации, в качестве оснований отзыва указано полное погашение задолженности.

После выдачи справки о полном погашении задолженности по спорному кредитному договору и отзыву жилого дома с торгов, проходящих в исполнительном производстве, с указанием на распространение на спорный жилой дом исполнительского иммунитета по статье 446 ГПК РФ - банк дополнительно обратился с иском о взыскании доначисленных за последующий период процентов за пользование займом.

Решением Березняковского городского суда Пермского края от 06.04.2018 по делу N 2-1021/18 в пользу Банка "Урал ФД" взысканы проценты.

В ходе рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования Банка, кредитором было уточнено требование по спорному кредитному договору и указано, что задолженность по нему составляет 686 184,04 рублей: 105 973,50 рублей - проценты и 580 210,55 рублей - пени.

Требование в данной части заявлено как обеспеченное залогом имущества Должника - жилого дома и земельного участка по адресу Пермский край, г. Усолье, ул. Гоголя, д. 2/4.

При этом 580 210,55 руб. неустойки было начислено Банком на основании пункта 9.2 кредитного договора N П-0420-КР от 19.10.2011, согласно которому предусмотрена ответственность в виде пеней за непредставление банку документов и сведений, предусмотренных пунктами 5.5, 5.9, 5.10 и 5.11 данного договора, из расчета 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день задержки (неисполнение обязанности по страхованию залогового недвижимого имущества).

Определением суда от 25.07.2019 требования Банка "Урал ФД" по спорному кредитному договору включены в реестр в заявленной сумме (общий размер которой по спорному договору составил 686 184,04 руб.), в качестве обеспеченных залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Гоголя, д. 2/4.

Определением суда 07.10.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой заявленные Банком "Урал ФД" к включению в реестр требования в виде пеней, начисленных по кредитному договору от 19.10.2011 N П-0420-КР, в размере 869 224 руб. 11 коп.

В ходе процедуры реализации имущества должника 12.09.2019 Банком "Урал ФД" утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по продаже указанного имущества Моховикова Г.С.

Объекты недвижимости реализованы по цене 1 650 000 рублей Пономаревой Е.Л. на этапе публичного предложения, с победителем заключен договор купли-продажи от 16.04.2020 N 1.

Определением суда от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020, отказано в признании недействительными условия пункта 1.1 кредитного договора от 19.10.2011 N П-0420-КР о начислении процентов в размере 28% годовых по истечении установленного срока возврата кредита, а также пункта 9.2 о начислении неустойки в виде пеней за непредоставление банку документов и сведений, предусмотренных пунктами 5.5, 5.9, 5.10 и 5.11 указанного договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 торги по продаже имущества должника - жилого дома площадью 265,9 кв.м и земельного участка площадью 1363,3 кв.м, 12 расположенных по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Гоголя, д. 2/4, а также договор купли-продажи от 16.04.2020 N 1, заключенный по результатам данных торгов с Пономаревой Еленой Сергеевной, - признаны недействительными. В настоящее время судебный акт обжалуется в апелляционном производстве (судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.01.2021).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе Моховиковой Т.С. на определение суда от 25.07.2019 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В рамках рассматриваемого кассационного производства кассатор настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование и просит отменить определение от 25.07.2019 в части признания залогового статуса за требованием Банка "Урал ФД" по спорному кредитному договору.

Соответственно, предметом настоящего кассационного рассмотрения является разрешение двух вопросов: во-первых, о наличии оснований для восстановления срока; во-вторых, при наличии оснований для восстановления срока - вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания за заявленной Банком "Урал ФД" задолженностью по спорному кредитному договору статуса залогового требования.

Размер задолженности не является предметом кассационного обжалования, вопрос о размере и основаниях нахождения задолженности банка "Урал ФД" в настоящее время рассматривается судом первой инстанции в ином обособленном споре (определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 о принятии к производству заявления должника об исключении требований Банка "Урал ФД" из реестра требований кредиторов, в рамках которого судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Банку утверждать положение о порядке и условиях реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно: жилого дома площадью 265,9 кв.м и земельного участка площадью 1363,3 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Гоголя, д. 2/4; запрета финансовому управляющему проводить новые торги по продаже данного имущества до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления).

В связи с указанным устные доводы кассатора о погашении задолженности по спорному кредитному договору и ее отсутствии (ином размере) не подлежат оценке по существу судом округа.

Рассмотрев доводы кассатора, должника, возражения Банка, материалы электронного дела о банкротстве, заслушав участников спора, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 276 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями вышестоящей судебной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, в соответствии с принципом правовой определенности, базирующемся на стабильности вступивших в законную силу судебных актов, в ситуации, когда срок на обжалование пропущен участвующим в деле лицом, суд первоначально проверяет осведомленность лица о процессе и состоявшемся судебном акте; при констатации надлежащего уведомления лица рассматривает ходатайство о восстановлении пропущенного срока с установлением уважительности причин пропуска и установлением соблюдения 6-месячного срока с момента вступления судебного акта в законную силу. В ситуации, когда судом установлен факт отсутствия надлежащего извещения лица о судебном процессе и вынесенном судебном акте, указанный срок не может начать исчисляться ранее того момента, когда неуведомленное лицо узнало либо должно было узнать о судебном акте.

Как следует из материалов обособленного спора, супруга должника - Моховикова Татьяна Сергеевна привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2019 при принятии к производству требования Банка о включении в реестр. Направление определения от 13.03.2019 в адрес Моховиковой Т.С. подтверждается имеющимся в материалах дела (том 1 лист дела 4) конвертом (возвращенным в связи с истечением срока хранения).

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, заявитель сослался на совокупность обстоятельств, не позволивших, по мнению кассатора, реализовать право на обжалование в установленные законом сроки.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом приведенных кассатором обстоятельств, суд полагает необходимым восстановить пропущенный срок.

Нормы процессуального законодательства, устанавливающие определенные сроки обжалования судебных актов, как и иные элементы принципа правовой определенности не допускают произвольного и не ограниченного по времени пересмотра судебных решений.

Вместе с тем в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 3 февраля 1998 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации); при определении национальным судом гражданских прав и обязанностей ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает, по мнению Европейского Суда по правам человека, стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, обусловливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции - апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих положений принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу.

Отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (Постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24 июля 2003 года по делу "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации", от 20 июля 2004 года по делу "Никитин (Nikitin) против России").

Суд округа полагает, что в указанном конкретном обособленном споре имеются исключительные и экстраординарные обстоятельства, не позволяющие отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока: во-первых, приведенные кассатором обстоятельства, связанные с личностью заявителя.

Во-вторых, поведение процессуального оппонента (Банка), который в январе 2018 года ясно и определенно высказал свою позицию о недопустимости реализации с торгов жилого дома и земельного участка в связи с полным погашением задолженности по спорному кредитному договору и наличия у данного жилого дома исполнительского иммунитета в порядке статьи 446 ГПК РФ. При этом банк является коммерческой организацией, занимающейся профессиональной деятельностью на рынке кредитования, тогда как заявитель (поручитель по спорному кредитному договору) субъектом предпринимательской либо иной профессиональной деятельности не является, как среднестатистический потребитель банковских услуг с января 2018 года полагался на озвученную Банком позицию и не мог полагать, что Банк в одностороннем порядке изменит свою правовую позицию, ссылаясь на формальные конструкции правовых норм. В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В-третьих, ранее вынесенными в рамках данного дела о банкротстве судебными актами суда первой и апелляционной инстанции (в том числе вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 02.07.2020, постановлением апелляционного суда от 02.09.2020) неоднократно указывалось на возможность обжалования судебного акта от 25.07.2019, в том числе на возможность обжалования судебного акта супругой должника Моховиковой Т.С.

Кассатор, обжалуя судебный акт от 25.07.2019, действовала в соответствии с разъяснениями судов о надлежащем способе защиты.

Более того, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

В результате принятия обжалуемого судебного акта от 25.07.2019 сложилась ситуация, когда многодетная семья: должник, его супруга и шестеро детей, в том числе 4 несовершеннолетних и малолетних, - оказались под реальной угрозой выселения из единственного жилья.

При этом сумма долга по кредиту была погашена полностью должником еще в январе 2018 года, непогашенной осталась незначительная сумма процентов.

Являясь социальным государством, Российская Федерация относит к основополагающим принципам правового регулирования необходимость защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

С учетом сложившейся ситуации и уже принятых на основании обжалуемого определения от 25.07.2019 судебных актов и совершенных участниками дела о банкротстве действий (утверждение Положения о порядке реализации жилого дома, реализация его на торгах и т.д.) - рассмотрение по существу кассационной жалобы на определение от 25.07.2019 является единственным способом оперативно предоставить заявителю судебную защиту и с учетом приведенных кассатором доводов - проверить обеспечение баланса интересов должника и кредитора - банка в соответствии с основополагающими принципами российского права.

С учетом вышеизложенного суд округа полагает необходимым восстановить срок на кассационной обжалование определения от 25.07.2019.

Относительно существа кассационного обжалования (в части признания статуса залогового требования Банка "Урал ФД" по спорному кредитному договору) суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Правовым последствием признания в рамках дела о банкротстве за кредитором статуса залогового является, по общему правилу, реализация предмета залога на торгах в ходе процедуры банкротства.

Соответственно, признавая залоговый статус за определенными требованиями Банка, суд определением от 25.07.2019 фактически констатирует, что в деле о банкротстве будет подлежать реализации жилой дом (и земельный участок, на котором он расположен) стоимостью более 2 млн. руб. в целях погашения задолженности по процентам в размере 105 973, 50 руб. и пени в размере 580 210, 55 руб., при полностью погашенном долге по кредитному договору, в обеспечении которого жилой дом был предоставлен в залог.

Спорный объект недвижимости является единственным жильем должника и членов его семьи. По общему правилу единственное жилье не включается в конкурсную массу и не подлежит реализации (обладает исполнительским иммунитетом - статья 446 ГПК РФ). Исключение - если объект жилой недвижимости передан в залог.

Признавая возможность обращения взыскания в рамках дела о банкротстве на единственное жилье, являющееся предметом залога, законодатель тем самым устанавливает определенный баланс интересов кредитора и гражданина - должника, не отдавая какой-либо безусловный приоритет социальному принципу защиты единственного жилья должника, что является вполне разумным: получая кредитование при условии предоставления обеспечения в виде залога, заемщик не может не осознавать, что в случае невозврата им полученного от кредитора, - кредитор получит должное из ценности залога.

Соответственно, при исполнении обязательства должник - заемщик вправе рассчитывать на дальнейшее владение жильем.

При этом указанное исключение (возможность обращения взыскания) установлен законодателем в интересах только того залогового кредитора, в обеспечение исполнения обязательств перед которым единственное жилье передано в залог, и только в отношении обеспеченного таким залогом обязательства.

Это обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 N 11-П)

Таким образом, у единственного жилья, являющегося предметом залога, сохраняется исполнительский иммунитет против требований незалоговых кредиторов, то есть вырученные от реализации залоговой квартиры/дома денежные средства при полном погашении требований залогового кредитора - направляются не в конкурсную массу для удовлетворения требований иных (незалоговых) кредиторов), а должнику (в оставшемся размере).

В рассматриваемой ситуации взысканная судом общей юрисдикции в 2016 году задолженность по спорному кредитному договору была полностью погашена должником в январе 2018 года. Признание факта погашение задолженности и возникновение связи с этим у спорного жилого дома исполнительского иммунитета - произведено Банком также в январе 2018 года.

Доводы о недобросовестном поведении кредитора - Банка, начислившего спорную неустойку за неисполнение обязанности по страхованию залогового недвижимого имущества, в том числе за период после обращения на такое имущество взыскания на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 05.07.2016 по делу N 2-1466/2016, вступившего в законную силу 30.01.2017, и наложения 10.10.2017 ареста в рамках исполнительного производства - неоднократно были предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров.

В частности, в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, указывалось, что цель страхования обремененного залогом имущества для банка - это сохранение возможности получения удовлетворения своих требований к заемщику за счет соответствующего вида обеспечения обязательств; решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.07.2016 по делу N 2-1466/2016, вступившим в законную силу 30.01.2017, с должника и Моховиковой Т.С. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 19.10.2011 N П-0420-КР - 878 632,04 рублей, судебные расходы в общем размере 28 331,79 рублей; обращено взыскание на названные заложенный земельный участок и 2-этажный жилой дом. Решение вступило в законную силу 30.01.2017.

Судами отмечалось, что в случае, когда на предмет залога уже по требованию кредитора обращено взыскание, следствием чего является лишение залогодателя такого имущества для дальнейшей его реализации в рамках исполнительного производства, с доводом о безосновательности начисления за соответствующий период гражданско-правовой санкции, предусмотренной пунктом 9.2 кредитного договора от 19.10.2011 N П0420-КР, сложно не согласиться; действия Банка подлежат оценке на предмет соответствия их принципу добросовестности.

Таким образом, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, учитывая структуру включенной в реестр определением от 25.07.2019 задолженности (проценты и пени), размер оставшихся непогашенными процентов (105 973, 50 руб.) и стоимость заложенного имущества (что в рассматриваемом споре свидетельствует о явном и чрезмерном нарушении баланса интересов кредитора и должника), суд округа приходит к выводу, что признание в рассматриваемой ситуации за требования Банка "Урал ФД" статуса залоговых - не соответствует положениям статей 348 ГК РФ, статей 24.1 Закона об ипотеке и будет грубо нарушать принцип эквивалентности и справедливости.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 25.07.2019 подлежит отмене в части признания за Банком "Урал ФД" статуса залогового кредитора в отношении жилого дома и земельного участка. В удовлетворении заявления Банка в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 по делу N А50-34011/2018 отменить в части признания требования ПАО АКБ "Урал ФД" в размере 686 184,04 рублей в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника: 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Гоголя, д. 2/4; земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Гоголя, 2/4. В удовлетворении заявления ПАО АКБ "Урал ФД" о признании за требованием в размере 686 184,04 рублей статуса залогового - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 по делу N А50-34011/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова