Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2021 г. N Ф09-7264/20 по делу N А76-43546/2019

Екатеринбург

21 января 2021 г.

Дело N А76-43546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области (далее - Министерство, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-43546/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу.

Определением суда от 07.12.2020 судебное заседание отложено.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Министерства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Сосновского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности Челябинской области на объект недвижимого имущества - газоснабжение улиц Набережная, Уральская, Молодежная в п. Кременкуль Сосновского района. Газопроводы низкого и среднего давления. Третья очередь (ул. Молодежная), в соответствии с техническим планом сооружения от 25.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Решением суда от 08.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что объект газоснабжения построен в 2005 году за счет средств областного бюджета, возможность получить или восстановить документы, удостоверяющие право собственности Челябинской области у Министерства отсутствует. Заявитель полагает доказанным факт владения истцом спорным имуществом.

Как установлено судами, 08.09.2005 в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, ведомственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию объект системы газоснабжения газопровод низкого и среднего давления длиной 409 м, расположенного в п. Кременкуль Сосновского района, газоснабжение улиц набережная, Уральская, Молодёжная. Из содержания акта усматривается осуществление монтажа газопровода в сроки с июня 2005 по август 2005 года.

Субподрядной организацией - ИП Нольняевым О.А. подготовлен строительный паспорт подземного газопровода низкого давления длиной 409 м, расположенного по адресу - п. Кременкуль, Сосновский район, Челябинская область возведенного в период с июня 2005 по июль 2005 года, которым установлено соответствие построенного газопровода проекту Фирмы "Уралгазпроект".

В подтверждение финансирования строительства объекта из областного бюджета представлена справка о финансировании.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2019 подтверждено, что земельные участки, на которых расположен спорный газопровод, находятся в собственности физических лиц.

Межведомственной комиссией по вопросам инвентаризации газового хозяйства Челябинской области принято решение от 30.08.2006 N 2.1.13 об оформлении права собственности Челябинской области на спорный объект.

Из предоставленного в материалы дела уведомления об отказе в государственной регистрации от 09.11.2017 усматривается, что в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на спорный газопровод отказано 09.11.2017 по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство.

Ссылаясь на возникновение государственной собственности Челябинской области на вновь возведенный объект (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов.

Кроме того, возникновение прав на объекты недвижимого имущества обусловлено осуществлением государственной регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении, а также незаконность возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество.

С учетом того, что спорные объекты возведены в период с июня 2005 по июль 2005 года, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано, в иске о признании права отказано правомерно.

Кроме того, отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что доказательств получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, а также о наличии права на земельный участок истцом не представлено( Часть 1 статьи 51, часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Судами верно отмечено, что пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Между тем в обоснование своих требований истец не указывает на совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорного имущества.

Доказательств того, что Администрация претендует на права в отношении спорного газопровода, материалы дела не содержат.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-43546/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В.Сулейменова С.В.Лазарев