Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2021 г. N Ф09-7127/20 по делу N А34-835/2020

Екатеринбург

20 января 2021 г.

Дело N А34-835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу (далее - общество "Гранат") на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2020 по делу N А34-835/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель общества "Гранат" - Мальгина М.А. (доверенность от 24.01.2020).

Общество "Гранат" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федотову Павлу Владимировичу (далее - предприниматель Федотов П.В.) о расторжении договора купли-продажи от 06.02.2017, о взыскании 552 000 руб.

Решением суда от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Гранат", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о недоказанности отсутствия передачи ответчиком документов, подтверждающих качество (безопасность) купленного товара, при этом вопрос о возможности использования топливозаправочных колонок (введение их в гражданский оборот) без соответствующих документов судами исследован не был.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 N 559, а также условия заключенных между сторонами договоров, полагает неправомерным отказ в удовлетворении заявленных им требований.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, ходатайство общества "Гранат" об истребовании доказательств, подтверждающих факт нахождения у ответчика спорных паспортов на товар, эксплуатация без которых была невозможна, судом первой инстанции отклонено не обоснованно.

Предприниматель Федотов П.В. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 06.02.2017 истцом у ответчика были приобретены топливозаправочные колонки, бывшие в употреблении, ТРК Tatsuno BMP OCEAN VECTOR в количестве 2 штук, что подтверждается универсальным передаточным документом счетом-фактурой от 06.02.2017 N 19.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Гранат" (арендодатель) и предпринимателем Федотовым П.В. (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 01.10.2018 N 1, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование объекты движимого и недвижимого имущества автозаправочных станций, имущественный комплекс согласно приложению N 1 к договору, а арендатор обязался принять объекты аренды и производить оплату за пользование ими и в соответствии условиями договора.

Ссылаясь на то, что ни при передаче товара 06.02.2017, ни при передаче имущества после прекращения договора аренды, техническая документация на две колонки ответчиком не была передана, в отсутствие добровольного удовлетворения требований, указанных в направленных в адрес предпринимателя претензиях, общество "Гранат" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, указав, что с момента поставки товара 06.02.2017 и до 2019 года требований либо возражений относительно некомплектности товара именно по причине отсутствия документов, покупатель не заявлял.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что оснований для расторжения договора и обязании ответчика возвратить полученные по данному договору денежные средства не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В силу статьи 464 названного кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к заключенным между сторонами договорам и рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности подписанную истцом без замечаний к комплектности товара счет-фактуру от 06.02.2017 N 19, акт возврата имущества от 01.11.2019, с учетом имеющейся в материалах дела переписки сторон, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств того, что истец, получив товар, обращался к поставщику товара с требованием передать спорные паспорта на товар и устанавливал ему разумный срок для исполнения обязательства либо обращался с заявлением об отказе от исполнения договора и о возврате товара, как того требуют положения статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, как было верно отмечено судами обеих инстанции, действуя разумно и осмотрительно, общество "Гранат" должно было непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после его передачи убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и при установлении неисполнения продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара, вместе с тем, истец владел спорным имуществом несколько лет без замечаний к его комплектности, предъявив требования к продавцу лишь в конце 2019 года.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражения истца о наличии оснований для расторжения договора со ссылкой на непредставление ответчиком (продавцом) необходимой технической документации к приобретенному оборудованию (паспортов), сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Окружной суд также полагает необходимым отметить, что согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, и, вопреки доводам кассатора, отказ суда в истребовании дополнительных доказательств процессуальным нарушением не является.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства общества "Гранат" установил, что истец не обосновал причины, по которым не смог получить доказательства самостоятельно. Таким образом, отказ Арбитражного суда Курганской области в удовлетворении ходатайства об истребовании у Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Курганской области документов, подтверждающих прохождение проверки автозаправочных станций в 2017-2108 годах предпринимателем Федотовым П.В. правомерен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Гранат" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2020 по делу N А34-835/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова