Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2021 г. N Ф09-8330/20 по делу N А60-73350/2019

Екатеринбург

21 января 2021 г.

Дело N А60-73350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу N А60-73350/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995725);

Министерства обороны Российской Федерации - Золотарева В.Ю. (доверенность от 03.12.2020 N 207/4340д).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946; далее - общество "Т Плюс, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "ПриволжскоУральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1086671005838, ИНН: 6671257260; далее - Учреждение, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО") и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261; далее - Минобороны России), в котором потребовало взыскать с ответчиков: 91490 руб. 99 коп. основного долга, составляющего невнесенную ответчиками плату за тепловую энергию, потребленную в период с апреля 2017 года по январь 2019 года, точка поставки / потребления ресурсов расположена по адресу: город Пермь, улица Чернышевского, 15-Б; 16 385 руб. 23 коп. законной неустойки (пени), предусмотренной частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и начисленной за период с 22.05.2017 по 09.12.2019, с продолжением начисления по день фактического исполнения основного денежного обязательства (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, исковые требования удовлетворены частично.

С ФГКУ "ПриволжскоУральское ТУИО", а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" в порядке субсидиарной ответственности взыскано с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу истца взыскано: основной долг в сумме 91 490 руб. 99 коп.; неустойка (пени) в сумме 16 385 руб. 23 коп.; неустойка (пени), предусмотренная частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленная за период с 10.12.2019 по 05.04.2020; денежные средства в сумме 4236 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне перечисленная по платёжному поручению от 17.09.2019 N 32713 государственная пошлина в сумме 1832 руб.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которых просят отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Минобороны России указывает на отсутствие между сторонами, как заключенного письменного договора теплоснабжения, так и фактически сложившихся договорных отношений по поставке ресурса в спорный период. Министерство обороны обращает внимание на то, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", товарищество собственников жилья "Чернышевского, 15Б" является организацией, осуществляющей функцию управления спорным многоквартирным домом, что в силу положений пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предполагает наличие заключенных между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг договоров теплоснабжения. По мнению кассатора, требования об оплате фактически потребленной тепловой энергии должны быть предъявлены обществом "Т Плюс" непосредственно к товариществу.

В подтверждение своей правовой позиции по делу податель жалобы ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делам N А50-27654/2018, которым задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленных в спорный многоквартирный дом в период с 01.11.2017 по 04.10.2018, взыскана с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" и Министерства обороны в пользу ТСЖ "Чернышевского, 15Б".

Заявитель также указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их объем. Кроме того, полагает, что наличие факта бездоговорного потребления истцом не доказано, поскольку соответствующий акт о выявлении бездоговорного потребления в материалах дела отсутствует.

Кроме того, кассатор обращает внимание, что первичные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в адрес ответчиков обществом "Т Плюс" в установленный срок не направлялись.

Ссылаясь на положения статей 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарный ответчик считает необоснованным предъявление требований о взыскании задолженности к нему, поскольку истец не подтвердил отсутствие возможности удовлетворения иска за счет средств основного должника.

В кассационной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Положением о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", от имени Российской Федерации права собственника осуществляет Минобороны России, что во исполнение Приказа Минобороны России от 02.03.2017 N 155, с 01.04.2017 создано ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, цель деятельности которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, и в приложении к указанному Приказу перечислены объекты, подлежащие обслуживанию, в том числе и те, которые указаны в исковых требованиях, считает, что, поскольку у Минобороны России имеются уполномоченные организации, обеспечивающие надлежащие условия по оказанию коммунальных услуг и их возмещению, а договор теплоснабжения между учреждением и истцом не заключен, постольку учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Учреждение также со ссылкой на статью 1109 Гражданский кодекс Российская Федерация указывает, что не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Чернышевского, 15Б, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В период с апреля 2017 года по январь 2019 года в отсутствие между сторонами в установленном порядке заключенного договора ресурсоснабжения общество "Т Плюс", являясь теплоснабжающей организацией на территории г. Перми, поставляло тепловую энергию и горячую воду в указанный многоквартирный дом.

Согласно расчетам общества "Т Плюс" задолженность учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" за спорный период составила 91490 руб. 99 коп.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения общества "Т Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав правоотношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке энергоресурса, исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, возникновения на стороне учреждения как лица, владевшего в заявленный истцом период нежилыми помещениями на праве оперативного управления, предусмотренной законом обязанности по оплате поставленного ресурса и неисполнения данной обязанности. Учитывая положения статей 123.21, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, Правила N 124.

Согласно подпункту 4 пункта 3 Постановления N 1498, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод 7 осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (пункт 6 Правил N 354).

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, с 2017 года обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив факт поставки обществом "Т Плюс" тепловой энергии в период с 01.04.2017 по 01.01.2019 в помещениях, расположенные в многоквартирном дома по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15Б, принадлежащим учреждению на праве оперативного управления, пришли к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате оказанных обществом "Т Плюс" услуг по поставке тепловой энергии.

Признав документально подтвержденным факт поставки истцом коммунального ресурса в принадлежащие ответчикам нежилые помещения и в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суды обоснованно приняли произведенный истцом расчет количества переданного ресурса и задолженности и правомерно удовлетворили заявленное им требование о взыскании с ответчика 91490 руб. 99 коп.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиками не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам Минобороны России, предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Ссылка Минобороны России на вступившие в законную силу судебные акты по делам А50-27654/2018, А50-11671/2018 и А50-28065/2017 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания судебных актов не усматривается, что судами взыскивалась задолженность по оплате тепловой энергии, потреблённой в результате эксплуатации спорных нежилых помещений в период с апреля 2017 года по январь 2019 год.

Довод заявителя о недоказанности факта потребления тепловой энергии в спорный период, ввиду отсутствия в материалах дела акта о выявлении бездоговорного потребления, составление которого предусмотрено частью 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), судом округа отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием доказательств недостаточности денежных средств у основного должника подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" является Министерство обороны Российской Федерации, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации",

при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Установив, что Российская Федерация в лице Минобороны России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, руководствуясь изложенными нормативными положениями, суды правомерно указали в обжалуемых судебных актах на то, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание долга необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы Минобороны России не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод учреждения о передаче ФГБУ "Центальное жилищно-коммунальное управление"" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) функций по содержанию спорного объекта подлежит отклонению судом округа как противоречащий материалам дела.

Согласно Приказу Минобороны России от 02.03.2017 N 155 с 01.04.2017 создано ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ с целью содержания и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. При этом, согласно пункту 19 Устава ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ имущество учреждения формируется за счет имущества, закрепленного Министерством обороны за учреждением на праве оперативного управления или предоставленного учреждению в безвозмездное пользование.

Доказательств закрепления спорных объектов недвижимого имущества за ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не предоставлено.

Довод ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" о том, что оно является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и осуществляет свою деятельность в пределах доведенных лимитов бюджетных средств на соответствующий год, и в отсутствие заключенного государственного контракта ответчик не правомочен осуществлять оплату выставленных истцом счетов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку названное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты переданного в принадлежащее ему помещение коммунального ресурса. В данном случае обязанность по содержанию нежилого помещения несет собственник в силу закона.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу N А60-73350/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных