Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2021 г. N Ф09-8558/20 по делу N А50-35756/2019

Екатеринбург

21 января 2021 г.

Дело N А50-35756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Югова Сергея Александровича (далее - предприниматель Югов С.А.), акционерного общества "Страховая компания "Пари" (далее - общество "СК "Пари") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 по делу N А50-35756/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Югова С.А. - Иванов Е.Л. (доверенность от 13.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Югову С.А. о взыскании 830 344 руб. 50 коп. ущерба в виде стоимости испорченного груза (мороженого) при его перевозке по договору-заявке от 20.06.2019 N 80, 150 000 руб. провозной платы, уплаченной за перевозку груза, 24 500 руб. затрат, связанных с утилизацией испорченного груза.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предпринимателя Югова С.А. о взыскании с общества "Горизонт" 268 820 руб. долга за оказанные транспортные услуги, 10 497 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 05.02.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, удовлетворенного судом в порядке статьи 49 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ерешков Марин Раулович (далее - предприниматель Ерешков М.Р.), общество "СК "Пари".

Решением суда от 10.07.2020 первоначальные исковые требования общества "Горизонт" удовлетворены: в его пользу с предпринимателя Югова С.А. взыскан ущерб в сумме 854 844 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования предпринимателя Югова С.А. удовлетворены частично: в его пользу с общества "Горизонт" взыскан долг в сумме 195 928 руб. 71 коп., проценты в сумме 12 463 руб. 90 коп. с последующим их начислением с 09.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 195 928 руб. 71 коп. и положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета первоначального и встречного исков с предпринимателя Югова С.А. в пользу общества "Горизонт" взысканы денежные средства в возмещение ущерба в сумме 646 451 руб. 89 коп., а также 13 202 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Югов С.А. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение статей 15, 393 ГК РФ, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, выводы судов о порче всего перевозимого мороженого являются необоснованными, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. В акте об отказе в приемке товара (мороженое) от 28.06.2019 не указано, что все коробки с мороженым были проверены, объективно не установлено, что мороженое в полном объеме испорчено. Акт осмотра (инспекции груза) от 03.07.2019 и отчет о проведенном контроле от 03.07.2019 также не содержат таких сведений. Таким образом, заявитель полагает неправомерным взыскание с него полной стоимости перевезенного мороженого. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочное указание судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте на прекращение производства по апелляционной жалобе Югова С.А., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ. Как отмечает предприниматель, Югов С.А. в порядке статьи 42 АПК РФ не подавал апелляционную жалобу.

Не согласившись с указанными судебными актами, с кассационной жалобой в арбитражный суд также обратилось общество "СК "Пари". Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении температурного режима не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению общества "СК "Пари", суды не учли пункты 14, 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), пункт 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, согласно которым, как указывает заявитель жалобы, для установления фактического размера порчи груза необходимо проведение экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Горизонт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационных жалоб, не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Горизонт" (заказчик) и предпринимателем Юговым С.А. (исполнитель) подписан договор-заявка от 20.06.2019 N 80 на перевозку продуктов питания в ассортименте. В заявке стороны согласовали условие о режиме перевозки - не ниже минус 18°C; цене перевозки - 420 000 руб. (150 000 руб. предоплата, 270 000 руб. после выгрузки в течение 1-5 банковских дней).

Факт получения перевозчиком к перевозке груза подтверждается транспортными накладными, в которых указано наименование груза: мороженое в ассортименте 1 232 кор. массой нетто 2 330,72 кг и 918 кор. массой нетто 1 951,74 кг, а также погрузочным листом от 21.06.2019, и ответчиком не оспаривается.

Согласно акту об отказе в приемке товара (мороженое) от 28.06.2019 грузополучатель (предприниматель Ерешков М.Р.) отказал в приемке товара ввиду того, что при вскрытии фургона-рефрижератора обнаружено несоответствие температурного режима товара требованиям перевозки мороженого согласно ГОСТу 31457-2012. Температура мороженого при вскрытии фургона установлена: минус 2°C (фотофиксация).

Таким образом, товар при перевозке был испорчен и не подлежит реализации. В связи с этим водителю-экспедитору Пермякову Ю.И. отказано в приемке товара (мороженое) в полном объеме. Указанный акт от 28.06.2019 подписан водителем с замечаниями относительно того, что проверка температуры осуществлялась на улице.

Ввиду имевшего место нарушения температурного режима при перевозке грузополучатель отказался от приемки и направил в адрес общества "Горизонт" претензию о возмещении стоимости поврежденного (испорченного) груза и о возврате провозной платы от 11.07.2019 N 1.

Исполнив данные требования в полном объеме, общество "Горизонт" направило в адрес предпринимателя Югова С.А. претензию с указанием на необходимость возместить ущерб, причиненный в связи с порчей перевозимого груза.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены предпринимателем Юговым С.А. без удовлетворения, общество "Горизонт" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь предприниматель Югов С.А. предъявил встречный иск о взыскании с общества "Горизонт" задолженности за оказанные услуги по перевозке груза.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения предпринимателем Юговым С.А. груза (мороженого) для перевозки и факт его порчи в пути следования ввиду несоблюдения согласованного температурного режима документально подтверждены; при этом обстоятельства, освобождающие предпринимателя от ответственности, свидетельствующие о том, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в надлежащем состоянии, не установлены.

Отказывая в удовлетворении требования общества "Горизонт" о взыскании провозной платы и удовлетворяя встречный иск частично, суды, установив, что перевозка осуществлялась в отношении сборного груза (мороженого и мясных полуфабрикатов, бараньих туш по погрузочному листу от 21.06.2019 N 80) и, за исключением мороженого, продукция доставлена грузополучателю, принята без замечаний, пришли к выводу, что в целом перевозка осуществлена ненадлежащим образом.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ, пункт 5 подпункт 1 пункта 7 статьи 34 Устава).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" предусмотрено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исковые требования обусловлены возмещением убытков, вызванных порчей груза (мороженого) в процессе перевозки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ГОСТу 31457-2012 транспортирование мороженого проводят в условиях, обеспечивающих поддержание температуры мороженого не выше минус 18 °C. Сроки годности и условия хранения мороженого устанавливает изготовитель в соответствии с температурным режимом транспортирования и хранения и порядком, установленным в странах, принявших стандарт (раздел 8 ГОСТ 31457-2012).

В соответствии с пунктом 5.2.2 ГОСТа 31457-2012 температура мороженого не должна быть выше минус 18 °C.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями данных процессуальных норм, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт принятия предпринимателем Юговым С.А. спорного груза к перевозке и согласование условий перевозки, в том числе касающихся температурного режима, подтвержден и последним не оспаривается; при этом несоблюдение указанного температурного режима в нарушение договорных обязательств и требований ГОСТа 31457-2012 (не выше минус 18 °C) в процессе следования груза подтверждено, в частности представленными распечатками с сервера общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (система спутникового контроля автотранспорта), из которых следует, что с момента загрузки (21.06.2019) и до прибытия на место разгрузки (28.06.2019) температура в рефрижераторе колебалась от минус 2 до минус 27,5 °C.

При этом доводы о том, что колебания температуры имели непродолжительные интервалы во времени (т.е. мороженое не могло подтаять, переморозиться и т.д.), рассмотрены и отклонены судами, с учетом того, что согласно указанному ГОСТу транспортирование мороженого проводят в условиях, обеспечивающих поддержание температуры мороженого не выше минус 18 °C, при этом в ГОСТе отсутствует допущение возможности (в том числе на непродолжительный промежуток времени) изменения температуры транспортировки.

Довод предпринимателя Югова С.А. об отсутствии доказательств порчи всего объема перевезенного мороженого со ссылкой на отчет о проведенном контроле от 03.07.2019 подлежит отклонению.

Так, судами установлено, что актом от 03.07.2019, на который ссылается предприниматель, зафиксировано соответствие продукции требованиям ГОСТа 31457-2012, за исключением мороженого, находившегося в семи деформированных коробках. Нарушение температурного режима в пути следования по маршруту доставки груза не установлено. Рекомендованная производителем товара температура в пути следования поддерживалась. Грузополучателем нарушены правила приемки и санитарные нормы для режимных грузов. Перевозка полутуш бараньих в одном фургоне с мороженым противоречит правилам перевозки продукции автотранспортом. В заявке температурный режим перевозки указан не ниже минус 18 °C, тогда как грузоотправитель в транспортной накладной указал температурный режим перевозки мороженого не выше минус 25 °C.

Вместе с тем, проанализировав указанный акт, суды критически отнеслись к содержащимся в нем выводам относительно соответствия мороженого, перевозимого без соблюдения требований, установленных к температурному режиму его перевозки, а также относительно того, что нарушение температурного режима перевозки не выявлено, поскольку это противоречит материалам дела.

Из материалов дела, в частности из распечаток с сервера общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (система спутникового контроля автотранспорта), также следует, что в процессе следования груза: с момента загрузки (21.06.2019) и до прибытия на место разгрузки (28.06.2019) температура в рефрижераторе колебалась от минус 2 до минус 27,5 °C.

При приемке мороженого (28.06.2019) температура в теле мороженого составила минус 2°C (фотофиксация).

Указанные обстоятельства в совокупности признаны судами как подтверждающие факт нарушения температурного режима при транспортировке груза, который привел к его порче.

При этом ссылки на то, что представитель Ломсазде Э.В. присутствовал при проведении осмотра 03.07.2019, отклонены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств, что данное лицо является экспертом в области определения качества спорного груза.

Кроме того, судами верно отмечено, что предприниматель Югов С.А., являясь профессиональным субъектом оказываемых услуг, учитывая информированность о характере продукции (мороженое), не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировании продукции, не обеспечивающей постоянно поддерживаемую температуру не выше 18 °C, возможна ее порча. Действуя заботливо и осмотрительно, предприниматель Югов С.А. должен быть принять необходимые меры для того, чтобы поддерживать соответствующий температурный режим при перевозке.

Судами также учтено, что осмотр мороженого проводился лишь 03.07.2019, тогда как отказ в его приемке осуществлен 28.06.2019, при этом после отказа в приемке груза в рефрижераторе установлена температура, значительно превышающая допустимые показатели (минус 30,6 °C).

Доводы о том, что акт от 28.06.2019 является ненадлежащим доказательством фиксации факта порчи груза в связи с непроведением экспертного исследования, рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

Как обоснованно указано судами, в данном случае сам факт нарушения температурного режима при транспортировке влечет за собой вывод о порче мороженого. Вопреки возражениям предпринимателя и общества "СК "Пари", в рассматриваемом случае несохранной перевозкой в силу специальных нормативных требований к условиям перевозки скоропортящегося груза, повлекшей порчу груза, следует считать сам факт нарушения условий перевозки (температурного режима), а не фактическую утрату грузом своих свойств (в том числе в части внешнего вида).

При этом из содержания пункта 15 статьи 15 Устава, на положения которого ссылается общество "СК "Пари", следует, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза инициировать проведение исследования с участием экспертов в соответствующей области вправе как грузополучатель, так и перевозчик по своей инициативе.

Соответствующим правом в случае несогласия относительно сведений, зафиксированных в акте от 28.06.2019, предприниматель Югов С.А. не воспользовался.

С учетом данных обстоятельств, а также наличия документального подтверждения того, что в результате ненадлежащей организации предпринимателем Юговым С.А. перевозочного процесса вверенный ему груз был испорчен, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств.

Оценив представленные доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что обществом "Горизонт" доказан причиненный ущерб по представленным в материалы дела документам, в том числе исходя из стоимости мороженого, указанной в УПД 27134 и УПД 27135 от 21.06.2019 на общую сумму 830 344 руб. 50 коп.

Поскольку груз к месту назначения надлежащего качества не доставлен, повреждение груза произошло вследствие нарушения температурного режима в пути следования транспортного средства, при перевозке груза, в отсутствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, предприниматель обязан возместить обществу "Горизонт" ущерб, причиненный ненадлежащей перевозкой груза.

Предприниматель Югов С.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих сумму убытков.

В кассационной жалобе предприниматель Югов С.А. также ссылается на ошибочное указание судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте на прекращение производства по апелляционной жалобе Югова С.А., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и текста постановления суда апелляционной инстанции, Югов С.А. в порядке статьи 42 АПК РФ не подавал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 по делу N А50-35756/2019. Соответствующую жалобу подавало лицо, не участвующее в деле, - Пермяков Юрий Иванович.

Суд, апелляционной инстанции, установив, что Пермяков Юрий Иванович не имеет права на обжалование судебного акта, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе прекратил, государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы, возвратил из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем ошибочное указание в резолютивной части оспариваемого судебного акта на прекращение производства по апелляционной жалобе "Югова Сергея Александровича" вместо "Пермякова Юрия Ивановича" является технической опечаткой, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 179 АПК РФ, и в рассматриваемом случае не меняет содержание обжалуемого постановления, причин для отмены которого применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции не установлено.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к его несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, и в рамках настоящего дела арбитражный апелляционный суд выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы предпринимателя Югова С.А. и общества "СК "Пари" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 по делу N А50-35756/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Югова Сергея Александровича, акционерного общества "Страховая компания "Пари" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Лимонов