Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2021 г. N Ф09-8169/20 по делу N А60-3439/2020

Екатеринбург

20 января 2021 г.

Дело N А60-3439/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Момот Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель Момот Д.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2020 по делу N А60-3439/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Предприниматель Момот Д.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Намятовой Юлии Владимировне (далее - предприниматель Намятова Ю.В., ответчик) о расторжении договора оказания услуг от 05.03.2018 N 1, взыскании неотработанного аванса в сумме 180 000 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 о передаче дела по подсудности, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.04.2020 по делу N А60-3439/2020 в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Момот Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами неверно применены положения норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела N А60-46017/2018 не рассматривались требования о взыскании денежных средств по договору от 05.03.2018 N 1 в результате неисполнения договорных обязательств. Суды не исследовали и не давали оценки объему исполненных обязательств, качеству работ, соблюдению сроков выполнения работ, факту надлежащей сдачи работ и пр.

По мнению предпринимателя Момот Д.В., судами нарушены нормы процессуального права, ввиду назначения несоответствующего пункту 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для предоставления документов вследствие принятия искового заявления в производство до вступления в законную силу судебного акта о передаче дела по подсудности.

Заявитель жалобы считает, что суду первой инстанции надлежало применить положения подпункта 2 пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N10) и перейти к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя Момот Д.В. приобщении дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что ответчик злоупотребил своим правом, направив истцу отзыв на кассационную инстанцию, без учета времени на доставку почтовой корреспонденции и лишив, таким образом, предпринимателя возможности заблаговременно ознакомиться с отзывом и представить суду кассационной инстанции свои возражения.

Предприниматель Намятова Ю.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Предприниматель Намятова Ю.В. отмечает, что в деле N А60-46017/2018 предприниматель Момот Д.В. не заявлял возражений относительно исполнения ответчиком договора от 05.03.2018 N 1, в связи с чем нес риск несовершения им процессуальных действий и наступления соответствующих последствий. При этом, как считает предприниматель Намятова Ю.В., все доказательства, исходя из их характера, даты возникновения, относимости к спору, могли быть представлены истцом в дело NА60-46017/2018. По мнению ответчика, подача искового заявления в рамках настоящего дела есть не что иное, как попытка истца в нарушение норм процессуального законодательства изменить свою изначальную правовую позицию по делу NА60-46017/2018 и пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт посредством инициирования нового судебного процесса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном нормами статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Момот Д.В. (заказчик) и предпринимателем Намятовой Ю.В. (подрядчик) заключен договор оказания услуг по разработке сайта от 05.03.2018 N 1.

В соответствии с приложениями N 1, 2 к договору заказчик поручает подрядчику разработать новую версию текущего сайта "redsеtate.com" с изменением внешнего вида сайта и контента (текста и изображений), но без изменения функциональности.

Стоимость разработки сайта 160 000 руб., стоимость работы по контентному наполнению сайта 20 000 руб. Общая стоимость работ/услуг по договору 180 000 руб.

Согласно п. 8.2.1, 8.2.2 договора контактные данные заказчика: ответственное лицо со стороны заказчика: Момот Дмитрий Владимирович мобильный телефон +7(985)774-47-31, e-mail:dmitryguest@gmail.com. Контактные данные подрядчика: ответственное лицо со стороны подрядчика: Намятов Павел Сергеевич мобильный телефон +7 (902) 263-56-76, e-mail: p.namyatov@mail.ru.

Факт заключения договора установлен вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А60-46017/2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Намятовой Ю.В. обязательств по оказанию услуг в рамках договора от 05.03.2018 N 1, предприниматель Момот Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные в рамках дела N А60-46017/2018 обстоятельства, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил правовых оснований для расторжения договора и взыскании неотработанного аванса, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что в рамках рассмотрения дела N А60-46017/2018 предпринимателем Намятовой Ю.В. представлялись доказательства в подтверждение наличия результата работ, их вида, объема и стоимости, в том числе по договору от 05.03.2018 N 1. Между тем, предпринимателем Момот Д.В., в свою очередь, доказательств в подтверждение факта превышения суммы перечисленных денежных средств в отношении стоимости фактически выполненных ответчиком работ не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами предприниматель Момот Д.В., обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора оказания услуг от 05.03.2018 N 1, взыскании неотработанного аванса в сумме 180 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Намятовой Ю.В. своих обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что судебными актами, принятыми в рамках дела N А60-46017/2018 установлен факт заключения между предпринимателем Момот Д.В. и предпринимателем Намятовой Ю.В. договора от 05.03.2018 N 1.

Вместе с тем, судами по делу N А60-46017/2018 установлено также, что основанием произведенных предпринимателем Момот Д.В. платежей являлась, в частности, авансовая оплата за разработку сайта и его оптимизацию, за разработку рекламы для сайта и т.д. Исполнение сторонами договоров от 05.03.2018 N 1, N 2, N 3 подтверждено многочисленной электронной перепиской.

Кроме того, судами принято во внимание, что предпринимателем Намятовой Ю.В. в подтверждение наличия результата работ, их объема и стоимости представлены скриншоты структуры разработанного сайта, а также сводная таблица платежных поручений и фактически выполненных работ. По расчетам предпринимателя Намятовой Ю.В. задолженность перед предпринимателем Момот Д.В. отсутствует, аванс отработан в полном объеме.

Таким образом, суды при рассмотрении спора по делу N А60-46017/2018, с учетом того, что в обоснование иска предприниматель Момот Д.В. ссылался только на отсутствие договорных отношений с предпринимателем Намятовой Ю.В., что было опровергнуто материалами дела, в отсутствие доказательств превышения суммы перечисленных денежных средств стоимости фактически выполненных ответчиком работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, ввиду фактического оказания услуг и исполнения обязательств предпринимателем Намятовой Ю.В. по договору от 05.03.2018 N 1, что установлено судебными актами по делу N А60-46017/2018, суды, правомерно руководствуясь положениями норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для удовлетворения рассматриваемого иска предпринимателя Момот Д.В.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, суды обоснованно отказали предпринимателю Момот Д.В. в удовлетворении требований о расторжении договора оказания услуг от 05.03.2018 N 1 и взыскании неотработанного аванса в сумме 180 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о преюдициально установленных судебными актами по делу N А60-46017/2018 обстоятельствах основаны на верном применении норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении дела N А60-46017/2018 не исследовали и не давали оценки объему исполненных обязательств, качеству работ, соблюдению сроков выполнения работ, факту надлежащей сдачи работ и пр. судом округа отклоняются, поскольку сводятся к его несогласию с произведенной судами по делу N А60-46017/2018 оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Приведенные доводы предпринимателя Момот Д.В. направлены на преодоление принципов обязательности вступивших в законную силу судебных актов, что вступает в противоречие с положениями норм статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявление предпринимателем Момот Д.В. рассматриваемого иска по сути направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-46017/2018 в обход установленного процессуального порядка.

Довод предпринимателя Момот Д.В. о том, что судами нарушены нормы процессуального права, ввиду назначения несоответствующего пункту 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для предоставления документов, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

Изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава (п. 3.3.6 Инструкции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, а также непредставлении суду доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя Момот Д.В. приобщении дополнительных доказательств по делу, судом кассационной инстанции отклоняются.

Разрешая ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума N 10, в соответствии с которыми арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствовали, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании нормы части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Момот Д.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2020 по делу N А60-3439/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Момот Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Гайдук