Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 17АП-18698/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2019 г. N Ф09-3235/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 февраля 2019 г.

Дело N А60-46017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Зайцев М.С., паспорт, доверенность от 15.01.2019,

от ответчика - Намятова Ю.В., паспорт; Хохлов М.В., паспорт, доверенность от 30.08.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А60-46017/2018

по иску индивидуального предпринимателя Момот Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 317507400006627, ИНН 503702614184)

к индивидуальному предпринимателю Намятовой Юлии Владимировне (ОГРНИП 317665800226798, ИНН 665804820656)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Момот Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Намятовой Юлии Владимировне о взыскании 340 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям от 05.03.2018 г. N 62, от 05.03.2018 г. N 63, от 05.03.2018 г. N 64, от 19.03.2018 г. N 71, от 26.03.2018 г. N 76, от 29.03.2018 г. N 77, от 06.04.2018 г. N 88, от 06.04.2018 г. N 89, от 25.04.2018 г. N 98, от 21.05.2018 г. N 133.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018, по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, с ИП Намятовой Юлии Владимировны в пользу ИП Момота Дмитрия Владимировича взыскано 340 000 руб. неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 800 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что в подтверждение согласования условий договора ИП Намятовой Ю.В. была предоставлена переписка между сторонами. Кроме того, материалами дела подтверждается, что заключение договора путем акцепта было подтверждено перечислением денежных средств истцом в пользу ответчика. При этом истец не оспаривает, что ответчик, выполнял для него работы и оказывал услуги по разработке сайта, а его доводы сводятся к отсутствию договора, подписанного в виде единого документа. Кроме того, ответчик указывает, что сами договоры были направлены в адрес истца и не были им преднамеренно подписаны.

Заявитель жалобы также отмечает, что настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции по общим правилам искового производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела N А60-46017/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 20 февраля 2019 года в 10 час. 00 мин.

13.02.2019 г. от ответчика в материалы дела поступили дополнительные доказательства: договор от 02.03.2018, выписка по расчетному счету Намятовой Ю.В., распечатка с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности РФ.

В судебном заседании 20 февраля 2019 года представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств просит отказать.

Ответчик и его представитель исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 20.02.2019 г. ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Момот Дмитрий Владимирович произвел перечисление денежных средств ИП Намятовой Юлии Владимировне в общей сумме 340 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями: от 05.03.2018 г. N 62 на сумму 40000 рублей, от 05.03.2018 г. N 63 на сумму 10000 рублей, от 05.03.2018 г. N 64 на сумму 12000 рублей, от 19.03.2018 г. N 71 на сумму 80000 рублей, от 26.03.2018 г. N 76 на сумму 3000 рублей, от 29.03.2018 г. N 77 на сумму 55000 рублей, от 06.04.2018 г. N 88 на сумму 15000 рублей, от 06.04.2018 г. N 89 на сумму 10000 рублей, от 25.04.2018 г. N 98 на сумму 60000 рублей, от 21.05.2018 г. N 133 на сумму 55000 рублей.

Полагая, что правовых или иных законных оснований для получения и удержания указанных денежных средств со стороны ответчика не имеется, истец направил в адрес ответчика претензию от 20 июля 2018 г.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании суммы ошибочно перечисленных денежных средств в размере 340 000 руб.

Ответчик требования не признает, указывает, что спорные денежные средства были перечислены во исполнение заключенных между сторонами договоров по оказанию услуг и выполнению работ по разработке сайта, показаниям иных сопутствующих услуг, перечисленные денежные средства освоены исполнителем в полном объеме, напротив ответчик считает, что у истца перед ответчиком имеется задолженность.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 ст. 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пунктах 9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчиком в подтверждение доводов о наличии между сторонами договорных отношений представлены:

договор оказания услуг по разработке сайта N 1 от 05.03.2018 г.

В соответствии с приложениями N 1, N 2 к договору заказчик поручает подрядчику разработать новую версию текущего сайта "redsеtate.com" с изменением внешнего вида сайта и контента (текста и изображений), но без изменения функциональности. Стоимость разработки сайта: 160 000 руб., стоимость работы по контентному наполнению сайта: 20 000 руб. Общая стоимость работ / услуг по договору: 180 000 руб.

Согласно п. 8.2.1, 8.2.2 договора контактные данные Заказчика: ответственное лицо со стороны Заказчика: Момот Дмитрий Владимирович мобильный телефон +7 (985) 774-47-31, e-mail dmitrygues t @ gmai l. com. Контактные данные Подрядчика: ответственное лицо со стороны Подрядчика: Намятов Павел Сергеевич мобильный телефон +7 (902) 263-56-76, e-mail: p.namyatov@mail.ru.

Договор оказания услуг N 2 от 05.03.2018 г., в соответствии с условиями которого (п. 1.1 договора) заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по повышению позиций в поисковой выдаче в системах Яндекс и Google сайта redestate.com по тематике: продажа загородной недвижимости в Московской области (дома, участки). Общая стоимость работ по Договору: 120 000 рублей, выплачивается равными частями ежемесячно по 20 000 руб. в месяц согласно графику п.1.2 Договора (п. 1.3 договора). Стороны договорились о способе оперативной связи и обмена файлами: Заказчик принимает файлы для согласования на почту "dmitryguest@gmail.com". Исполнитель отправляет файлы для согласования с почты "p.namyatov@mail.ru" (п. 3.3 договора).

Договор оказания услуг N 3 от 05.03.2018 г., в соответствии с условиями которого (п. 1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по созданию и размещению рекламных объявлений в рекламных системах:

- VK.com (для социальной сети ВКонтакте)

- facebook.com (для социальной сети Facebook и Instagram)

- target.my.com (для приложений группы Mail.ru, Одноклассников и ВКонтакте).

Общая стоимость Договора: 12 000 руб. (п. 1.5 договора). Стороны договорились о способе оперативной связи и обмена файлами: Заказчик принимает файлы для согласования на почту "dmitryguest@gmail.com". Исполнитель отправляет файлы для согласования с почты "p.namyatov@mail.ru" (п. 3.3 договора).

Представленные в материалы дела экземпляры договоров не подписаны в виде единого документа.

Вместе с тем, заключение указанных договоров путем оферты и акцепта подтверждено совокупностью и взаимосвязью представленных в материалы дела доказательств.

В частности, в качестве оснований спорных платежей истцом в платежных поручениях указано следующее.

платежное поручение N 62 от 05.03.2018 - 40 000 руб., комментарий плательщика: "авансовая оплата по договору N1 от 5.03.2018 г. за разработку сайта. НДС не облагается";

платежное поручение N 63 от 05.03.2018 - 10 000 руб., комментарий плательщика: "авансовая оплата по договору N2 от 5.03.2018 г. за CEO оптимизацию сайта redestate.com. НДС не облагается";

платежное поручение N 64 от 05.03.2018 - 12 000 руб., комментарий плательщика: "Авансовая оплата по договору N3 от 5.03.2018 г. за настройку рекламы для сайта redestate.com в соц сетях (vk.com, facebook.com, target.my.com.) НДС не облагается".

платежное поручение N 71 от 19.03.2018 - 80 000 руб., комментарий плательщика: "Авансовая оплата по договору N1 от 5.03.2018 г. за разработку сайта. НДС не облагается";

платежное поручение N 76 от 26.03.2018 - 3 000 руб., комментарий плательщика: "Оплата за разработку рекламных макетов для соц сетей счет N7 от 26.03.2018 г. НДС не облагается";

платежное поручение N 77 от 29.03.2018 - 55 000 руб., комментарий плательщика: "Авансовая оплата за разработку макета ЗД карт, счет N8 от 29.03.2018 г. НДС не облагается";

платежное поручение N 88 от 06.04.2018 - 15 000 руб., комментарий плательщика: "Авансовая оплата за разработку макета ЗД карт, счет N9 от 6.04.2018 г. НДС не облагается";

платежное поручениеN 89 от 06.04.2018 - 10 000 руб., комментарий плательщика: "Оплата за создание рекламной компании яндекс директ, счет N10 от 6.04.2018 г. НДС не облагается".

платежное поручение N 98 от 25.04.2018 - 60 000 руб., комментарий плательщика: "Оплата за верстку страниц сайта по счету N 11-04 от 25.04.2018 г. НДС не облагается";

платежное поручение N 133 от 21.05.2018 - 55 000 руб., комментарий плательщика: "Оплата за верстку три дэ модели карт N 13-05 от 21.05.2018 г. НДС не облагается".

Кроме того, в материалы дела представлена многочисленная электронная переписка сторон, из содержания которой следует взаимодействие сторон в рамках исполнения спорных договоров.

Ссылка истца на то, что ответчиком не подтвержден факт принадлежности истцу адреса электронной почты "dmitryguest@gmail.com", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из материалов дела с указанного адреса электронной почты истцом ответчику, в том числе, направлялись информация и документы, доступ к которым имел только сам истец. В частности письмом от 30.03.2018 г. истец в подтверждение факта оплаты им услуг ответчику направил в его адрес копию платежного поручения N 77 от 29.03.2018 (55 000 руб., комментарий плательщика: "Авансовая оплата за разработку макета ЗД карт, счет N8 от 29.03.2018 г. НДС не облагается") (т. 2 л.д. 16), письмом от 11.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика уникальные данные (имя пользователя и пароль), как пояснил ответчик эти данные необходимы для выполнения спорных работ на сайте истца, в их отсутствие выполнение работ было бы невозможным (т. 2 л.д. 8).

Ответчиком в материалы дела также представлена распечатка с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности РФ, подтверждающая наличие зарегистрированного товарного знака REDESTATE, правообладатель Момот Д.В.

В подтверждение наличия результата работ, видов фактически выполненных работ, их объема и стоимости истцом представлены скриншоты структуры разработанного сайта (т. 1 л.д. 64), а также сводная таблица платежных поручений и фактически выполненных работ (т. 1 л.д. 56).

По расчетам ответчика задолженность перед истом отсутствует, аванс отработан им в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление спорных платежей было произведено истцом в рамках заключенных с ответчиком договоров, наличие договорных отношений подтверждено истцом путем совершения многочисленных конклюдентных действий в качестве акцепта.

Поскольку в основание иска истец ссылался только на отсутствие договорных отношений с ответчиком, что опровергнуто материалами дела, при этом каких-либо доказательств в подтверждение факта превышения суммы перечисленных денежных средств в отношении стоимости фактически выполненных ответчиком работ не представлено, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года по делу N А60-46017/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Момота Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 317507400006627, ИНН 503702614184) в пользу индивидуального предпринимателя Намятовой Юлии Владимировны (ОГРНИП 317665800226798, ИНН 665804820656) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин