Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2021 г. N Ф09-7902/20 по делу N А76-41996/2018

Екатеринбург

20 января 2021 г.

Дело N А76-41996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Быковой Галины Васильевны (далее - Быкова Г.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу N А76-41996/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Быков Эдуард Викторович (далее - предприниматель Быков Э.В.) и индивидуальный предприниматель Чичугин Василий Анатольевич (далее - предприниматель Чичугин В.А.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромпроект" (далее - общество "Агропромпроект") о признании местами общего пользования и права общей долевой собственности истцов пропорционально размеру общей площади занимаемых помещений на общее имущество в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 12, в отношении следующих помещений: нежилого помещения N 23. Этаж: подвал. Площадь: 7,7 кв.м. Кадастровый номер 74:36:0507005:3757; нежилого помещения N 24. Этаж: подвал. Площадь: 7,0 кв.м. Кадастровый номер 74:36:0507005:3766; нежилого помещения N 25. Этаж: подвал. Площадь: 34,2 кв.м. Кадастровый номер 74:36:0507005:3768; нежилого помещения N 27. Этаж: подвал. Площадь: 6,2 кв.м. Кадастровый номер 74:36:0507005:3764; нежилого помещения N 29. Этаж: 1. Площадь: 50,0 кв.м. Кадастровый номер 74:36:0507005:3758; нежилого помещения N 36. Этаж: подвал, 1, 2, 3, 4. Площадь: 148,6 кв.м. Кадастровый номер 74:36:0507005:3753; нежилого помещения N 37. Этаж: подвал, 1, 2, 3, 4. Площадь: 70,4 кв.м. Кадастровый номер 74:36:0507005:3752; нежилого помещения N 38. Этаж: 6, 7, машинное отделение. Площадь: 107,8 кв.м. Кадастровый номер 74:36:05017005:3755; нежилого помещения N 39. Этаж: 6, 7. Площадь: 33,5 кв.м. Кадастровый номер 74:36:05017005:3765 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований и частичного отказа от исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление, Росреестр), акционерное общество Банк конверсии "Снежинский" (далее - банк), Сенин Юрий Васильевич, Волошин Андрей Викторович, Силкина Татьяна Ивановна, Буртовой Максимм Юрьевич, Буртовая Елена Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "КиперШтат", Юсупова Анастасия Махсудовна, Злобина Екатерина Борисовна, Беляева Светлана Витальевна, Тетерин Алексей Игоревич, Тетерин Дмитрий Игоревич, Конвисарова Ольга Васильевна, Цирульников Сергей Егорович, Полукаров Иван Владимирович, Силкин Антон Александрович, Селиверстова Лилия Алексеевна, Гарипов Роберт Ильизарович, Лагунов Евгений Игоревич, Слесаренко (Пушкарева) Наталья Вячеславовна, Султанова Дина Энверовна, Булатова Светлана Леонидовна, Вахнина Ольга Сергеевна, Воронцов Тимофей Игоревич, Быкова Г.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены: суд признал право общей долевой собственности истцов на спорные помещения, с определением доли пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений здания по указанному адресу. Указал на погашение записи о праве долевой собственности предпринимателей Быкова Э.В., Чичугина В.А. и общества "Агропромпроект" на спорные помещения. Кроме того, суд принял отказ истцов от исковых требований к обществу в части требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на следующие помещения: нежилое помещение N 23. Этаж: подвал. Площадь: 7,7 кв.м. Кадастровый номер 74:36:0507005:3757; нежилое помещение N 25. Этаж: подвал. Площадь: 34,2 кв.м. Кадастровый номер 74:36:0507005:3768; нежилое помещение N 38. Этаж: 6, 7, машинное отделение. Площадь: 107,8 кв.м. Кадастровый номер 74:36:0507005:3755; нежилое помещение N 39. Этаж: 6, 7. Площадь: 33,5 кв.м. Кадастровый номер 74:36:0507005:3765; признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчика, Быкова Э.В. и Чичугина В.А. на следующие помещения: нежилое помещение N 24. Этаж: подвал. Площадь: 7,0 кв.м. Кадастровый номер 74:36:0507005:3766. Правообладатели: Быков Э.В., доля в праве 1/2, общество "Агропромпроект", доля в праве 1/2; нежилое помещение N 27. Этаж: подвал. Площадь: 6,2 кв.м. Кадастровый номер: 74:36:0507005:3764. Правообладатели: Быков Э.В., доля в праве 1/2, общество "Агропромпроект", доля в праве 1/2; нежилое помещение N 29. Этаж: 1. Площадь: 50,0 кв.м. Кадастровый номер: 74:36:0507005:3758. Правообладатели: Чичугин В.А., доля в праве 1/2, общество "Агропромпроект", доля в праве 1/2; нежилое помещение N 36. Этаж: подвал, 1, 2, 3, 4. Площадь: 148,6 кв.м. Кадастровый номер: 74:36:0507005:3753. Правообладатели: Быков Э.В., доля в праве 1/8, Чичугин В.А., доля в праве 1/8, общество "Агропромпроект", доля в праве 6/8; нежилое помещение N 37. Этаж: подвал, 1, 2, 3, 4. Площадь: 70,4 кв.м. Кадастровый номер: 74:36:0507005:3752. Правообладатели: Быков Э.В., доля в праве 1/8, Чичугин В.А., доля в праве 1/8, общество "Агропромпроект", доля в праве 6/8. В указанной части производство по делу прекратил.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Кассатор считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. Податель жалобы указал, что нежилые помещения N 22, 26, 27, 24, 36, 37 являются совместно нажитым имуществом предпринимателя Быкова Э.В. и Быковой Г.В., поскольку приобретены в период брака. Нежилые помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 12 являются предметом спора при разделе совместно нажитого имущества супругов по делу N 2-1/2020 (2-6/2019, 2-1619/2018). В результате проведенной судом оценки стоимости указанных помещений они включены в раздел имущества супругов. Поскольку раздел имущества бывших супругов окончательно не произведен, то судебные акты, по мнению заявителя, повлияют на размер доли Быковой Г.В. в указанных помещениях, причем в сторону уменьшения. Кассатор отметил, что доказательств, свидетельствующих об осведомленности Быковой Г.В., а также согласия на отказ от части заявленных исковых требований, материалы дела не содержат. Между тем предприниматель Быков Э.В., будучи супругом Быковой Г.В., в силу семейного законодательства является совладельцем указанных выше объектов недвижимости, в силу законного режима супругов, в связи с чем отказ от части заявленных исковых требований не может быть рассмотрен без ее согласия, поскольку этим затронуты ее права и законные интересы, в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации данное имущество являлось совместной собственностью супругов. Кроме того, указывает, что отказ от иска и доверенность на подписание данного отказа, выданная представителю Сабирову P.H., поступили в арбитражный суд в электронном виде, на бумажном носителе указанные документы в материалы дела не представлены, а судом не было предложено истцам и их представителю представить в суд оригинал доверенности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Быков Э.В. на основании договора купли-продажи имущества N 2 от 19.12.2014 приобрел у ответчика: нежилое помещение N 22 площадью 674,7 кв.м (кадастровый номер 74:36:0507005:3767) - объект 1; нежилое помещение N 26 площадью 7,6 кв.м (кадастровый номер 74:36:0507005:3756) - объект 2.

Также для эксплуатации объекта N 1 и N 2 предпринимателю Быкову Э.В. передана доля в праве собственности на общее имущество собственников помещений в указанном здании: доля в праве общей долевой собственности, из которых: в размере 1/2 на нежилое помещение N 27 площадью 6,2 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3764, и нежилое помещение N 24 площадью 7,0 кв.м, кадастровый номер 74:36:05007005:3766; в размере 1/8 на нежилое помещение N 36 площадью 148,6 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3753, и нежилое помещение N 37 площадью 70,4 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3752 (пункт 1.1 договора).

В свою очередь предприниматель Чичугин В.А. на основании договора купли-продажи имущества N 1 от 19.12.2014 приобрел у ответчика нежилое помещение N 33 площадью 800,3 кв.м (кадастровый номер 74:36:0507005:3754).

Также для его эксплуатации предпринимателю Чичугину В.А. передана доля в праве собственности на общее имущество собственников помещений в указанном здании - доля в праве общей долевой собственности, из которых: в размере 1/7 на нежилое помещение N 29 площадью 50,0 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3758; в размере 1/8 на нежилое помещение N 36 площадью 148,6 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3753, и на нежилое помещение N37 площадью 70,4 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3752 (пункт 1.1 договора).

Право собственности на объекты недвижимости, передаваемые по указанным договорам купли-продажи, зарегистрировано за истцами.

При этом право собственности в размере 1/2 на нежилое помещение N 27 площадью 6,2 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3764, и нежилое помещение N 24 площадью 7,0 кв.м, кадастровый номер 74:36:05007005:3766; и 6/8 на нежилое помещение N 36 площадью 148,6 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3753, и нежилое помещение N 37 площадью 70,4 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3752, зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, как установлено судами и следует из материалов дела, истцам и ответчику на праве долевой собственности принадлежат следующие помещения в нежилом здании: нежилое помещение N 36. Этаж: подвал, 1, 2, 3, 4. Площадь: 148,6 кв.м. Кадастровый номер 74:36:0507005:3753, на помещение зарегистрировано право общей долевой собственности: доля Быкова Э.В. составляет 1/8, Чичугина В.А. - 1/8, ответчика - 6/8; нежилое помещение N 37. Этаж: подвал, 1, 2, 3, 4. Площадь: 70,4 кв.м. Кадастровый номер 74:36:0507005:3752; на помещение зарегистрировано право общей долевой собственности: доля предпринимателя Быкова Э.В. составляет 1/8, предпринимателя Чичугина В.А. - 1/8, ответчика - 6/8.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателю Быкову Э.В. и ответчику на праве долевой собственности принадлежат следующие помещения: нежилое помещение N 27. Этаж: подвал. Площадь: 6,2 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3764; доля предпринимателя Быкова Э.В. составляет - 1/2, доля ответчика - 1/2; нежилое помещение N 24. Этаж: подвал. Площадь: 7,0 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3766; доля Быкова Э.В. составляет - 1/2, доля ответчика - 1/2.

Предпринимателю Чичугину В.А и ответчику на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение N 29. Этаж: 1. Площадь: 50,0 кв.м. Кадастровый номер 74:36:05017005:3758; доля предпринимателя составляет - 1/7, доля ответчика - 6/7.

Помимо этого, ответчику на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: нежилое помещение N 38. Этаж: 6, 7, машинное отделение. Площадь: 107,8 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3755; нежилое помещение N 39. Этаж: 6, 7. Площадь: 33,5 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3765; нежилое помещение N 25. Этаж: подвал. Площадь: 34,2 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3768; нежилое помещение N 23. Этаж: подвал. Площадь: 7,7 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3757.

Ответчик уведомил истцов о намерении продать принадлежащие ему в указанных помещениях N 27, 24, 36 и 37 доли в праве общей долевой собственности, а также праве на их преимущественный выкуп.

Ссылаясь на то, что указанные нежилые помещения N 23, 24, 25, 27, 29, 36, 37, 38, 38, 39 предназначены для обслуживания более чем одного помещения, в связи с чем относятся к общему имуществу собственников здания, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Как обоснованно отмечено судами, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

Между тем из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункты 3 и 4 Постановления Пленума N 64).

При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности, на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в настоящем случае истцы ссылаются на то, что, спорные помещения N 23, 24, 25, 27, 29, 36, 37, 38, 38, 39 являются местами общего пользования, соответственно, принадлежат всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Согласно представленным в дело доказательствам в составе нежилого здания было сформировано и поставлено на кадастровый учет 10.12.2011 нежилое помещение N 7 площадью 5 512,2 кв.м, помещению присвоен кадастровый номер 74:36:0507005:1084.

Согласно выписке из ЕГРН на это помещение оно снято с кадастрового учета 08.12.2014.

Из помещения с кадастровым номером 74:36:0507005:1084 образовано 18 самостоятельных нежилых помещений, в том числе помещения, являющиеся предметом настоящего спора.

Из технического паспорта на нежилое помещение N 7 (часть нежилого здания-административное) по состоянию на 04.08.2011, выписок из ЕГРН на спорные помещения следует, что они образованы из нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0507005:1084.

В особых отметках в кадастровых выписках на помещения указано следующее: технический план подготовлен в целях постановки на кадастровый учет 18-ти помещений, образованных в результате раздела помещения с кадастровым номером 74:36:0507005:1084. В помещениях выполнена перепланировка, которая не затрагивает характеристики надежности и безопасности здания.

В техническом паспорте сведения о помещениях после перепланировки отсутствуют.

При разделе помещения с кадастровым номером 74:36:0507005:1084 образованные помещения N 24, 27, 29, 36, 37, 38, 39 являются местами совместного пользования, через которые осуществляется доступ в другие образованные объекты; в помещении N 23 расположена электро-щитовая, в помещении N 25 - бойлерная.

В кадастровом паспорте 7400/101/14-740480 от 23.09.2014 неверно указаны сведения об этажах, на которых расположено описываемое помещение.

Из заключений специалиста, подготовленных ОГУП "Обл.ЦТИ", усматривается, что на дату первичной инвентаризации (15.11.1980): нежилое помещение N 36, площадью 148,6 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3753 использовалось как лестничные клетки в нежилом здании; нежилое помещение N 37, площадью 70,4 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3752 использовалось как лестничные клетки в нежилом здании; -нежилое помещение N 27, площадью 6,2 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3764 использовалось как коридор в нежилом здании; нежилое помещение N 29, площадью 50,0 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3758 использовалось как вестибюль и тамбур в нежилом здании; нежилое помещение N 38, площадью 107,8 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3755 использовалось как лестничные клетки в нежилом здании; нежилое помещение N 39, площадью 33,5 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3765 использовалось как лестничные клетки в нежилом здании; нежилое помещение N 25, площадью 34,2 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3768 использовалось как венткамера в нежилом здании; нежилое помещение N 23, площадью 7,7 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3757 использовалось как электро-щитовая в нежилом здании.

В дело также представлено техническое заключение N 14 по обследованию объекта капитального строительства на предмет определения назначения нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 12, подготовленное специалистами общества "Авалекс".

Согласно указанному техническому заключению обследование проводилось применительно к назначению помещений на поэтажных планах из технического паспорта по состоянию на 28.09.2009 и техническому паспорту помещения N 7 по состоянию на 04.08.2011.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемые помещения не имеют самостоятельного назначения и предназначаются для обслуживания более одного помещения в рассматриваемом здании, путем обеспечения доступа в иные помещения, в связи с чем имеются правовые основания для признания указанных помещений объектами общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судами.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании пункта 4 статьи 256 указанного Кодекса правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Как видно из материалов дела, с 2018 года между супругами Быковыми имеется спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05.07.2020 по делу N 2-1/2020 (2-6/2019, 2-1619/2018) в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, как установлено апелляционным судом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу режим общей совместной собственности имущества супругов не прекращен, доли в таком имуществе в судебном порядке не определены.

Судом отмечено, что Быкова Г.В., достоверно зная о рассмотрении арбитражным судом настоящего спора, будучи привлеченной по делу в качестве третьего лица, суду первой инстанции мотивированных возражений относительно заявленного истцом-Быковым Э.В. частичного отказа от исковых требований не заявила, не представила.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу указанных положений закона отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Учитывая изложенное, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, апелляционный суд пришел к выводу о том, что реализовывая свои конституционные права, истец отказался от иска в связи с утратой материально-правового интереса в данном деле, что не может быть принято как нарушение прав заявителя.

При этом доказательств того, что отказ истца от иска нарушает права и законные интересы иных лиц, заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о частичном отказе по пунктам 2 и 3 исковых требований подтверждается письменным ходатайством истца, подписанным представителем Сабировым Р.Н., действующим от имени предпринимателя Чичугина В.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.01.2019, зарегистрированной в реестре N 66/47-н/66-2019-1- 189, с правом отказа полностью или частично от исковых требований, а от имени предпринимателя Быкова Э.В. - на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.11.2018, зарегистрированной в реестре N 74/99-н/74-5/2018-10-1275, с правом полного или частичного отказа от исковых требований. Последствия принятия отказа от иска известны.

Установив, что частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что принятие судом первой инстанции отказа от иска является правомерным, в связи с чем является основанием для прекращения производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отказ от иска и доверенность на подписание данного отказа, выданная представителю Сабирову P.H., поступили в арбитражный суд в электронном виде, на бумажном носителе указанные документы в материалы дела не представлены, обоснованно не прията судами как противоречащая материалам дела.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что повлекло нарушение законных прав заявителя, судом округа отклоняется, поскольку в силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда, рассматривающего спор, а не его обязанностью. Из материалов дела видно, что причины, указанные в ходатайстве об отложении в качестве невозможности участия в судебном заседании, признаны судом апелляционной инстанции неуважительными, в связи с чем в отложении судебного заседания правомерно отказано.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу N А76-41996/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Л.А. Суспицина