Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 18АП-10644/20 по делу N А76-41996/2018

г. Челябинск

14 октября 2020 г.

Дело N А76-41996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быковой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу N А76-41996/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Быкова Эдуарда Викторовича - Сабиров Р.Н. (доверенность от 28.11.2018, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя Чичугина Василия Анатольевича - Сабиров Р.Н. (доверенность от 12.01.2019, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Быков Эдуард Викторович (далее - ИП Быков, истец-1) и индивидуальный предприниматель Чичугин Василий Анатольевич (далее - ИП Чичугин, истец-2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений требований (т. 4, л.д. 1, 23-25) и частичного отказа от исковых требований (т. 8, л.д. 73-75) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромпроект" (далее - ООО "Агропромпроект", ответчик, общество) о признании местами общего пользования и права общей долевой собственности истцов пропорционально размеру общей площади занимаемых помещений на общее имущество в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 12, в отношении следующих помещений:

- нежилое помещение N 23. Этаж: подвал. Площадь: 7,7 кв.м. Кадастровый номер 74:36:0507005:3757;

- нежилое помещение N 24. Этаж: подвал. Площадь: 7,0 кв.м. Кадастровый номер 74:36:0507005:3766;

- нежилое помещение N 25. Этаж: подвал. Площадь: 34,2 кв.м. Кадастровый номер 74:36:0507005:3768;

- нежилое помещение N 27. Этаж: подвал. Площадь: 6,2 кв.м. Кадастровый номер 74:36:0507005:3764;

- нежилое помещение N 29. Этаж: 1. Площадь: 50,0 кв.м. Кадастровый номер 74:36:0507005:3758;

- нежилое помещение N 36. Этаж: подвал, 1, 2, 3, 4. Площадь: 148,6 кв.м. Кадастровый номер 74:36:0507005:3753;

- нежилое помещение N 37. Этаж: подвал, 1, 2, 3, 4. Площадь: 70,4 кв.м. Кадастровый номер 74:36:0507005:3752;

- нежилое помещение N 38. Этаж: 6, 7, машинное отделение. Площадь: 107,8 кв.м. Кадастровый номер 74:36:05017005:3755;

- нежилое помещение N 39. Этаж: 6, 7. Площадь: 33,5 кв.м. Кадастровый номер 74:36:05017005:3765.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, (далее - управление, Росреестр), акционерное общество Банк конверсии "Снежинский" (далее - банк), Сенина Юрия Васильевича, Волошина Андрея Викторовича, Силкину Татьяну Ивановну, Буртового Максима Юрьевича, Буртовую Елену Юрьевну, общество с ограниченной ответственностью "КиперШтат", Юсупову Анастасию Махсудовну, Злобину Екатерину Борисовну, Беляеву Светлану Витальевну, Тетерина Алексея Игоревича, Тетерина Дмитрия Игоревича, Конвисарову Ольгу Васильевну, Цирульникова Сергея Егоровича, Полукарова Ивана Владимировича, Силкина Антона Александровича, Селиверстову Лилию Алексеевну, Гарипова Роберта Ильизаровича, Лагунова Евгения Игоревича, Слесаренко (Пушкареву) Наталью Вячеславовну, Султанову Дину Энверовну, Булатову Светлану Леонидовну, Вахнину Ольгу Сергеевну, Воронцова Тимофея Игоревича, Быкову Галину Васильевну (далее - Быкова Г.В., апеллянт, податель жалобы).

Решением суда от 31.07.2020 (резолютивная часть объявлена 24.07.2020) исковые требования удовлетворены: суд признал право общей долевой собственности ИП Быкова и ИП Чичугина на спорные помещения, с определением доли пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений здания по указанному адресу. Указал на погашение записи о праве долевой собственности ИП Быкова, ИП Чичугина и ООО "Агропромпроект", на спорные помещения.

Кроме того, суд принял отказ истцов от исковых требований к обществу в части требований и в этой части производство по делу прекратил:

"Признать отсутствующим право собственности ответчика на следующие помещения:

- нежилое помещение N 23. Этаж: подвал. Площадь: 7,7 кв.м. Кадастровый номер 74:36:0507005:3757;

- нежилое помещение N 25. Этаж: подвал. Площадь: 34,2 кв.м. Кадастровый номер 74:36:0507005:3768;

- нежилое помещение N 38. Этаж: 6, 7, машинное отделение. Площадь: 107,8 кв.м. Кадастровый номер 74:36:0507005:3755;

- нежилое помещение N 39. Этаж: 6, 7. Площадь: 33,5 кв.м. Кадастровый номер 74:36:0507005:3765.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчика, Быкова Э.В. и Чичугина В.А. на следующие помещения:

- нежилое помещение N 24. Этаж: подвал. Площадь: 7,0 кв.м. Кадастровый номер 74:36:0507005:3766. Правообладатели: Быков Эдуард Викторович, доля в праве 1/2, ООО "Агропромпроект", доля в праве 1/2;

- нежилое помещение N 27. Этаж: подвал. Площадь: 6,2 кв.м. Кадастровый номер: 74:36:0507005:3764. Правообладатели: Быков Э.В., доля в праве 1/2, ООО "Агропромпроект", доля в праве 1/2;

- нежилое помещение N 29. Этаж: 1. Площадь: 50,0 кв.м. Кадастровый номер: 74:36:0507005:3758. Правообладатели: Чичугин В.А., доля в праве 1/2, ООО "Агропромпроект", доля в праве 1/2;

- нежилое помещение N 36. Этаж: подвал, 1, 2, 3, 4. Площадь: 148,6 кв.м. Кадастровый номер: 74:36:0507005:3753. Правообладатели: Быков Э.В., доля в праве 1/8, Чичугин В.А., доля в праве 1/8, ООО "Агропромпроект", доля в праве 6/8;

- нежилое помещение N 37. Этаж: подвал, 1, 2, 3, 4. Площадь: 70,4 кв.м. Кадастровый номер: 74:36:0507005:3752. Правообладатели: Быков Э.В., доля в праве 1/8, Чичугин В.А., доля в праве 1/8, ООО "Агропромпроект", доля в праве 6/8.".

С вынесенным решением в части отказа от иска и прекращении производства по делу в этой части не согласилась Быкова Галина Васильевна (далее также - Быкова Г.В., податель жалобы) и обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе апеллянт просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права. Так, Быкова Г.В. не согласна с принятием судом частичного отказа по п. 2 и п. 3 от исковых требований. Поясняет, что отказ от иска и доверенность на подписание данного отказа, выданная представителю Сабирову P.H., поступили в арбитражный суд в электронном виде, на бумажном носителе указанные документы в материалы дела не представлены. Судом не было предложено истцам и их представителю представить в суд оригинал доверенности.

Податель жалобы указывает, что ИП Быков Э.В., будучи супругом Быковой Г.В., в силу семейного законодательства является совладельцем указанных выше объектов недвижимости, в силу законного режима супругов, отказ от части заявленных исковых требований не может быть рассмотрен без ее согласия, поскольку этим затронуты ее права и законные интересы, в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) данное имущество являлось совместной собственностью супругов. Поясняет, что доказательств, свидетельствующих об осведомленности Быковой Г.В., а так же согласия на отказ от части заявленных исковых требований в материалы дела не содержат.

Апеллянт полагает, что в п. 2 резолютивной части решения должна быть конкретно определена доля каждого сособственника на принадлежащие им на праве собственности нежилых помещений по указанному адресу.

Кроме того, апеллянтом представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, с приложением копии апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05.07.2020 по делу N 2-1/2020 (2-6/2019, 2-1619/2018) о расторжении брака между Быковой Г.В. и Быковым Э.В., а также о разделе совместно нажитого в браке имущества эти граждан.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

Податель жалобы 06.10.2020 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине высокой температуры тела, сдачи анализов на наличие в организме COVID-19, приложив документ об открытии 06.10.2020 листка нетрудоспособности.

На основании ч. 3 ст. 158 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассматривая ходатайство подателя жалобы, апелляционный суд учитывает то, что явка в судебное заседание апелляционного суда лиц, участвующих в деле, обязательной не признана, Быкова Г.В. реализовала своё право на подачу жалобы, письменных пояснений к ней, ознакомление с материалами дела.

Невозможность неявки в суд апелляционной инстанции лично Быковой Г.В. не исключает таковую представителя апеллянта по доверенности, в связи с чем, судебная коллегия признает неявку третьего лица неуважительной, поэтому отказывает в отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя истцов, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Быковой Г.В., пояснив, что раздел имущества бывших супругов в судебном порядке ещё не произведён, режим общей совместной собственности супругов не прекращён, доли в имуществе супругов также не определены. В обжалуемой части судебный акт не нарушает права и интересы Быковой Г.В., отказ истцов от части своих требований принят судом с отсутствие нарушений АПК РФ. Быкова Г.В. и её представитель принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, достоверно знали о этом разбирательстве, возражений в суде первой инстанции относительно отказа истцов от части иска не заявили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой апеллянтом части.

Как следует из материалов дела, ИП Быков на основании договора купли-продажи имущества N 2 от 19.12.2014 (т. 1, л.д. 10-36; т. 5, л.д. 122-141) приобрел у ответчика:

нежилое помещение N 22 площадью 674,7 кв.м (кадастровый номер 74:36:0507005:3767) - объект 1;

нежилое помещение N 26 площадью 7,6 кв.м (кадастровый номер 74:36:0507005:3756) - объект 2.

Также для эксплуатации объекта N 1 и N 2 ИП Быкову передана доля в праве собственности на общее имущество собственников помещений в указанном здании: - доля в праве общей долевой собственности, из которых:

в размере 1/2 на нежилое помещение N 27 площадью 6,2 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3764, и нежилое помещение N 24 площадью 7,0 кв.м, кадастровый номер 74:36:05007005:3766;

в размере 1/8 на нежилое помещение N 36 площадью 148,6 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3753, и нежилое помещение N 37 площадью 70,4 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3752 (п. 1.1 договора).

В свою очередь ИП Чичугин на основании договора купли-продажи имущества N 1 от 19.12.2014 (т. 1, л.д. 37-54; т. 5, л.д. 142-149) приобрел у ответчика нежилое помещение N 33 площадью 800,3 кв.м (кадастровый номер 74:36:0507005:3754).

Также для его эксплуатации ИП Чичугину передана доля в праве собственности на общее имущество собственников помещений в указанном здании - доля в праве общей долевой собственности, из которых:

в размере 1/7 на нежилое помещение N 29 площадью 50,0 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3758;

в размере 1/8 на нежилое помещение N 36 площадью 148,6 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3753, и на нежилое помещение N 37 площадью 70,4 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3752 (п. 1.1 договора).

Право собственности на объекты недвижимости, передаваемые по указанным договорам купли-продажи, зарегистрировано за истцами.

При этом право собственности в размере 1/2 на нежилое помещение N 27 площадью 6,2 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3764, и нежилое помещение N 24 площадью 7,0 кв.м, кадастровый номер 74:36:05007005:3766; и 6/8 на нежилое помещение N 36 площадью 148,6 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3753, и нежилое помещение N 37 площадью 70,4 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3752, зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, истцам и ответчику на праве долевой собственности принадлежат следующие помещения в нежилом здании:

- нежилое помещение N 36. Этаж: подвал, 1, 2, 3, 4. Площадь: 148,6 кв.м. Кадастровый номер 74:36:0507005:3753, на помещение зарегистрировано право общей долевой собственности: доля Быкова Э.В. составляет 1/8, Чичугина В.А. - 1/8, ответчика - 6/8 (выписка из ЕГРН - т. 1, л.д. 71-86);

- нежилое помещение N 37. Этаж: подвал, 1, 2, 3, 4. Площадь: 70,4 кв.м. Кадастровый номер 74:36:0507005:3752; на помещение зарегистрировано право общей долевой собственности: доля Быкова Э.В. составляет 1/8, ИП Чичугина В.А. - 1/8, ответчика - 6/8 (выписка ЕГРН - т. 1, л.д. 86-103).

ИП Быкову и ответчику на праве долевой собственности принадлежат помещения:

- нежилое помещение N 27. Этаж: подвал. Площадь: 6,2 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3764; доля ИП Быкова Э.В. составляет - 1/2, доля ответчика - 1/2 (выписка ЕГРН - т. 1, л.д. 119-126);

- нежилое помещение N 24. Этаж: подвал. Площадь: 7,0 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3766; доля Быкова Э.В. составляет - 1/2, доля ответчика - 1/2 (выписка из ЕГРН - т. 1, л.д. 134-141).

ИП Чичугину и ответчику на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение N 29. Этаж: 1. Площадь: 50,0 кв.м. Кадастровый номер 74:36:05017005:3758; доля ИП Чичугина составляет - 1/7, доля ответчика - 6/7 (выписка из ЕГРН - т. 1, л.д. 112-118).

Помимо этого ответчику на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение N 38. Этаж: 6, 7, машинное отделение. Площадь: 107,8 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3755; (выписка из ЕГРН - т. 1, л.д. 59-67);

- нежилое помещение N 39. Этаж: 6, 7. Площадь: 33,5 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3765 (выписка из ЕГРН - т. 1, л.д. 104-111);

- нежилое помещение N 25. Этаж: подвал. Площадь: 34,2 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3768 (выписка из ЕГРН - т. 1, л.д. 127-133);

- нежилое помещение N 23. Этаж: подвал. Площадь: 7,7 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3757 (выписка из ЕГРН - т. 1, л.д. 142-148).

Ответчик уведомил истцов о намерении продать принадлежащие ему в указанных помещениях N 27, 24, 36 и 37 доли в праве общей долевой собственности, а также праве на их преимущественный выкуп (т. 1, л.д. 55-58).

Истцы, ссылаясь на то, что указанные нежилые помещения N 23, 24, 25, 27, 29, 36, 37, 38, 38, 39 предназначены для обслуживания более чем оного помещения, в связи с чем относятся к общему имуществу собственников здания, полагают, что на них не могут быть зарегистрированы права кого-либо из собственников.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления N 10/22).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено следующее.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст. 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 2 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 3 и 4 Постановления N 64).

При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

Как следует из п. 9 Постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением.

В настоящем случае истцы ссылаются на то, что, спорные помещения N 23, 24, 25, 27, 29, 36, 37, 38, 38, 39 являются местами общего пользования, соответственно, принадлежат всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое здание по адресу - г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 12, инв.N 29958. Паспорт составлен по состоянию на 28.09.2009 (приложение N 1 к делу).

Также представлены выписки из ЕГРН на помещения расположенные в нежилом здании по адресу - г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 12 (т. 3; т. 6 л.д. 114-151; т. 7, л.д. 1-10, 68-70; т. 8, л.д. 25-27, 50-63).

Так, согласно представленным в дело доказательствам, в составе нежилого здания было сформировано и поставлено на кадастровый учет 10.12.2011 нежилое помещение N 7 площадью 5 512,2 кв.м, помещению присвоен кадастровый номер 74:36:0507005:1084.

Согласно выписке из ЕГРН на это помещение (т. 4, л.д. 3-12) помещение снято с кадастрового учета 08.12.2014.

Из помещения с кадастровым номером 74:36:0507005:1084 образовано 18 самостоятельных нежилых помещений, в том числе помещения, являющиеся предметом настоящего спора.

В материалы дела также представлен технический паспорт на нежилое помещение N 7 (часть нежилого здания-административное) (т. 4, л.д. 102-120) по состоянию на 04.08.2011.

Исходя из представленных в дело выписок из ЕГРН на спорные помещения (т. 1), следует, что они образованы из нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0507005:1084.

Согласно выпискам:

-нежилое помещение N 36, этаж: подвал, 1, 2, 3, 4; площадь: 148,6 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3753 (выписка из ЕГРН - т. 1, л.д.71-86) поставлено на кадастровый учет 24.11.2014;

-нежилое помещение N 37, этаж: подвал, 1, 2, 3, 4; площадь: 70,4 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3752 (выписка из ЕГРН - т. 1, л.д. 86-103);

-нежилое помещение N 27, этаж: подвал; площадь: 6,2 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3764 (выписка из ЕГРН - т. 1, л.д. 119-126);

-нежилое помещение N 24, этаж: подвал; площадь: 7,0 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3766 (выписка из ЕГРН - т. 1, л.д. 134-141);

-нежилое помещение N 29, этаж: 1; площадь: 50,0 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3758 (выписка из ЕГРН - т. 1, л.д. 112-118);

-нежилое помещение N 38, этаж: 6, 7, машинное отделение; площадь: 107,8 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3755 (выписка из ЕГРН - т. 1, л.д. 59-67);

-нежилое помещение N 39, этаж: 6, 7; площадь: 33,5 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3765 (выписка из ЕГРН - т. 1, л.д. 104-111);

-нежилое помещение N 25, этаж: подвал; площадь: 34,2 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3768 (выписка из ЕГРН - т. 1, л.д. 127-133);

-нежилое помещение N 23, этаж: подвал; площадь: 7,7 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3757 (выписка из ЕГРН - т. 1, л.д. 142-148).

В особых отметках в кадастровых выписках на помещения указано следующее: технический план подготовлен в целях постановки на кадастровый учет 18-ти помещений, образованных в результате раздела помещения с кадастровым номером 74:36:0507005:1084. В помещениях выполнена перепланировка, которая не затрагивает характеристики надежности и безопасности здания.

В техническом паспорте сведения о помещениях после перепланировки отсутствуют.

При разделе помещения с кадастровым номером 74:36:0507005:1084 образованные помещения N 24, 27, 29, 36, 37, 38, 39 являются местами совместного пользования, через которые осуществляется доступ в другие образованные объекты; в помещении N 23 расположена электро-щитовая, в помещении N 25 - бойлерная.

В кадастровом паспорте 7400/101/14-740480 от 23.09.2014 неверно указаны сведения об этажах, на которых расположено описываемое помещение.

Также в дело представлены заключения специалиста, подготовленные специалистом ОГУП "Обл.ЦТИ" (т. 2, л.д. 59-67), согласно которым на дату первичной инвентаризации (15.11.1980):

-нежилое помещение N 36, площадью 148,6 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3753 использовалось как лестничные клетки в нежилом здании;

-нежилое помещение N 37, площадью 70,4 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3752 использовалось как лестничные клетки в нежилом здании;

-нежилое помещение N 27, площадью 6,2 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3764 использовалось как коридор в нежилом здании;

-нежилое помещение N 29, площадью 50,0 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3758 использовалось как вестибюль и тамбур в нежилом здании;

-нежилое помещение N 38, площадью 107,8 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3755 использовалось как лестничные клетки в нежилом здании;

-нежилое помещение N 39, площадью 33,5 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3765 использовалось как лестничные клетки в нежилом здании;

-нежилое помещение N 25, площадью 34,2 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3768 использовалось как венткамера в нежилом здании;

-нежилое помещение N 23, площадью 7,7 кв.м, кадастровый номер 74:36:0507005:3757 использовалось как электро-щитовая в нежилом здании.

В дело также представлено техническое заключение N 14 (т. 6, л.д. 1-136; т. 5, л.д. 4, 5) по обследованию объекта капитального строительства на предмет определения назначения нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 12, подготовленное специалистами ООО "Авалекс".

Согласно указанному техническому заключению обследование проводилось применительно к назначению помещений на поэтажных планах из технического паспорта по состоянию на 28.09.2009 и техническому паспорту помещения N 7 по состоянию на 04.08.2011.

Проанализировав представленные в дело технические документы на помещения, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что рассматриваемые помещения не имеют самостоятельного назначения и предназначаются для обслуживания более одного помещения в рассматриваемом здании, путем обеспечения доступа в иные помещения.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. А именно ст. 39 СК РФ.

Как видно из документов, представленных подателем жалобы апелляционному суду, с 2018 года между супругами Быковыми имеется спор о разделе совместно нажитого в браке имущества - решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05.07.2020 по делу N 2-1/2020 (2-6/2019, 2-1619/2018) в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу режим общей совместной собственности имущества супругов не прекращен, доли в таком имуществе в судебном порядке не определены.

Быкова Г.В., достоверно зная о рассмотрении арбитражным судом настоящего спора, будучи привлеченной по делу в качестве третьего лица, суду первой инстанции мотивированных возражений относительно заявленного истцом-1 частичного отказа от исковых требований не заявила, не представила.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Частью 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 с. 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, суд отмечает, что реализовывая свои конституционные права, истец отказался от иска в связи с утратой материально-правового интереса в данном деле, что не может быть принято как нарушение прав заявителя.

При этом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств того, что отказ истца от иска нарушает права и законные интересы иных лиц, не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, к числу которых относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

То есть отказ вызван утратой материально-правового интереса в данном деле, что не может быть принято как нарушение прав заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражного суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правам.

Из изложенного следует, что процессуальное право сторон непосредственно связано с материальным правом.

Как следует из материалов дела, заявление о частичном отказе по п. 2 и 3 исковых требований подтверждается письменным ходатайством истца (т. 8, л.д. 73-75), подписанным представителем Сабировым Р.Н., действующим от имени предпринимателя ИП Чичугина на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.01.2019, зарегистрированной в реестре N 66/47-н/66-2019-1-189, с правом отказа полностью или частично от исковых требований, а от имени ИП Быкова - на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.11.2018, зарегистрированной в реестре N 74/99-н/74-5/2018-10-1275, с правом полного или частичного отказа от исковых требований. Последствия принятия отказа от иска известны.

Установив, что частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно принял его в порядке ст. 49 АПК РФ.

Принятие судом отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу в указанной части, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что отказ от иска и доверенность на подписание данного отказа, выданная представителю Сабирову P.H., поступили в арбитражный суд в электронном виде, на бумажном носителе указанные документы в материалы дела не представлены, не принимается судебной коллегией, поскольку оригиналы доверенностей были представлен суду на обозрение в судебном заседании 24.07.2020.

Частью 1 ст. 62 АПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. При этом согласно ч. 2 указанной статьи в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено, в том числе, право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Поэтому доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно принят частичный отказ по п. 2 и п. 3 от исковых требований, отклоняются апелляционной коллегией в силу их необоснованности.

Довод апеллянта о том, что в резолютивной части решения не определена доля каждого сособственника на принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения, противоречит материалам дела.

Так, исковые требования удовлетворены судом и в резолютивной части решения суд признал право общей долевой собственности ИП Быкова и ИП Чичугина на спорные помещения, с определением доли пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений здания по указанному адресу.

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия частичного отказа истцов от иска, и прекратил в этой части производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Быковой Г.В. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу N А76-41996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева