Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2021 г. N Ф09-8151/20 по делу N А47-5117/2020

Екатеринбург

21 января 2021 г.

Дело N А47-5117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2020 по делу N А47-5117/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель управления - Талалова Д.О. (доверенность от 11.01.2021 N 46, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании).

Индивидуальный предприниматель Мугу Алексей Анатольевич (далее - предприниматель, ИП Мугу А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 20.04.2020 N 056/06133-55412020, а также об обязании антимонопольный орган рассмотреть жалобу ИП Мугу А.А., поданную в связи с обжалованием действий муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система Курманаевского района" (далее - учреждение) при проведении электронного аукциона (извещение N 353300038820000001) на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области заявленное требование удовлетворено; решение управления от 20.04.2020 N 056/0613355412020 признано недействительным, суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление считает, что жалоба предпринимателя на действия учреждения поступила в антимонопольный орган 17.04.2020 в 09 ч 00 мин., настаивая на том, что срок окончания подачи заявок истек 17.04.2020 в 08 ч 00 мин., соответственно, выражает несогласие с выводами судов о том, что жалоба поступила 17.04.2020 в 01 ч 04 мин. 07 сек., отмечая, что в судебном заседании управлением данная информация не подтверждалась, так как 17.04.2020 в 01 ч 04 мин. 07 сек. подтверждено обстоятельство создания файла жалобы (приложение N 1). По мнению антимонопольного органа, дата создания не означает дату отправки жалобы и тем более дату ее поступления в управление (если письмо не корректировать, то после направления эта дата остается неизменной, даже если письмо направить спустя неделю после написания), из чего следует, что ИП Мугу А.А. создано данное письмо 17.04.2020 01 ч 04 мин. 07 сек. Полагает, что жалоба зарегистрирована 17.04.2020 в 09 ч 00 мин., что подтверждает штамп на самой жалобе. Таким образом, датой получения жалобы, является дата ее регистрации антимонопольным органом. Указанный вывод, по мнению управления, основан на пункте 2.14 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 (ред. от 17.03.2016) "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (далее - Административный регламент) в котором установлено, что датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству. Также, по мнению антимонопольного органа, данная позиция подтверждается практикой арбитражных судов.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что само по себе признание незаконным принятого антимонопольным органом решения не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов ИП Мугу А.А., поскольку срок подачи жалобы на аукцион N 0353300038820000001 истек, выдача предписания о нарушении Закона о контрактной системе невозможна, контракт по данной закупке заключен.

Антимонопольный орган считает, что ссылка судов на письмо Федеральной антимонопольной службы от 29.12.2015 N ИА/76070/15 является неправомерной, поскольку данное письмо не применимо к рассматриваемому случаю, так как оно регулирует случаи поступления жалоб через "орган почтовой связи", тогда как жалоба ИП Мугу А.А. направлена в управление по электронной почте.

В кассационной жалобе управление указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства антимонопольного органа о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: запрос управления от 20.07.2020 N 7393, ответ Федеральной антимонопольной службы от 28.07.2020 N МЕ/63947, полагая, что данные документы имеют существенное значение для рассмотрения спора, а их отсутствие на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Оренбургской области вызвано объективными причинами (получение ответа Федеральной антимонопольной службы после рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждением размещено на официальном сайте (www. zakupki.gov.ru) извещение о проведении электронного аукциона (извещение N 0353300038820000001) на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены.

В антимонопольный орган 16.04.2020 поступила жалоба от ИП Мугу А.А. на нарушением заказчиком в лице учреждения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона N 0353300038820000001 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены.

Управлением принято решение, на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, возвратить жалобу заявителю, в связи с тем, что она подана по истечении срока, предусмотренного данной статьей.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, ИП Мугу А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что возврат жалобы является неправомерным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, поскольку фактически срок, установленный пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе им не пропущен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их изменения или отмены не имеется.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном данной главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Согласно пункту 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного данной статьей.

В пункте 1 статьи 2 Закона о контрактной системе определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

При поступлении жалобы контрольный орган в сфере закупок руководствуется положениями Закона о контрактной системе, ГК РФ, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14.

Пунктом 2.14 названного регламента установлено, что датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству.

Вместе с темё как верно заключили суды, понятия "подача жалобы" и "поступление жалобы в контрольный орган" не идентичны.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что с учетом требований статьи 194 ГК РФ если жалоба подана через организацию связи до окончания срока подачи заявок, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 307-КГ18-2737.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что окончанием срока подачи заявок на участие в электронном аукционе заказчиком указано 17.04.2020 08 ч 00 мин., жалоба ИП Мугу А.А. поступила в антимонопольный орган посредством электронной почты 17.04.2020 в 01 ч 04 мин. 07 сек. по местному времени, суды верно определили, что жалоба предпринимателем подана до истечения срока окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе, в связи с чем сделали правильный вывод об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для ее возвращения.

Таким образом, суждение управления о пропуске предпринимателем срока, полагающего, что дата регистрации жалобы (17.04.2020 в 09 ч 00 мин), является датой ее поступления в антимонопольный орган, суды обоснованно посчитали противоречащим положениям пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, статье 194 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование предпринимателя и признали незаконным оспариваемое решение управления.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка антимонопольного органа на внутренние распорядительные документы правомерно отклонена судами, поскольку для определения своевременности подачи жалобы в управление имеет значение момент совершения такого действия самим предпринимателем, а не момент организационного реагирования антимонопольного органа.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: запроса управления от 20.07.2020 N 7393 и ответа Федеральной антимонопольной службы от 28.07.2020 N МЕ/63947, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как верно указал апелляционный суд, данные документы датированы позднее даты вынесения оспариваемого решения и, соответственно, не были предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой инстанции, тогда как уважительность причин, препятствовавших направлению запроса в Федеральную антимонопольную службу и представлению указанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции управлением не обоснована.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права. По существу доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2020 по делу N А47-5117/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Кравцова Е.А. Поротникова