Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-9536/20 по делу N А47-5117/2020

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А47-5117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2020 по делу N А47-5117/2020.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области посредством видеоконференц-связи, приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Талалова Д.О.(служебное удостоверение, доверенность N 91 10.01.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Мугу Алексей Анатольевич (далее - ИП Мугу А.А., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения N 056/06133-55412020 от 20.04.2020, обязать УФАС по Оренбургской области рассмотреть жалобу ИП Мугу А.А., поданную в связи с обжалованием действий муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система Курманаевского района" при проведении электронного аукциона (извещение N 0353300038820000001) на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная клубная система Курманаевского района" (далее - третье лицо, МБУК "Централизованная клубная система Курманаевского района").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 02.07.2020 резолютивная часть объявлена 29.06.2020) заявленные требования удовлетворены: решение УФАС по Оренбургской области N 056/06133-55412020 от 20.04.2020 признано незаконным, суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением суда, УФАС по Оренбургской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на пункт 2.14 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), которым установлено, что датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству. Жалоба ИП Мугу А.А. на действия МБУК "Централизованная клубная система Курманаевского района" поступила в УФАС по Оренбургской области 17.04.2020 в 9:00, срок окончания подачи заявок истек 17.04.2020 в 08:00.

Также указывает, что письмо ФАС России от 29.12.2015 N ИА/76070/15, на которое ссылается суд в обжалуемом решение, является неприменимым, поскольку регулирует случаи поступления жалоб через "орган почтовой связи", жалоба ИП Мугу А.А. направлена по электронной почте.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель УФАС по Оренбургской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также представителем антимонопольного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: запроса УФАС Оренбургской области от 20.07.2020 N 7393, ответа ФАС России от 28.07.2020 N МЕ/63947.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку данные документы датированы позднее даты вынесения оспариваемого решения, и соответственно не были предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управлением не была обоснована уважительность причин, препятствовавших направлению в ФАС России и представлению указанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МБУК "Централизованная клубная система Курманаевского района" разместило на официальном сайте (www. zakupki.gov.ru) извещение о проведении электронного аукциона (извещение N 0353300038820000001) на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены.

16.04.2020 в УФАС по Оренбургской области поступила жалоба от ИП Мугу А.А. на нарушением заказчиком в лице МБУК "Централизованная клубная система Курманаевского района" положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона 0353300038820000001 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены.

УФАС по Оренбургской области принято решение, на основании п. 3 ч. 11 ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ, возвратить жалобу заявителю, в связи с тем, что она подана по истечении срока, предусмотренного данной статьей.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением, ИП Мугу А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что возврат жалобы является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу части 4 статьи 105 Федерального Закона N 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного данной статьей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Кодекса (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, окончанием срока подачи заявок на участие в электронном аукционе заказчиком указано 17.04.2020 08 час. 00 мин. Жалоба ИП Мугу А.А. поступила в антимонопольный орган посредством электронной почты 17.04.2020 в 01:04:07 по местному времени. Дата регистрации в УФАС по Оренбургской области 17.04.2020-09:00 (рабочее время управления с 8:30).

Таким образом, вывод антимонопольного органа о пропуске предпринимателем срока, поскольку жалоба поступила в управление 17.06.2020 в 09 час. 00 мин, противоречит положениям п. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе, ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 29.12.2015 N ИА/76070/15 норма о дате поступления жалобы в Регламенте имеет своей целью определение момента начала течения срока исключительно для целей рассмотрения жалобы по существу. Понятия "дата подачи жалобы" и "дата поступления жалобы в контролирующий орган" не идентичны, в связи с чем, если жалоба подана в орган связи до окончания срока обжалования, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению.

В связи с чем, довод антимонопольного органа о том, что данное письмо в рассматриваемом случае не применимо, подлежит отклонению. Действующее законодательство допускает возможность подачи в антимонопольный орган жалоб в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Ссылка антимонопольного органа на п. 2.14 Административного регламента, в соответствии с которым датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству, исходя из содержания ст. 105 Закона о контрактной системе, в рассматриваемой ситуации неприменима, является необоснованной.

Положения названного пункта определяют дату поступления жалобы в контрольный орган, а не дату подачи жалобы.

Порядок регистрации не может изменять и ограничивать установленный законом порядок подачи жалобы на положения аукционной документации.

Таким образом, ввиду подачи предпринимателем жалобы на положения аукционной документации в установленный Законом о контрактной системе в срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возврат ее управлением является незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2020 по делу N А47-5117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин