Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2021 г. N Ф09-9634/18 по делу N А50-509/2018

Екатеринбург

21 января 2021 г.

Дело N А50-509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Панчехи Сергея Константиновича и публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - общество "НПО "Искра") на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу N А50-509/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПО "Искра" - Корнилович Ю.В. (доверенность от 11.01.2021 N 5),

Панчехи С.К. - Калмыков Н.А. (доверенность от 13.03.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - общество "Газпромнефть-Хантос") - Лазарева Е.В. (доверенность от 07.12.2020 N Д-401),

акционерного общества "Уральский трубный завод" (далее - общество "УТЗ") - Логвиненко Е.И. (доверенность от 03.11.2020 N 79-18/175).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие Панчеха С.К. лично.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 акционерное общество "Искра-Энергетика" (далее - общество "Искра-Энергетика", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Безденежных Алексея Андреевича.

В Арбитражный суд Пермского края 19.11.2019 от конкурсного управляющего Безденежных А.А. поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества НПО "Искра" в общей сумме 537 929 681 руб. 24 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества НПО "Искра" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 537 929 681 руб. 24 коп.

В дальнейшем конкурсный управляющий заявил об уточнении заявления, отказавшись от признания недействительными платежей на сумму 410 298 руб. 98 коп., совершенных по платежному поручению от 21.09.2011 N 3001, просил признать недействительными платежи в сумме 338 877 140 руб. 91 коп.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 признаны недействительными перечисления, совершенные обществом "Искра-Энергетика" в пользу общества НПО "Искра" в сумме:

- 648 930,97 руб. по договору от 01.01.2011 N 680-14/11 (по платежным поручениям от 11.01.2017 N 22, от 06.02.2017 N 229, от 20.03.2017 N 597, от 27.03.2017 N 639, от 20.04.2017 N 798, от 15.06.2017 N 1198, от 05.07.2017 N 1335, от 11.07.2017 N 1471, от 11.07.2017 N 1472);

- 705 155,31 руб. по договору от 11.01.2011 N 680-1/11 (по платежным поручениям от 11.01.2017 N 21, от 06.02.2017 N 228, от 20.03.2017 N 598, от 27.03.2017 N 640, от 20.04.2017 N 797, от 30.06.2017 N 1297, от 05.07.2017 N 1334);

- 123 476 660,14 руб. по договору от 25.09.2014 N 903-73/14 (по платежным поручениям от 07.03.2017 N 485, от 30.03.2017 N 625);

- 184 596 697,03 руб. по договору N 903-20/13 от 10.12.2013 (по платежным поручениям от 06.02.2017 N 230, от 21.04.2017 N 830, от 28.04.2017 N 849);

- 27 324 845,98 руб. по лицензионному договору N РД 0173850 от 26.05.2015 (по платежным поручениям от 28.06.2017 N 1280, от 11.07.2017 N 1462);

- акт зачета от 07.02.2017 N 2 в сумме 19653,60 руб. по договору от 01.01.2011 N 680-14/11, всего на сумму 336 771 943,03 руб.

В качестве последствия признания сделок недействительными взыскано с общества "НПО "Искра" в пользу общества "Искра-Энергетика" 336 752 289,43 руб.; восстановлена задолженность общества "Искра-Энергетика" перед обществом "НПО "Искра" на сумму 648 930,97 руб. по договору от 01.01.2011 N 680-14/11; на сумму 705 155,31 руб. по договору от 11.01.2011 N 680-1/11; на сумму 123 476 660,14 руб. по договору от 25.09.2014 N 903-73/14; на сумму 184 596 697,03 руб. по договору от 10.12.2013 N 903-20/13; на сумму 27 324 845,98 руб. по лицензионному договору от 26.05.2015 N РД 0173850; взаимную задолженность общества "Искра-Энергетика" и общества "НПО "Искра" по акту зачета от 07.02.2017 N 2 в сумме 19 653,60 руб. по договору от 01.01.2011 N 680 - 14/11.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 определение суда первой инстанции от 26.08.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Панчеха С.К. и общество "НПО "Искра" обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Общество "НПО "Искра" в кассационной жалобе указывает на несогласие с отказом судов в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы, ссылаясь на результаты таковой экспертизы, представленной в рамках иного обособленного спора. Как отражает заявитель, на момент спорных перечислений денежных средств должник не имел признаков недостаточности имущества, был способен рассчитаться по своим обязательствам и не имел признаков неплатежеспособности, вследствие чего полагает, что спорные перечисления не могли причинить вред имущественным правам кредиторов. Заявитель также считает, что суды не исследовали представленные в материалы дела документы в части установления момента возникновения признаков объективного банкротства. Заявитель отмечает, что в спорный период должником осуществлялось перечисление денежных средств в адрес иных кредиторов в общей сумме более 1 млрд. руб., в то время как по состоянию на 31.12.2016 общий совокупный размер оборотных активов должника составлял более 3 млрд. руб., при том, что общая совокупность долгосрочных и краткосрочных обязательств на отчетную дату составляла 2894986000 руб. Заявитель считает, что судами не исследованы обстоятельства, связанные с принятием менеджментом должника мер, направленных на финансовую стабилизацию предприятия, причины возникновения кризисной ситуации, ее развития и перехода в стадию объективного банкротства, не была учтена специфика деятельности должника. Заявитель отмечает, что оспариваемые платежи осуществлены во исполнение наличествующих между сторонами обязательств, во исполнение судебных актов, а не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что соответствует установленному законом принципу обязательности судебного акта. Кроме того, заявитель обращает внимание, что сделки по перечислению должником денежных средств в оспариваемый период не являются взаимосвязанными, размер каждого платежа по этим сделкам составляет менее 20% балансовой стоимости активов должника. Заявитель также полагает вывод судов об отсутствии пропуска срока исковой давности не соответствующим материалам дела, утверждая, что арбитражный управляющий должен был знать об оспариваемых сделках уже в период исполнения им обязанностей временного управляющего, то есть с 15.06.2018.

В дополнении к кассационной жалобе общество "НПО "Искра" отмечает, что конкурсным управляющим не оспаривается реальность исполнения договоров, наличие и размер задолженности, полагая, что перечисления осуществлены в рамках реальных правоотношений сторон, поскольку оспариваемые платежи имели характер платежей за поставленную продукцию, выполненные работы, оказанные услуги в пользу должника, а не вывод денежных средств, обращая внимание, что конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора не было дано пояснений в части того, в чем заключается вред имущественным правам кредиторов оспариваемыми перечислениями денежных средств, кроме указания на наличие аффилированности сторон, считает, что выводы судов о том, что поведение ответчика по изъятию у должника денежных средств в сумме 336 752 289 руб. 43 коп. в преимущественном порядке в пользу акционера общества свидетельствует о направленности его действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника являются неправомерными, поскольку противоречат материалам настоящего обособленного спора и не подтверждаются представленными доказательствами. Заявитель также утверждает, что при рассмотрении данного обособленного спора судом не учтена специфика деятельности должника, на что неоднократно указывало третье лицо - Панчеха С.К.

Панчеха С.К. в кассационной жалобе считает, что в материалах дела нет доказательств недобросовестности и неразумности того, что должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить кому-либо вред, с противоправной целью, заведомо недобросовестно и намеревались реализовать какой-то противоправный интерес. Заявитель жалобы полагает, что суд не установил момент возникновения признаков объективного банкротства и не провел по делу полноценную судебную финансово-экономическую экспертизу (при наличии неустранимых сомнений и явных противоречий между экспертными заключениями, аудиторскими заключениями годовой бухгалтерской отчётности должника и финансово-экономическим анализом, позицией конкурсного управляющего и представленных им доказательствами, и позициями и доказательствами ответчика и третьего лица), утверждает, что суд проигнорировал контекст хозяйственной ситуации должника и его финансово-экономические показатели в развитии, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов о том, что должником было заключено контрактов на сумму около 9,5 млрд. руб., что почти в 10 раз больше всей конкурсной массы должника), обращая внимание на отсутствие у должника задолженности по налогам, взносам и заработной плате, ведение активной финансово-хозяйственной деятельности до последнего момента, заключение сделок, попытки получить банковские гарантии для обеспечения исполнения заключенных контрактов и получения по ним авансов, которых хватило бы, чтобы рассчитаться с кредиторами. По мнению заявителя кассационной жалобы, недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны самого кредитора общества "Газпром-Хантос" (кабальные условия заключенного с ним мирового соглашения) спровоцировало ситуацию, при которой должнику не удалось получить банковские гарантии под уже заключенные контракты лишь по формальным критериям, и все действия данного общества способствовали невозможности получения должником банковских гарантий и, как следствие, невозможности получения авансов и расторжения контрактов, и к объективному банкротству должника в 1 квартале 2018 года. Заявитель считает необоснованным отказ судов в назначении по делу экспертизы. Кроме того, заявитель указывает, что судом неверно определена дата принятия первого заявления о банкротстве должника. Более того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учел уважительные причины неявки третьего лица и рассмотрел дело в его отсутствие, что привело к вынесению неправильного постановления суда, поскольку он находился на лечении в стационаре с 14.10.2020 по 26.10.2020 и по этой уважительной причине не смог принять лично участие в судебном заседании 19.10.2020; Панчеха С.К. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в апелляционной инстанции и приобщал справку о госпитализации, тогда как, по мнению кассатора, личное участие в судебном заседании третьего лица позволило бы наиболее полно и всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело.

В дополнении к кассационной жалобе Панчеха С.К. утверждает, что суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору - обществу Газпромнефть-Хантос", поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), считая, что признаки неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств (объективное банкротство) появились только в 2018 году в связи с невозможностью исполнить кабальное мировое соглашение, подписанное с кредитором - обществом "Газпромнефть-Хантос", невозможностью получения в связи с этим банковских гарантий по уже заключенным контрактам, авансов по ним, и в довершении, - в связи с банкротством крупного должника АО "ГК-4". Заявитель также указывает, что реальность исполнения договоров конкурсным управляющим не оспаривается, первичные документы по исполнению договора суду представлены, при этом судами в чем заключается вред не отражено, полагает, что одной аффилированности к должнику недостаточно для признания указанных платежей совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Общества "Газпромнефть-Хантос", "УТЗ", конкурсный управляющий должником в отзывах на кассационные жалобы просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать в полном объеме, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий оспаривал следующие перечисления денежных средств в общей сумме 338 466 841 руб. 93 коп. в пользу общества "НПО "Искра":

1	в сумме 648930,97 руб.	платежные поручения: - 11.01.2017 N 22 на 1 886,31; - 06.02.2017 N 229 на 2 501,13; - 20.03.2017 N 597 на 22 439,84; - 27.03.2017 N 639 на 69 846,35; - 20.04.2017 N 798 на 75 282,81; - 15.06.2017 N 1198 на 162987,56; - 05.07.2017 N 1335 на 60705,42; - 11.07.2017 N 1471 на 49627,95; - 11.07.2017 N 1472 на 184 000.	оплата по договору от 01.01.2011 N 680-14/11 тепловая энергетика в горячей воде
2	в сумме 19653,60 руб.	- оплата по гарантийному письму N 751/747 от 30.10.2014 в сумме 7316,00; - оплата по письму N 940/2843 от 18.11.2016 в сумме 3 300; - оплата по письму N 940/2843 от 07.12.2016 в сумме 3 300; - оплата по письму N 940/67 от 19.01.2017 в сумме 5 737,60.	оплата по письмам (оплата по письмам общества НПО "Искра" путем зачета задолженности по договору от 01.01.2011 N 680-14/11 за поставку тепловой энергии
3	в сумме 705155,31 руб.	платежные поручения: - 11.01.2017 N 21 на 107696,81; - 06.02.2017 N 228 на 75 815,95; - 20.03.2017 N 598 на 87 061,85; - 27.03.2017 N 640 на 96302,77; - 20.04.2017 N 797 на 97349,42; - 30.06.2017 N 1297 на 164 445; - от 05.07.2017 N 1334 на 76843,51.	оплата по договору от 11.01.2011 N 680-1/11 водоотведение, водоснабжениеи электроэнергия
4	в сумме 123 476 660,14 руб.	платежные поручения: - 07.03.2017 N 485 на 123 376 660,14; - 30.03.2017 N 625 на 100 000.	оплата по мировому соглашению по делу N А50-29868/2016 по договору от 25.09.2014 N 903-73/14 поставки продукции
5	в сумме 184596 697,03 руб.	платежные поручения: - 06.02.2017 N 230 на 85 000000; - 21.04.2017 N 830 на 99 596 697,03; - 28.04.2017 N 849 на 100 000.	оплата по мировому соглашению по делу N А50-28827/2016 по договору поставки от 10.12.2013 N 903-20/13
6	в сумме 27 324 845,98 руб.	платежные поручения: - 28.06.2017 N 1280 на 10 904 850,80; - 11.07.2017 N 1462 на 16 419 995,18.	оплата по лицензионному договору от 26.05.2015 N РД 0173850, по решению Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 по делу N А50-4217/2017
7	в сумме 1 694 898,90 руб.	платежное поручение: - 26.09.2016 N 2380 на 1 694 898,90.	оплата аванса по договору от 29.06.2016 N 903-232/16 на выполнение работ

Конкурсный управляющий полагая, что сделки совершены с предпочтением, в пользу аффилированного по отношению к должнику лица, в период его неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

В силу пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из сроков совершения оспариваемых сделок (более 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) и даты принятия заявления о признании должника банкротом - 17.01.2018, подлежат применению положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при разграничении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как разъяснено в пунктах 5, 7 постановление N 63, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в ходе рассмотрения данного обособленного спора исследованию и установлению помимо периодов совершения сделок и даты возбуждения дела о банкротстве, подлежали факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке и причинение вреда кредиторам соответственно.

При этом в ходе рассмотрения данного обособленного спора, суды установили, что должник и ПАО НПО "Искра" на момент совершения спорных платежей являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами (ответчик является акционером АО "ИскраЭнергетика" с долей участия 45,05 %); платежи осуществлялись со значительной просрочкой в адрес заинтересованного лица, в то время как из реестра требований кредиторов АО "ИскраЭнергетика" следует, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Кроме того, суды констатировали, что к должнику возникли требования АО "УТЗ" сумме 116 008 720,50 руб. основного долга и 11 600 872,05 руб. финансовых санкций за нарушение сроков оплаты на основании договора поставки N 79-16/300-2014 от 08.08.2014, во исполнение условий которог указанное общество изготовило и поставило АО "Искра-Энергетика" продукцию на общую сумму 232 017 441 руб. по товарными накладными NN 903, 910, 911 от 12.12.2016. Конечным заказчиком данной продукции являлось общество "Газпром добыча Надым", рассчитавшееся в июне 2017 с АО "Искра - Энергетика", что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 по делу N А50-45059/17. Должник же не рассчитался за поставленный товар с АО "УТЗ", оплата была произведена в размере 50% от стоимости поставленной продукции, при этом АО "Искра- Энергетика" удерживало денежные средства за товар, причитающиеся АО "УТЗ", что также установлено указанным судебным актом. Требования АО "УТЗ" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 116 008 720, 50 руб. (основной долг за товар, поставленный по указанному договору и 11600872,05 руб. - финансовые санкции за нарушение сроков оплаты) определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2018 по делу NА50-509/2018.

Кроме того, суды установили, что истребование оплат по спорным обязательствам в период устойчивой неплатежеспособности должника, в ожидании решения судебного спора с ООО "Газпромнефть-Хантос" (кассационная жалоба находилась в производстве Верховного Суда Российской Федерации), которая признавалась как приоритетная, влекущая невозможность для должника осуществления стабильной деятельности, на сумму 336752289,43 рубля в течение полугода 2017 года, то есть задолженности, составляющей 99,5% от общей суммы задолженности ПАО НПО "Искра", свидетельствовало о том, что истребование платежа производилось акционером с целью приоритетного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами должника.

Суды отметили, что спорными перечислениями в пользу ПАО НПО "Искра" должником была погашена задолженность в размере более 336 млн. руб. (в реестре должника ответчик находится с суммой требований в размере 2 млн.руб) с предпочтением в пользу аффилированного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника, незадолго до возбуждения дела о банкротстве перечислено 99,5% суммы имеющейся задолженности при непогашенной кредиторской задолженности в размере около 1 млрд. руб. перед иными независимыми кредиторами.

Таким образом, учитывая обстоятельства, отраженные в оспариваемых судебных актах, в данном случае, рассматривая обособленный спор, суды исследовали и установили обстоятельства, относящиеся к условиям применения статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не исследовали наличие (отсутствие) обстоятельств для признания сделок недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность, причинение вреда кредиторам), подлежащей применению при рассмотрении данного спора.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Учитывая изложенное, и то, что, обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном применении норм права и сделаны без учета всех существенных конкретных обстоятельств настоящего спора, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Доводы Панчехи С.К. о необоснованном отказе в отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо ссылок на то, что рассмотрение апелляционной жалобы без его участия повлекло негативные последствия не приведено.

Довод заявителей жалоб о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы также является правом, а не обязанностью суда.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Определением суда округа от 24.12.2020 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, судом наложен арест на имущество и денежные средства публичного общества "НПО "Искра" в пределах суммы 336 752 289 руб. 43 коп.

Учитывая, что кассационное производство завершено и постановление арбитражного суда кассационной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 289 АПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия, принятые обеспечительные меры, а также принятое приостановление исполнения судебных актов подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу N А50-509/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу N А50-509/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020, и обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.А. Артемьева