Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2021 г. N Ф09-8148/20 по делу N А76-14496/2020

Екатеринбург

22 января 2021 г.

Дело N А76-14496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Кангина А. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Птицефабрика Челябинская" (далее - общество "Птицефабрика Челябинская", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-14496/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Птицефабрика Челябинская" - Валдер О.М. (доверенность от 03.04.2019 N 71);

Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - управление) - Затеев А.М. (доверенность от 31.12.2020 N 06-31/1/002560).

Общество "Птицефабрика Челябинская" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 30.12.2019 N 1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 (судья Кунышева Н.А) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Птицефабрика Челябинская" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения недействительным, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к несогласию с принятием оспариваемого решения. Налогоплательщик полагает, что управление не вправе проводить в отношении общества повторную налоговую проверку с учетом поступивших сведений из правоохранительных органов, поскольку такими сведениями инспекция располагала задолго до начала проведения первоначальной проверки; указывает, что действия вышестоящего налогового органа являются неправомерными, так как проведенная проверка фактически является самостоятельной, и не должна быть направлена на сбор новых доказательств; приводится довод о том, что оспариваемое решение не позволяет идентифицировать должное лицо, принявшее решение, а также налоговый орган, от имени которого принято оспариваемое решение.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение от 15.04.2019 N 12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с целью осуществления контроля за деятельностью инспекции оспариваемым решением от 30.12.2019 N 1 управлением назначена повторная выездная налоговая проверка общества "Птицефабрика Челябинская" по вопросу правильности исчисления и своевременностью уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, не согласившись с которым общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии частью 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период (часть 10 статьи 89 НК РФ). При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Как следует из текста оспариваемого решения, повторная выездная проверка назначена в целях осуществления контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, осуществившего выездную налоговую проверку налогоплательщика.

Данное решение вынесено уполномоченным должностным лицом (заместителем руководителем), соответствует установленной форме и содержанию вышеуказанных норм НК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, оспариваемое решение о проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящей инспекции соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактически оспариваемым решением вышестоящего налогового органа назначена самостоятельная налоговая проверка в нарушение части 5 статьи 89 НК РФ, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку из текста решения данное обстоятельство не усматривается.

Ссылки налогоплательщика на то обстоятельство, что решение о проведении повторной проверки принято тем же должностным лицом, которое проводило первоначальную проверку, являлись предметом рассмотрения судов. Должностное лицо инспекции, проводившее выездную налоговую проверку, переведено на иную должность в вышестоящий налоговый орган. Соответственно, при вынесении оспариваемого решения данное должностное лицо действовало в рамках полномочий вышестоящего налогового органа.

Относительно способа вручения налогоплательщику оспариваемого решения судами также верно отмечено, что решение от 30.12.20219 N 1 направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам через оператора связи ООО "Компания "Тензор" с которым напрямую взаимодействует подведомственная управлению Межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области, в которой общество состояло на налоговом учете, (управление не взаимодействует с операторами электронного документооборота, поскольку налогоплательщики не состоят на учете в управлении), что является законным способом вручения решения и не нарушает права налогоплательщика (абзац 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ).

Налоговый орган вправе выбрать способ вручения решения о проведении налоговой проверки из предусмотренных налоговым законодательством вариантов.

Кроме того, поскольку управление не является участником информационного обмена документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, инспекции поручено направить электронные копии документов (решение от 30.12.2019 N 1), созданных на бумажных носителях, подписанных непосредственно заместителем руководителя управления и зарегистрированных в программном комплексе АИС "Налог-3".

Таким образом, в адрес налогоплательщика в бумажном виде направлена копии оспариваемого решения сопроводительным письмом, а также при направлении электронных копий решения от 30.12.2019 N 1 в качестве приложений к сопроводительному письму инспекцией сформирован пакет, содержащий все указанные документы, который при отправке подписан электронной цифровой подписью руководителя инспекции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что существенных нарушений норм налогового законодательства при вынесении оспариваемого решения судами не установлено, оснований для отмены судебных актов суд округа не усматривает.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-14496/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Птицефабрика Челябинская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

А.В. Кангин О.Л. Гавриленко