Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-9932/20 по делу N А76-14496/2020

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А76-14496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Птицефабрика Челябинская" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-14496/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Птицефабрика Челябинская" - Валдер О.М. (паспорт, доверенность N 71 от 03.04.2019, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Щербинина Е.В. (удостоверение, доверенность от 26.09.2019); Затеев А.Н. (удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом).

Публичное акционерное общество "Птицефабрика Челябинская" (далее - заявитель, ПАО "Птицефабрика Челябинская", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2019 N 1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы податель жалобы указывает на следующие обстоятельства дела: одно и тоже должностное лицо налогового органа Суворова О.В. приняла решение о проведении первоначальной проверки, а также решение о проведении повторной проверки, что грубо нарушает права налогоплательщика, поскольку проигнорированы принципы, гарантирующие недопустимость осуществления надзора за собственным решением; материалы дела не содержат доказательства того, что повторная проверка является контролем вышестоящего налогового органа за нижестоящим налоговым органом; отсутствие доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о решении проведения повторной налоговой проверки в отношении заявителя. Кроме того, апеллянт отмечает, что незаконная проверка сама по себе нарушает права налогоплательщика.

Налоговым органом представлен отзыв в материалы дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение N 12 от 15.04.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с целью осуществления контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области решением от 30.12.2019 N 1 о проведении выездной налоговой проверки заместителем руководителя Управления Суворовой О.В. назначена повторная выездная налоговая проверка ПАО "Птицефабрика Челябинская" по вопросу правильности исчисления и своевременностью уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Общество, не согласившись с правомерностью решения о проведении повторной выездной налоговой проверки, обратилось с заявлением в суд с требованием признания его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался выводом, что решение налогового органа соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ (подпункт 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Статьей 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии частью 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Согласно части 10 этой статьи повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам комплексной аудиторской проверки внутреннего аудита Управления, проведенной Межрегиональной инспекцией ФНС России по Южному Федеральному округу (акт от 19.11.2019 N 04-08/02/48дсп), установлено, что при проведении вышеуказанной выездной налоговой проверки ПАО "Птицефабрика Челябинская" Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области не проведен анализ "проблемного" контрагента ООО "Сервис-Комплект" ИНН 6672309721, по которому, согласно данным АИС Налог-3 (АСК НДС 2), по цепочке транзитных организаций установлены расхождения за периоды с 3 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года на общую сумму 22 037,6 тыс. рублей и инспекцией не была исследована реальность сделок проверяемого налогоплательщика с указанным контрагентом.

Также согласно информационному письму от 31.05.2017 N 5/5486, поступившему в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от ГУ МВД по Челябинской области о возможном нарушении ПАО "Птицефабрика Челябинская" законодательства о налогах и сборах, а именно, сотрудниками УЭБиПК в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в 2015-2016 годах налогоплательщик под видом совершения финансово-хозяйственных взаимоотношений перечислило на расчетные счета ООО "Сервис-Комплект" (ИНН 6672309721) денежные средства в сумме 67 280 300 руб., в том числе НДС - 10 263 096,63 руб., с назначением платежа "вознаграждение за услуги коммерческого сопровождения".

При этом, из представленного в материалы дела акта выездной налоговой проверки от 17.10.2018 N 24 и решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 15.04.2019 N 12 следует, что хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Сервис-Комплект" не анализировались.

Как указано судом ранее, на основании пункта 10 статьи 89 НК РФ, с целью осуществления контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области решением от 30.12.2019 N 1 о проведении выездной налоговой проверки заместителем руководителя Управления Суворовой О.В. назначена повторная выездная налоговая проверка ПАО "Птицефабрика Челябинская" по вопросу правильности исчисления и своевременностью уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение налогового органа о проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящей инспекции соответствует требованиям закона (пункт 10 статьи 89 НК РФ).

Довод общества об отсутствии указания в оспариваемом решении на основание проведения налоговой проверки в целях контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод апеллянта о том, что О.В. Суворова вынесла решение о проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении себя лично и собственного решения является необоснованным.

Так, из материалов дела следует, что в отношении общества Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (с 30.04.2019 преобразована в Межрайонную ИФНС России N 24 по Челябинской области в соответствии с Приказом ФНС России от 01.03.2019 N ММВ-7-4/108) проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2014-2016 годы в соответствии с требованиями НК РФ.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 15.04.2019 N 12 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с переводом Суворовой О.В. на должность заместителя руководителя Управления, действуя в рамках полномочий вышестоящего налогового органа, должностным лицом Управления Суворовой О.В. вынесено оспариваемое решение.

Следовательно, О.В. Суворова действовала не от себя лично, а от имени государства, исполняя переданные ей государством полномочия.

Довод общества о том, что Управлением нарушен способ вручения налогоплательщику спорного решения, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В период вынесения управлением спорного решения (30.12.2019) общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 31 НК РФ, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, налоговый орган вправе выбрать способ вручения решения о проведении налоговой проверки из предусмотренных налоговым законодательством вариантов.

В рассматриваемом случае, решение N 1 от 30.12.20219 о проведении повторной налоговой проверки направлено в адрес проверяемого налогоплательщика по телекоммуникационным каналам через оператора связи ООО "Компания "Тензор" с которым напрямую взаимодействует подведомственная управлению Межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области (Управление не взаимодействует с операторами электронного документооборота, поскольку налогоплательщики не состоят на учете в Управлении), что является законным способом вручения решения и не нарушает права налогоплательщика.

Кроме того, факт получения спорного решения налогоплательщиком не оспаривается.

Также поскольку Управление не является участником информационного обмена документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области было поручено направить электронные копии документов (Решение N 1 о проведении ПВНП от 30.12.2019 и Решение N 2 о внесении изменений в решение о проведении ПВНП), созданных на бумажных носителях, подписанных непосредственно заместителем руководителя УФНС России по Челябинской области Суворовой О.В. и зарегистрированных в программном комплексе АИС "Налог-3".

Следовательно, в адрес налогоплательщика в бумажном виде направлена копии оспариваемого решения сопроводительным письмом от Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области, а также при направлении электронных копий Решений N 1 и N 2 в качестве приложений к сопроводительному письму Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области сформирован пакет, содержащий все указанные документы, который при отправке был подписан электронной цифровой подписью и.о. руководителя Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области Титова О.В..

Вопреки доводам жалобы, решение налогового органа вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, регламентирующего порядок назначения повторной налоговой проверки, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-14496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Птицефабрика Челябинская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина