Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2021 г. N Ф09-7777/20 по делу N А76-51614/2019

Екатеринбург

22 января 2021 г.

Дело N А76-51614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "УРАЛ" (далее - предприятие "Урал", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-51614/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель:

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее - ММПКХ) - Тарасенко А.С. (доверенность от 11.01.2021 N 05/21);

ММПКХ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "Урал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2018 N 89/18-Т за периоды с 01.01.2018 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 318 298 руб. 50 коп., пени за период с 13.02.2018 по 30.06.2020 в сумме 253 035 руб. 63 коп.; по договору теплоснабжения от 01.01.2019 N 89/19-Т за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 1 809 283 руб. 64 коп., пени за период с 12.02.2019 по 30.06.2020 в сумме 145 470 руб. 02 коп.; взыскании пени на сумму долга в размере 3 127 582 руб. 14 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "Урал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены положения процессуальных норм, предусмотренных статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство ответчика об истребовании документов разрешено без вынесения соответствующего определения.

По мнению ответчика, в период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года при отсутствии коммерческого прибора учета (далее - ПУ) тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику начисления должны были производиться по усредненным данным. Заявитель жалобы полагает, что судами не дано надлежащей оценки понятиям ПУ и узла учета (далее - УУ), а также проигнорированы имеющиеся в материалах дела многочисленные данные об исправности ПУ ответчика. При этом некорректная работа УУ, произошедшая из-за действий истца по ремонту теплотрассы в октябре-ноябре 2018 года, нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, однако суд не стал рассматривать дело по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, предприятие "Урал" полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о недействительности акта обследования от 19.03.2020, поскольку у ответчика имеется только один УУ тепла, и из акта видно конкретный адрес, марку тепловычислителя, расходомера.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении доказательств по делу, подтверждающих доводы ответчика о вине истца в некорректной работе УУ, в связи с проводимыми работами теплотрассы в октябре-ноябре 2018 года.

Кроме того, апелляционный суд, ссылаясь на представленную истцом копию договора от 01.01.2019 N 89/19-Т, неправомерно указал срок его действия по 31.12.2019, что не соответствует п.10.1 договора N 89/19-Т.

В отзыве на кассационную жалобу ММПКХ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. ММПКХ отмечает, что доводы ответчика о проведении истцом каких-либо работ в октябре 2018 года на прилегающих к зданию ответчика тепловых сетях не нашли своего подтверждения в материалах дела. Претензия, на которую ссылается предприятие "Урал" в жалобе, в адрес истца не направлялась, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлялась. Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал имеющиеся в материалах дела многочисленные данные об исправности ПУ ответчика, не состоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ММПКХ (единая теплоснабжающая организация, ЕТСО) и предприятием "Урал" (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 01.01.2018 N 89/18-Т, согласно которому ЕТСО обязалась подавать через присоединенную сеть на объект потребителя, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Октябрьская, д. 24, тепловую энергию и теплоноситель, а предприятие "Урал" обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1.2 договора от 01.01.2018 потребитель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 договора от 01.01.2018, применяемые тарифы на тепловую энергию и теплоноситель утверждаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Потребитель считается поставленным в известность об изменении тарифов с момента опубликования информации в СМИ. С момента утверждения тарифы становятся обязательными, как для ЕТСО, так и для потребителя.

Расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу (п. 7.2, 7.3 договора). Расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЕТСО.

Согласно п. 7.4 договора от 01.01.2018, оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется потребителем в следующем порядке:

- 50 % стоимости ориентировочного объема тепловой энергии и теплоносителя, потребленного в текущем месяце, вносится в срок до 18-го числе текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве аванса за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ЕТСО.

Договор заключен на срок по 31.12.2018, вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2018 до момента заключения настоящего договора регулируются условиями настоящего договора (п. 10.1 договора).

Фактическая величина теплопотребления за расчетный период определена в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

В периоды с 01.01.2018 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018 на объект ответчика через присоединенную сеть подавалась тепловая энергия и теплоноситель, однако ответчик не оплатил в полном объеме выставленные к оплате счета-фактуры от 30.01.2018 N 863, от 28.02.2018 N 1970, от 31.03.2018 N 3227, от 30.04.2018 N 4389, от 31.05.2018 N 5384, от 31.10.2018 N 9595, от 30.11.2018 N 10692, от 31.12.2018 N 11867.

Таким образом, за указанный период у ответчика образовалась задолженность перед ММПКХ за теплоснабжение в сумме 1 318 298 руб. 50 коп.

Сумма пени, подлежащая уплате ответчиком за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения от 01.01.2018 N 89/18-Т перед истцом за период с 13.02.2018 по 30.06.2020 составляет 253 035 руб. 63 коп.

Кроме того, между ММПКХ (ЕТСО) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 01.01.2019 N 89/19-Т, согласно которому ЕТСО обязалась подавать через присоединенную сеть на объект потребителя, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Октябрьская, д. 24, тепловую энергию и теплоноситель, а предприятие "Урал" обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п.1.1. договора).

Согласно п. 3.1.2 договора от 01.01.2019 потребитель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период в соответствии 6 условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 договора от 01.01.2019, применяемые тарифы на тепловую энергию и теплоноситель утверждаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Потребитель считается поставленным в известность об изменении тарифов с момента опубликования информации в СМИ. С момента утверждения тарифы становятся обязательными как для ЕТСО, так и для потребителя.

Расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу (п. 7.2, 7.3 договора) Расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЕТСО.

Согласно п. 7.4 договора от 01.01.2019, оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется потребителем в следующем порядке:

- 50 % стоимости ориентировочного объема тепловой энергии и теплоносителя, потребленного в текущем месяце, вносится в срок до 18-го числе текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве аванса за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ЕТСО.

Договор заключен на срок по 31.12.2019, вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2019 до момента заключения настоящего договора регулируются условиями настоящего договора (п. 10.1 договора).

Фактическая величина теплопотребления за расчетный период определена в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

В периоды с 01.01.2019 по 30.04.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019 на объект ответчика через присоединенную сеть подавалась тепловая энергия и теплоноситель, однако ответчик не оплатил в полном объеме выставленные к оплате счета-фактуры от 31.01.2019 N 824, от 28.02.2019 N 1971, от 31.03.2019 N 3101, от 30.04.2019 N 4239, от 31.05.2019 N 5103, от 30.06.2019 N 6180, от 31.07.2019 N 6959, от 31.08.2091 N 7766, от 30.09.2019 N 8589.

Таким образом, за указанный период у ответчика образовалась задолженность перед истцом за теплоснабжение в сумме 1 809 283 руб. 64 коп. Сумма пени, подлежащая уплате ответчиком за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения от 01.01.2019 N 89/19-Т за период с 12.02.2019 по 30.06.2020 составляет 145 470 руб. 02 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, ММПКХ обратилось в арбитражный суд с расматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт поставки истцом тепловой энергии в спорное помещение ответчиком не оспаривается, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд указал, что вывод теплосчетчика из коммерческой эксплуатации подтвержден актом от 26.10.2018, подписанным представителями сторон без замечаний и возражений. Акт обследования УУ тепла, теплоносителя от 19.03.2020 N 2020/19, составленный обществом "Лидер" оценен судом апелляционной инстанции критически, поскольку из данного акта невозможно установить какой именно УУ исследовался обществом "Лидер".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N261-ФЗ) способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Вместе с тем, согласно пункту 115 Правил N 1034, при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода, определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил N1034).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что требования ММКПХ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судами принято во внимание, что комиссией в составе представителей ММКПХ и предприятия "Урал" 26.10.2018 было проведено обследование УУ коммунальных ресурсов потребителя, в результате которого установлено, что теплосчетчик предприятия "Урал" является неисправным.

Теплосчетчик был снят с учета в ММПКХ и выведен из коммерческой эксплуатации, пломбы аннулированы, показания потребления за период сентябрь - октябрь 2018 года не приняты как достоверные. Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 26.10.2018, подписанным членами комиссией без возражений.

Из материалов дела следует также, что письмом от 07.01.2019 исх. N 17 предприятие "Урал" просило рассмотреть вопрос о возможности расчета за потребленный теплоноситель за отопительный период по усредненным данным. Письмом от 28.02.2019 исх. N 01-16-10/686 истец предоставил ответчику возможность и время для устранения неисправности коммерческого УУ. При этом ответчик был уведомлен, что в случае невыполнения данного условия в срок до 10.05.2019, начисления будут скорректированы расчетным методом.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершение мер по восстановлению работоспособности УУ тепловой энергии и теплоносителя, введению его в эксплуатацию предприятием "Урал" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что корректировка объема поставленных ММКПХ ресурсов в спорный период на объект предприятия "Урал" произведена правомерно.

Таким образом, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, суды обоснованно удовлетворили требования ММКПХ, взыскав с ответчика задолженность в сумме 3 127 582 руб. 14 коп. и пени, начисленных за период с 13.02.2018 по 30.06.2020 в сумме 398 505 руб. 65 коп., с последующим их начислением с 01.07.2020, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы предприятия "Урал" о том, что судами не дано надлежащей оценки многочисленным данным об исправности ПУ ответчика, некорректной работе УУ, в связи с ремонтом теплотрассы, а также о его несогласии с оценкой акта от 19.03.2020, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Данные доводы по существу выражают несогласие предприятия "Урал" с произведенной судом оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательств.

Между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены арбитражным апелляционным судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы предприятия "Урал" о том, что судом первой инстанции нарушены положения процессуальных норм, предусмотренных статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство ответчика разрешено без вынесения соответствующего определения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку с учетом пункта 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдельное определение выносится только в случае удовлетворения ходатайства об истребовании документов. Между тем, в рассматриваемом случае предприятию "Урал" в удовлетворении ходатайства было отказано.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предприятия "Урал", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Урал" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-51614/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "УРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота