Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 18АП-10208/20 по делу N А76-51614/2019

г. Челябинск

05 октября 2020 г.

Дело N А76-51614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "УРАЛ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-51614/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - Тарасенко Александра Сергеевна (паспорт, диплом, доверенность N 08/20 от 09.01.2020),

муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "УРАЛ" - Заугаров Дмитрий Евгеньевич, директор (паспорт, диплом, распоряжение о приеме на работу).

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа "УРАЛ" (далее - МУП Озерского ГО "УРАЛ", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 89/18-Т от 01.01.2018 за периоды с 01.01.2018 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 318 298 руб. 50 коп., пени за период с 13.02.2018 по 30.06.2020 в сумме 253 035 руб. 63 коп.; по договору теплоснабжения N 89/19-Т от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 1 809 283 руб. 64 коп., пени за период с 12.02.2019 по 30.06.2020 в сумме 145 470 руб. 02 коп., взыскать пени на сумму долга в размере 3 127 582 руб. 14 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены.

МУП Озерского ГО "УРАЛ" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении спорного судебного акта неправильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы указал, что ММПКХ судом первой инстанции при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, но при увеличении суммы исковых требований истцом государственная пошлина не была оплачена, ходатайство о предоставлении отсрочки не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину.

Заявитель указывает, что прибор учета тепловой энергии вышел из строя в октябре 2018 года в результате проведения истцом на прилегающих к зданию ответчика тепловых сетях работ, что повлекло обращение ответчика к истцу с письмом N 17 от 07.01.2019 с просьбой производить расчет за потребленный теплоноситель по усредненных данным.

Кроме того, суд не разрешил письменное ходатайство ответчика об истребовании у истца разрешения на производство земельных работ в октябре 2018 года у гостиницы "Урал" по ул.Октябрьской, 24 в г.Озёрске Челябинской области.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец, несмотря на свои соглашения, задним числом изменил за прошедший период объёмы поставок теплоносителя, применяя никем не согласованный повышающий коэффициент, нарушив п.4.2 договоров теплоснабжения, и увеличив исковые требования. Данный перерасчёт противоречит достигнутым взаимоотношениям сторон, акту сверки, подтверждённым сторонами актами оказанных услуг. На завышение объёма поставок указывают акты сверки за 2019 год, подписанные ответчиком.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за 2019 год, тогда как срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ЕТСО) и ответчиком (Потребителем) подписан договор теплоснабжения N 89/18-Т от 01.01.2018 (т.2 л.д. 11-15), согласно которому ЕТСО обязалась подавать через присоединенную сеть на объект Потребителя, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Октябрьская, д. 24, тепловую энергию и теплоноситель, МУП "УРАЛ" обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п.1.1. договора).

В силу п. 3.1.2. договора потребитель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1., 4.3. договора, применяемые тарифы на тепловую энергию и теплоноситель утверждаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Потребитель считается поставленным в известность об изменении тарифов с момента опубликования информации в СМИ. С момента утверждения тарифы становятся обязательными как для ЕТСО, так и для потребителя.

Согласно п.п. 7.2., 7.3. договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЕТСО.

Согласно п. 7.4. договора, оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется потребителем в следующем порядке:

- 50 % стоимости ориентировочного объема тепловой энергии и теплоносителя. потребленного в текущем месяце, вносится в срок до 18-го числе текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве аванса за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ЕТСО.

Пунктом 10.1. договора, он заключен на срок по 31.12.2018, вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2018 до момента заключения настоящего договора регулируются условиями настоящего договора.

Фактическая величина теплопотребления за расчетный период определена в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

В периоды с 01.01.2018 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018 на объект ответчика через присоединенную сеть подавалась тепловая энергия и теплоноситель, однако ответчик не оплатил в полном объеме выставленные к оплате счета-фактуры N 863 от 30.01.2018 (л.д. 23, т. 1), N 1970 от 28.02.2018 (л.д. 23, оборот, т. 1), N 3227 от 31.03.2018 (л.д. 24, т. 1), N 4389 от 30.04.2018 (л.д. 24 оборот, т. 1), N 5384 от 31.05.2018 (л.д. 25, т. 1), N 9595 от 31.10.2018 (л.д. 25 оборот, т. 1), N 10692 от 30.11.2018 (л.д. 26, т. 1), N 11867 от 31.12.2018 (л.д. 27, т. 1).

Таким образом, за указанный период у ответчика образовалась задолженность перед ММПКХ за теплоснабжение в сумме 1 318 298 руб. 50 коп.

Сумма пени, подлежащая уплате ответчиком за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения N 89/18-Т от 01.01.2018 перед истцом за период с 13.02.2018 по 30.06.2020 составляет 253 035 руб. 63 коп.

Кроме того, между истцом (ЕТСО) и ответчиком (Потребителем) подписан договор теплоснабжения N 89/19-Тот 01.01.2019 (л.д. 17-21, т. 1).

Согласно условиям заключенного договора, ЕТСО обязалась подавать через присоединенную сеть на объект потребителя, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Октябрьская, д. 24, тепловую энергию и теплоноситель, МУП "УРАЛ" обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п.1.1. договора).

В силу п. 3.1.2. договора потребитель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период в соответствии 6 условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1., 4.3. договора, применяемые тарифы на тепловую энергию и теплоноситель утверждаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Потребитель считается поставленным в известность об изменении тарифов с момента опубликования информации в СМИ. С момента утверждения тарифы становятся обязательными как для ЕТСО, так и для потребителя.

В соответствии с п.п. 7.2., 7.3. договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЕТСО.

Согласно п. 7.4. договора, оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется потребителем в следующем порядке:

- 50 % стоимости ориентировочного объема тепловой энергии и теплоносителя, потребленного в текущем месяце, вносится в срок до 18-го числе текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве аванса за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ЕТСО.

Согласно п. 10.1. договора, он заключен на срок по 31.12.2018, вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2018 до момента заключения настоящего договора регулируются условиями настоящего Договора.

Фактическая величина теплопотребления за расчетный период определена в соответствии с разделом 5 настоящего Договора.

В периоды с 01.01.2019 по 30.04.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019 на объект ответчика через присоединенную сеть подавалась тепловая энергия и теплоноситель, однако ответчик не оплатил в полном объеме выставленные к оплате счета-фактуры N 824 от 31.01.2019 (л.д. 33, т. 1), N 1971 от 28.02.2019 (л.д. 34, т. 1), N 3101 от 31.03.2019 (л.д. 34 оборот, т. 1), N 4239 от 30.04.2019 (л.д. 35, т. 1), N 5103 от 31.05.2019 (л.д. 118, т. 1), N 6180 от 30.06.2019 (л.д. 117, т. 1), N 6959 от 31.07.2019 (л.д. 116, т. 1), N 7766 от 31.08.2091 (л.д. 115, т. 1), N 8589 от 30.09.2019 (л.д. 35 оборот, т. 1).

Таким образом, за указанный период у ответчика образовалась задолженность перед истцом за теплоснабжение в сумме 1 809 283 руб. 64 коп.

Сумма пени, подлежащая уплате ответчиком за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения N 89/19-Т от 01.01.2019 за период с 12.02.2019 по 30.06.2020 составляет 145 470 руб. 02 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, ММПКХ обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии в спорное помещение ответчиком не оспаривается.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный ресурс по договору теплоснабжения N 89/18-Т от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018, по договору теплоснабжения N 89/19-Тот 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019, в подтверждение чего представил счета-фактуры N 863 от 30.01.2018 (л.д. 23, т. 1), N 1970 от 28.02.2018 (л.д. 23, оборот, т. 1), N 3227 от 31.03.2018 (л.д. 24, т. 1), N 4389 от 30.04.2018 (л.д. 24 оборот, т. 1), N 5384 от 31.05.2018 (л.д. 25, т. 1), N 9595 от 31.10.2018 (л.д. 25 оборот, т. 1), N 10692 от 30.11.2018 (л.д. 26, т. 1), N 11867 от 31.12.2018 (л.д. 27, т. 1), N 824 от 31.01.2019 (л.д. 33, т. 1), N 1971 от 28.02.2019 (л.д. 34, т. 1), N 3101 от 31.03.2019 (л.д. 34 оборот, т. 1), N 4239 от 30.04.2019 (л.д. 35, т. 1), N 5103 от 31.05.2019 (л.д. 118, т. 1), N 6180 от 30.06.2019 (л.д. 117, т. 1), N 6959 от 31.07.2019 (л.д. 116, т. 1), N 7766 от 31.08.2091 (л.д. 115, т. 1), N 8589 от 30.09.2019 (л.д. 35 оборот, т. 1).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом неправомерно произведен расчет стоимости ресурса за период с октября 2018 по сентябрь 2019 расчетным методом при наличии в материалах дела доказательств исправности в данный период приора учета.

Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 комиссией в составе инженера инспекции Неконова Н.А. (представитель истца) и ведущего инженера Ральникова В.В. (представитель ответчика), было проведено обследование узла учета коммунальных ресурсов потребителя - МУП "Урал", расположенных по адресу - ул. Октябрьская, 24, в результате которого установлено, что теплосчетчик неисправен. Причина - работа расходомеров узла учета за пределами норм точности. Теплосчетчик снимается с учета в ММПКХ и выводится из коммерческой эксплуатации, пломбы ММПКХ аннулируются, показания теплосчетчика потребления за период сентябрь -октябрь не принимаются как недостоверные. Данное обстоятельство зафиксировано актом от 26.10.2018, подписанным членами комиссией без возражений (т.1 л.д. 46).

Ответчик обратился к истцу с письмом исх. N 17 от 07.01.2019, в котором пояснил, что для поиска и устранения неисправности узла учета коммунальных ресурсов требуется отключать здание от тепла, что невозможно в зимний период, и просил рассмотреть вопрос о возможности расчета за потребленный теплоноситель за отопительный период по усредненным данным (т.1 л.д. 47).

Письмом исх. N 01-16-10/686 от 28.02.2019 истец предоставил ответчику возможность и время для устранения неисправности коммерческого узла учета. При этом ответчик был уведомлен, что в случае невыполнения данного условия в срок до 10.05.2019, начисления будут скорректированы расчетным методом (т. 2 л.д. 3).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение мер по восстановлению работоспособности узла учета тепловой энергии и теплоносителя, введению его в эксплуатацию.

Согласно пункту 115 Правил N 1034, при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода, определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил).

В соответствии с пунктами 5.5. договоров, при отсутствии (в том числе временном отсутствии) приборов учета, определение количества отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя производится пропорционально расчетной (разрешенной) тепловой нагрузке потребителя, определенной настоящими Договорами, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период. В случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение), последующий перерасчет не производится.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, в январе 2020 было выявлено, что за период с октября 2018 года по май 2019 года ответчику не были скорректированы начисления расчетным методом, кроме того, при отсутствии коммерческого прибора учета тепловой энергии и теплоносителя продолжались производиться начисления по усредненным данным, в связи с чем, истцом был произведен расчет объемов потребленной тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с пунктами 5.5. договоров (по договорной нагрузке) с последующим выставлением корректировочных счет-фактур от 30.01.2020, актов оказанных услуг.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Правилами N 1034, п. 5.5 договоров, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что узел учета находился в спорный период (с 28.10.2018 по сентябрь 2019 года) в исправном состоянии, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в материалы настоящего дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности произведенной истцом корректировки объема поставленных ресурсов в спорный период.

Возражения ответчика о том, что истцом был применен не согласованный повышающий коэффициент к тарифу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленному истцом в материалы дела расчету суммы исковых требований, выставленных к оплате счет-фактурах.

Таким образом, поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании долга за поставку тепловой энергии, правомерно удовлетворены в заявленном размере 3 127 582 руб. 14 коп.

Довод заявителя о том, что ссылаясь на то, что договор теплоснабжения N 89/19-Т от 01.01.2019 согласно п. 10.1 заключен на срок по 31.12.2018, вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему; взаимоотношения сторон в период с 01.01.2018 до момента заключения настоящего договора регулируются условиями настоящего договора, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за 2019 год, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка суда первой инстанции в установочной части решения на срок действия договора N 89/19-Т от 01.01.2019 с 01.01.2018 по 31.12.2018 является технической ошибкой. Согласно представленной истцом в материалы дела копии договора N 89/19-Т от 01.01.2019 (т.1 л.д. 17-21), в п. 10.1 стороны согласовали срок его действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, таким образом, истцом правомерно заявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 89/19-Т от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019. Указанная техническая ошибка не привела к принятию неверного решения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 13.02.2018 по 30.06.2020 по договору N 89/18-Т от 01.01.2018 составила 253 035 руб. 63 коп. и за период с 12.02.2019 по 30.06.2020 по договору N 89/19-Т от 01.01.2019 - сумму 145 470 руб. 02 коп. (т. 2 л.д. 74-75).

Арифметическая составляющая расчета в апелляционном порядке ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его в заявленной сумме.

Указание в решении суда на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что суд не разрешил ходатайство ответчика об истребовании у истца разрешения на производство земельных работ в октябре 2018 у гостиницы "Урал" по ул.Октябрьской, 24 в г.Озёрске Челябинской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, истцом в 2018 году не проводились работы, на прилегающих к зданию ответчика тепловых сетях, разрешение на производство земельных работ истцом не оформлялось. В связи с чем, истребовать у ММПКХ не существующий документ, невозможно.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что прибор учета тепловой энергии вышел из строя в октябре 2018 года в результате проведения истцом на прилегающих к зданию ответчика тепловых сетях работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктами 3.1.5 договоров теплоснабжения предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать надлежащее техническое состояние и эксплуатацию теплопротребляющих установок, а также сохранность пломб на приборах учета, дроссельных и смесительных устройствах.

Вывод теплосчетчика из коммерческой эксплуатации подтвержден актом от 26.10.2018, подписанным представителями сторон без замечаний и возражений, акт обследования узла учета тепла, теплоносителя от 19.03.2020 N 2020/19, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (т.2 л.д.5) оценивается судебной коллегией критически, поскольку из данного акта невозможно установить какой именно узел учета исследовался обществом "Лидер".

Как следует из материалов дела, требование о возмещении истцом убытков, понесенных ввиду выполнения последним земляных работ, ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял.

Не принимается и довод заявителя о неверном взыскании судом первой инстанции суммы государственной пошлины по иску.

В обоснование указанного довода, апеллянт ссылается на то, что суд проигнорировал требования Закона и не отклонил заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований на основании части 2 статьи 102, статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не была оплачена госпошлина, и в отношении них истцом не было подано ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки).

Вместе с тем, Федеральным законом от 02.11.2004 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" часть 2 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключена.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-51614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "УРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова