Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2021 г. N Ф09-8512/20 по делу N А76-28709/2019

Екатеринбург

21 января 2021 г.

Дело N А76-28709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее - общество "Банк ДОМ.РФ", Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу N А76-28709/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие:

представитель Банка - Насонов В.А. (доверенность от 16.12.2020 N 10-3/668);

представитель Кочнева Николая Алексеевича (далее также должник) - Иванов А.О. (доверенность от 13.12.2019 N 02 АА 4714433);

финансовый управляющий Саитгареев Рустэм Фаритович - лично.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Кочнева Н.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитгареев Р.Ф.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 05.10.2019 N 182.

В Арбитражный суд Челябинской области 14.02.2020 поступило заявление общества "Банк ДОМ.РФ" об установлении в деле о банкротстве требования в сумме 807 906 руб. 39 коп. основного долга, 29 881 руб. 47 коп. срочные проценты на просроченную ссуду, 3 930 169 руб. 18 коп. просроченные проценты, 15 751 855 руб. 56 коп. пени на просроченные проценты, 35 922 руб. 36 коп. госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 18.08.2020 требования Банка признаны обоснованными в сумме 807 906 руб. 39 коп. основного долга, 29 881 руб. 47 коп. срочные проценты на просроченную ссуду, 3 930 169 руб. 18 коп. просроченные проценты, 3 930 169 руб. 18 коп. пени на просроченные проценты, 35 922 руб. 36 коп. госпошлины, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, определение суда первой инстанции от 18.08.2020 изменено; требования Банка в сумме 807 906 руб. 39 коп. основного долга, 29 881 руб. 47 коп. срочные проценты на просроченную ссуду, 3 930 169 руб. 18 коп. просроченные проценты, 3 930 169 руб. 18 коп. пени на просроченные проценты, 35 922 руб. 36 коп. госпошлины включены в третьею очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Банк ДОМ.РФ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.08.2020 и постановление от 27.10.2020 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника суммы 8 734 048 руб. 58 коп. как не обеспеченной залогом, в части включения в реестр суммы пени на просроченные проценты в сумме 3 930 169 руб. 18 коп. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтен факт обременения недвижимого имущества должника по договору залога, который установлен решением Калининского районного суда города Уфы от 30.11.2012 по делу N 2-355/2012, в том числе указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками ЕГРН по состоянию на 03.08.2020. Податель жалобы обращает внимание суда округа, что при уменьшении размера неустойки (пени, штрафа) суды не приняли во внимание отсутствие представления должником доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, не учли срок начисления указанной неустойки за неисполнение условий генерального соглашения на кредитную линию от 03.06.2020 N 4. По мнению Банка, длительное намеренное неисполнение должником принятых на себя обязательств во взаимосвязи с представлением требования об уменьшении неустойки, свидетельствуют о недобросовестном исполнении обязанностей условий генерального соглашения и договора поручительства, а также злоупотреблении правом, при том, что Кочнев Н.А. не обращался к кредитору с заявлением о реструктуризации задолженности. Помимо прочего заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщено к материалам дела постановление судебного пристава-исполнителя Катав-Ивановского ГОСП УФССП России по Челябинской области об окончании исполнительного производства от 19.01.2015, при том, что невозможность представления доказательств прекращения обеспечения требований Банка в суд первой инстанции должником не раскрыта.

В представленных отзывах Кочнев Н.А. и финансовый управляющий Саитгареев Р.Ф. по доводам кассационной жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части определения размера суммы неустойки, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, и отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

В силу статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьей 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязательства на основании статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, со стороны заемщика возникает ответственность по возврату всей полученной суммы от кредитной организации в установленный законом срок. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных российским законодательством не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Банк ДОМ.РФ" является правопреемником открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк").

Между обществом "Социнвестбанк" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Роза ветров Башкортостана" (далее - общество "Роза ветров Башкортостана") 03.06.2009 заключено генеральное соглашение на кредитную линию N 4 в редакции дополнительных соглашений от 30.11.2009 N 1, от 29.01.2010 N 2, от 25.02.2010 N 3, от 30.03.2010 N 4, от 29.0б.2010 N 5, от 29.07.2010 N 6, от 30.08.2010 N 7, от 29.09.2010 N 8, от 18.10.2010 N 9, от 28.10.2018 N 10, от 31.03.2011 N 11.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2011 N 11) Банк открывает заемщику кредитную линию с предельным лимитом задолженности в сумме 5 000 000 руб., с окончательным сроком погашения задолженности 01.09.2011.

Пунктом 1.4. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2010 N 7) установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 27 % годовых.

Заемщик в свою очередь обязуется обеспечить своевременный и полный возврат фактической задолженности по генеральному соглашению, включая задолженность по кредитам, процентам не позднее 01.09.2011, если дополнительным соглашением сторон не предусмотрен иной срок возврата (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2011 N 11).

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий генерального соглашения N 4 между Банком и Кочневым Н.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 03.06.2009 N 4/1 в редакции дополнительных соглашений от 30.11.2009 N 1, от 29.01.2010 N 2, от 25.02.2010 N 3, от 30.03.2010 N 4, от 29.06.2010 N 5, от 29.07.2010 N 6, от 30.08.2010 N 7, от 29.09.2010 N 8, от 18.10.2010 N 9, от 28.10.2018 N 10, от 31.03.2011 N 11.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком всех своих обязательств по генеральному соглашению N 4 в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и других платежей в соответствии с условиями кредитного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Пункт 2.3 договора поручительства устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 2.4 договора поручительства поручитель обязуется в полном объеме исполнить обязательства заемщика в течение 30 календарных дней с момента получения от кредитора сообщения о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения условий генерального соглашения N 4 между Банком и Кочневым Н.А. заключен договор залога недвижимого имущества б/н от 03.06.2009 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2010 N 1, дополнительного соглашения от 30.08.2010 N 2, дополнительного соглашения от 18.10.2010 N 3, дополнительного соглашения от 28.10.2010 N 4, дополнительного соглашения от 31.03.2011 N 5.

В пункте 1.1 договора ипотеки установлено, что предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, площадью 257,2 кв.м, инвентарный номер: 12261. Литер: A, Al, А2, a, a1. Этажность: 1. Подземная этажность: 1. Адрес (местонахождение): Россия, Челябинская область, Катав-Ивановский район, с. Тюлюк, ул. Советская, д. 1в, кадастровый (условный) номер: 74:10:08 01 00:09:012261:0000; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 1607 кв.м, адрес (местонахождение): Россия, Челябинская область, с. Тюлюк, ул. Советская, д. 1в, кадастровый (условный) номер: 74:10:0606005:88.

По соглашению сторон предмет залога - жилой дом оценивается сторонами на сумму в 3 425 000 руб., предмет залога - земельный участок - на сумму в 200 000 руб. В целом предмет залога оценивается в сумму 3 625 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.3.3, 6.3, 6.4 договора ипотеки в случае невозврата суммы кредита и других обязательных платежей, предусмотренных генеральным соглашением N 4, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования в полном объеме, включая основной долг, проценты, убытки, вызванные просрочкой исполнения, а также другие платежи, предусмотренные генеральным соглашением N 4.

В связи с тем, что обязательства общества "Роза ветров Башкортостана" по кредитному договору перед обществом "Социнвестбанк" не были исполнены, в целях восстановления своих нарушенных прав, Банк обратился в Калининский районный суд города Уфы с иском о солидарном взыскании задолженности по соглашению N 4 с общества "Роза ветров Башкортостана, Кочнева НА и Кочневой З.Г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Калининского районного суда города Уфы от 30.11.2012 по делу N 2-355/2012 с общества "Роза Ветров Башкортостана", поручителей Кочнева Н.А., Кочневой З.Г. солидарно в пользу общества "Социнвестбанк" взыскана задолженность по генеральному соглашению на кредитную линию от 03.06.2009 N 4 в сумме 550 546 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 706 руб. 48 коп. и 4 000 руб. Также судом с Кочнева Н.А. и Кочневой З.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по генеральному соглашению на кредитную линию от 03.06.2009 N 4 по основному долгу в сумме 1 050 221 руб. 70 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 451 руб. 10 коп., обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 03.06.2009: - жилой дом, назначение: жилое, площадью 257,2 кв.м, инвентарный номер: 12261, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Катав-Ивановский район, с. Тюлюк, ул. Советская, д. 1в, кадастровый (условный) номер: 74:10:08 01 00:09:012261:0000; - земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов. Разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 1607 кв.м, адрес (местонахождение): Россия, Челябинская область, с. Тюлюк, ул. Советская, д. 1в, кадастровый (условный) номер: 74:10:0606005:88.

На принудительное исполнение решения Калининским районным судом города Уфы 02.10.2013 выдан исполнительный лист серии ВС N 030406170.

В последующем решением Калининского районного суда города Уфы по делу N 2-1398/2014 от 21.03.2014 с общества "Роза Ветров Башкортостана", поручителей Кочнева Н.А., Кочневой З.Г. солидарно в пользу общества "Социнвестбанк" взыскана задолженность по генеральному соглашению на кредитную линию от 03.06.2009 N 4 в сумме 596 479 руб. 68 коп. - задолженность по просроченным процентам за период с 24.11.2012 по 12.12.2013, 60 000 руб. - пени на неуплаченные проценты, 9 764 руб. 80 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Калининским районным судом города Уфы 16.06.2014 выдан исполнительный лист серии ВС N 053405564 на принудительное исполнение решения суда от 21.03.2014 по делу N 2-1398/2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 Кочнев Н.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура - реализация имущества гражданина.

В связи с признанием Кочнева Н.А. банкротом общество "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумы долга, подтвержденной вышеуказанными судебными актами, а также дополнительно начисленных просроченных процентов и пеней на просроченные проценты.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера доначисленной Банком неустойки.

Разрешая спор в части включения задолженности в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статьями 309, 330, 809 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенным в пунктах 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"условиями генерального соглашения и договора поручительства и исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательства уплаты должником не представлены. Вместе с тем, учитывая соответствующее заявление финансового управляющего, установив факт очевидной чрезмерности неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, отсутствие доказательств убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением обязательства, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки по статье 333 ГК РФ, определив, что в указанной части включению в реестр подлежат пени на просроченные проценты в сумме 3 930 169 руб. 18 коп.

Признавая требования общества "Банк ДОМ.РФ" обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходил из того, что сведения о выбытии предмета залога лицами, участвующими в деле, не представлены.

Изменяя определение суда первой инстанции в части признания требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника, и отказывая в признании за Банком статуса залогового кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается, в связи с чем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращается залог.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, принимая во внимание, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Катав-Ивановского ГОСП УФСПП России по Челябинской области от 19.01.2015, исполнительное производство, возбужденное на основании решения Калининского районного города Уфы от 30.11.2012 по делу N 2-355/2012 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, окончено, а исполнительны лист возвращен взыскателю в связи с тем, что последний отказался оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, суд апелляционной инстанции заключил, что общество "Банк ДОМ.РФ" в установленном порядке не воспользовалось своим правом оставить предмет залога за собой, в связи с чем залог имущества прекратился. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, констатировав отсутствие правовых оснований для признания требований Банка обеспеченными залогом имущества должника, отказал в удовлетворении соответствующей части требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы Банка о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у Кочнева Н.А. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не заслуживает внимания и довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - копии постановления об окончании исполнительного производства от 19.01.2015. При этом мотивы принятия данного решения судом не приведены. Однако допущенное судом нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, а потому не является в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции приобщил дополнительное доказательства в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела и проверки обоснованности доводов должника и финансового управляющего. Согласно материалов дела на прекращение залога в связи с отказом Банка от права на оставление за собой нереализованного в рамках исполнительного производства имущества должника финансовый управляющий указывал в суде первой инстанции в своем отзыве. Относительно указанного довода процессуальное поведение общества "Банк ДОМ.РФ" ограничилось указанием в возражениях на отсутствие судебного акта о прекращении залога и наличии в ЕГРП записи об ипотеке. Копия дополнительно представленного документа была направлена должником в адрес Банка одновременно с апелляционной жалобой. Следовательно, Банк имел достаточно времени для опровержения данного доказательства. Вместе с тем, возражая относительно доводов апелляционной жалобы должника и приобщения дополнительного доказательства, Банк в суде апелляционной инстанции указанные финансовым управляющим и должником доводы о прекращении залога не опроверг, указывая лишь на то, что заявленные должником причины невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции являются неуважительными.

Ссылки Банка на наличие в ЕГРП записи об ипотеке обоснованно не были приняты апелляционным судом во внимание, поскольку наличие таковой не свидетельствует о сохранении залога, который прекращен в силу пунктов 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, финансовый управляющий имуществом должника на протяжении всего процесса заявлял о явной несоразмерности заявленных Банком требований о доначислении неустойки по генеральному соглашению на кредитную линию от 03.06.2009 N 4 последствиям неисполненных обязательств.

Доводы Банка о несогласии с установленным судами размером неустойки не могут быть приняты судом округа, поскольку правовая возможность снижения неустойки имеется, а установление конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права и находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанции, которыми таковой определен исходя из совокупности представленных в дело доказательств и конкретных фактических обстоятельств настоящего спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов апелляционного суда не опровергают и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 27.10.2020, изменившее определение суда первой инстанции от 18.08.2020, следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А76-28709/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов