Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 18АП-10661/20 по делу N А76-28709/2019

г. Челябинск

27 октября 2020 г.

Дело N А76-28709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Банк ДОМ.РФ", Кочнева Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу N А76-28709/2019 о включении в реестр требований кредиторов.

При участии в судебном заседании:

Кочнев Н.А. (паспорт), его представитель - Фахретдинов А.Р. (паспорт, доверенность от 13.02.219);

от АО "Банк ДОМ.РФ" - Макаров А.В. (паспорт, доверенность от 15.11.2019)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Кочнева Николая Алексеевича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 Кочнев Николай Алексеевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович, член Ассоциации "Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЕВРОСИБ".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

В Арбитражный суд Челябинской области 14.02.2020 поступило заявление акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" об установлении в деле о банкротстве требования в размере 807 906 руб. 39 коп. основного долга, 29 881 руб. 47 коп. срочные проценты на просроченную ссуду, 3 930 169 руб. 18 коп. просроченные проценты, 15 751 855 руб. 56 коп. пени на просроченные проценты, 35 922 руб. 36 коп. госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 18.08.2020 требования АО "Банк ДОМ.РФ" признаны обоснованными в размере 807 906 руб. 39 коп. основного долга, 29 881 руб. 47 коп. срочные проценты на просроченную ссуду, 3 930 169 руб. 18 коп. просроченные проценты, 3 930 169 руб. 18 коп. пени на просроченные проценты, 35 922 руб. 36 коп. госпошлины, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части снижения неустойки, требования удовлетворить в заявленном размере, ссылаясь на несоответствие выводов суда о несоразмерности размера неустойки, фактическим обстоятельствам дела.

Должник, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на определение суда, ссылается на утрату кредитором права залога с 19.01.2015 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв АО "Банк ДОМ.РФ" на апелляционную жалобу Кочнева Н.А., а также отзывы финансового управляющего Саитгареева Р.Ф. и ФНС России.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 214.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Социнвестбанк", правопреемником которого является АО "Банк ДОМ.РФ" и ООО "Роза ветров Башкортостана" 03.06.2009 заключено генеральное соглашение на кредитную линию N 4 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2009, дополнительного соглашений N 2 от 29.01.2010, дополнительного соглашения N3 от 25.02.2010, дополнительного соглашения N4 от 30.03.2010, дополнительного соглашения N5 от 29.0б.2010, дополнительного соглашения N6 от 29.07.2010, дополнительного соглашения N7 от 30.08.2010, дополнительного соглашения N8 от 29.09.2010, дополнительного соглашения N9 от 18.10.2010, дополнительного соглашения N10 от 28.10.2018, дополнительного соглашения N11 от 31.03.2011.

В соответствии с п.1.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 31.03.2011) Банк открывает Заёмщику кредитную линию с предельным лимитом задолженности в сумме 5 000 000 руб., с окончательным сроком погашения задолженности 01.09.2011.

Пунктом 1.4. кредитного договора (в ред. дополнительного соглашения N 7 от 30.08.2010) установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 27 % годовых.

Заёмщик в свою очередь обязуется обеспечить своевременный и полный возврат фактической задолженности по генеральному соглашению, включая задолженность по кредитам, процентам не позднее 01.09.2011, если дополнительным соглашением сторон не предусмотрен иной срок возврата (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 31.03.2011).

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий генерального соглашения N 4 между Банком и Кочневым Н.А. (Поручитель) заключён договор поручительства N 4/1 от 03.06.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2009, дополнительного соглашения N 2 от 29.01.2010, дополнительного соглашения N3 от 25.02.2010, дополнительного соглашения N4 от 30.03.2010, дополнительного соглашения N5 от 29.06.2010, дополнительного соглашения N6 от 29.07.2010, дополнительного соглашения N7 от 30.08.2010, дополнительного соглашения N8 от 29.09.2010, дополнительного соглашения N9 от 18.10.2010, дополнительного соглашения N10 от 28.10.2018, дополнительного соглашения N11 от 31.03.2011.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств заёмщиком всех своих обязательств по генеральному соглашению N 4 в полном объёме как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнут в будущем.

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и других платежей в соответствии с условиями кредитного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Пункт 2.3. договора поручительства устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.4. договора поручительства поручитель обязуется в полном объёме исполнить обязательства заёмщика в течение 30 календарных дней с момента получения от кредитора сообщения о неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения условий генерального соглашения N 4 между Банком и Кочневым Н.А. заключён договор залога недвижимого имущества б/н от 03.06.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2010, дополнительного соглашения N 2 от 30.08.2010, дополнительного соглашения N 3 от 18.10.2010, дополнительного соглашения N 4 от 28.10.2010, дополнительного соглашения N 5 от 31.03.2011.

Согласно п. 1.1. договора ипотеки предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества.

Предметом залога являются:

- жилой дом, назначение: жилое, площадью 257,2 кв.м. Инвентарный номер: 12261. Литер: A, Al, А2, a, a1. Этажность: 1. Подземная этажность: 1. Адрес (местонахождение): Россия, Челябинская область, Катав-Ивановский район, с. Тюлюк, ул. Советская, д. 1в, кадастровый (условный) номер: 74:10:08 01 00:09:012261:0000;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов. Разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 1607 кв.м. Адрес (местонахождение): Россия, Челябинская область,

с. Тюлюк, ул. Советская, д. 1в, кадастровый (условный) номер: 74:10:0606005:88.

По соглашению сторон предмет залога - жилой дом оценивается сторонами на сумму в 3 425 000 руб., предмет залога - земельный участок - на сумму в 200 000 руб. В целом предмет залога оценивается в сумму 3 625 000 руб.

В соответствии с п. 4.3.3., 6.3., 6.4. договора ипотеки в случае невозврата суммы кредита и других обязательных платежей, предусмотренных генеральным соглашением N 4, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования в полном объёме, включая основной долг, проценты, убытки, вызванные просрочкой исполнения, а также другие платежи, предусмотренные генеральным соглашением N 4.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что обязательства ООО "Роза ветров Башкортостана" по

кредитному договору перед ОАО "Социнвестбанк" не были исполнены, в целях восстановления своих нарушенных прав, Банк обратился в Калининский районный суд г. Уфы с иском о солидарном взыскании задолженности по соглашению N 4 с 000 "Роза ветров Башкортостана, Кочнева НА и Кочневой З.Г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 30.11.2012 по делу N 2-355/2012 с ООО "Роза Ветров Башкортостана", поручителей Кочнева Н.А., Кочневой З.Г. солидарно в пользу ОАО "Социнвестбанк" взыскана задолженность по генеральному соглашению на кредитную линию N 4 от 03.06.2009 в размере 550 546 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 706 руб. 48 коп. и 4 000 руб.

Также судом с Кочнева Н.А. и Кочневой З.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по генеральному соглашению на кредитную линию N 4 от 03.06.2009 по основному долгу в размере 1 050 221 руб. 70 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 451 руб. 10 коп., обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества N б/н от 03.06.2009 следующее имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, площадью 257,2 кв.м. Инвентарный номер: 12261. Литер: A, Al, А2, a, al. Этажность: 1. Подземная этажность: 1. Адрес (местонахождение): Россия, Челябинская область, Катав-Ивановский район, с. Тюлюк, ул. Советская, д. 1в, кадастровый (условный) номер: 74:10:08 01 00:09:012261:0000;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов. Разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 1607 кв.м. Адрес (местонахождение): Россия, Челябинская область,

с. Тюлюк, ул. Советская, д. 1в, кадастровый (условный) номер: 74:10:0606005:88.

На принудительное исполнение решения Калининским районным судом г. Уфы 02.10.2013 выдан исполнительный лист серии ВС N 030406170.

В дальнейшем Решением Калининского районного суда г. Уфы по делу N 2-1398/2014 от 21.03.2014 с ООО "Роза Ветров Башкортостана", поручителей Кочнева Н.А., Кочневой З.Г. солидарно в пользу ОАО "Социнвестбанк" взыскана задолженность по генеральному соглашению на кредитную линию N4 от 03.06.2009 в размере 596 479 руб. 68 коп. - задолженность по просроченным процентам за период с 24.11.2012 по 12.12.2013, 60 000 руб. - пени на неуплаченные проценты, 9 764 руб. 80 коп.- расходы по уплате госпошлины.

Калининским районным судом г. Уфы 16.06.2014 выдан исполнительный лист серии ВС N 053405564 на принудительное исполнение решения суда от 21.03.2014 по делу N 2-1398/2014 (тр.5, л. 25).

Задолженность по состоянию на текущую дату не погашена.

В связи с признанием Кочнева Н.А. банкротом АО "Банк ДОМ.РФ" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумы долга, подтвержденной судебным актом а также дополнительно начисленных пеней на просроченные проценты.

Согласно расчёту кредитора задолженность по генеральному соглашению на кредитную линию N 4 от 03.06.2009 составляет 20 555 734 руб. 96 коп., в том числе:

- 807 906 руб. 39 коп.- просроченная ссуда;

- 29 881 руб. 47 коп.- срочные проценты на просроченную ссуду;

- 3 930 169 руб. 18 коп.- просроченные проценты;

-15 751 855 руб. 56 коп.- пени на просроченные проценты;

- 35 922 руб. 36 коп.- расходы по госпошлине.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными в заявленном размере в части пророщенного долга, срочных процентов, просроченных процентов и государственной пошлины.

В отношении размера пени, заявленных кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу, что возражения финансового управляющего со ссылкой на чрезмерность размера заявленной ко взысканию неустойки заслуживают внимания.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при этом неустойка и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Учитывая изложенное, а также необходимость установления баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате указанного правонарушения, отсутствие доказательств убытков, причинённых кредитору ненадлежащим исполнением обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав кредитора является неустойка в размере 3 930 169 руб. 18 коп.

Поскольку исполнительное производства о взыскании с должника в пользу банка задолженности по генеральному соглашению на кредитную линию N 4 от 03.06.2009 на момент признания должника банкротом не было окончено, и учитывая отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя и от финансового управляющего уведомления о необходимости заявления Банком требования в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно включил требования АО "Банк Дом.РФ" в размере - 807 906, 39 руб. просроченной ссуды, 29 881, 47 руб. срочных процентов на просроченную ссуду, 3 930 169,18 руб. просроченных процентов, 3 930 169,18 руб. пени на просроченные проценты, 35 922, 36 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, признавая требования Банка обеспечение залогом имуществом должника, суд первой инстанции не принят во внимание,.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается, в связи с чем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается залог.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 19.01.2015 г., возбужденного для принудительного исполнения решения Калининского районного суда г. Уфы от 30.11.2012 по делу N 2-355/2012 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными возражения должника о том, что АО "Банк ДОМ.РФ" не воспользовался своим правом оставить предмет залога после несостоявшихся повторных торгов за собой, уведомление судебному приставу-исполнителю, организатору торгов и залогодержателю об оставлении заложенного имущества за собой Банком не направлено, в связи с чем, залог имущества прекратился, поэтому требование Банка не подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

При названных обстоятельствах оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего определение суда подлежит изменению в указанной части.

Доводы Банка о необоснованном снижении размера неустойки не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Доводы должника о необоснованном восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права и разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу N А76-28709/2019 изменить, апелляционную жалобу Кочнева Николая Алексеевича удовлетворить частично.

Включить требования АО "Банк ДОМ.РФ" в третьею очередь реестра требований кредиторов Кочненва Н.А. в размере 807 906 руб. 39 коп. основного долга, 29 881 руб. 47 коп. срочные проценты на просроченную ссуду, 3 930 169 руб. 18 коп. просроченные проценты, 3 930 169 руб. 18 коп. пени на просроченные проценты, 35 922 руб. 36 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова И.Ю. Соколова