Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2021 г. N Ф09-8798/20 по делу N А60-8630/2020

Екатеринбург

25 января 2021 г.

Дело N А60-8630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахтямова Александра Сергеевича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А60-8630/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее - инспекция) и государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите Свердловской области (межрайонным) (далее - пенсионный фонд) заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены с учётом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к пенсионному фонду об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в сумме 100 495 руб. 36 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая в доводах то, что пенсионный фонд и инспекция не выполнили возложенную на них обязанность по своевременному и достоверному уведомлению плательщика страховых взносов о наличии переплаты, поэтому, по мнению предпринимателя, он не может нести неблагоприятные последствия за неисполнение указанными органами их обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу пенсионный фонд просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель в 2016 году осуществлял деятельность с применением специального режима налогообложения - единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), что подтверждено уведомлением инспекции о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 13.08.2015 N 187443640.

Предприниматель обратился 20.12.2019 в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов на страховую пенсию в сумме 144 141 руб. 40 коп.

Пенсионный фонд частично удовлетворил требования предпринимателя в сумме 43 651 руб. 04 коп. (уведомление от 30.01.2020 N 1616) и отказал в возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 100 495 руб. 36 коп. в связи с тем, что со дня их уплаты прошло более 3-х лет (уведомление от 30.01.2020 N 1614, решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 13.01.2020 N 182-2011/1).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием об обязании пенсионный фонд возвратить ему излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в сумме 100 495 руб. 36 коп., ссылаясь на то, что о наличии переплаты страховых взносов на страховую пенсию ему стало известно только в декабре 2019 года.

Суд первой инстанции признал доводы предпринимателя обоснованными и удовлетворил заявленное требование.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя в связи с пропуском им трехлетнего срока для обращения в суд.

Как установлено судами, спорная переплата взносов возникла в 2016 году (платежные поручения от 02.11.2016 N 412 в сумме 30 000 руб., от 28.09.2016 N 365 в сумме 35 495 руб. 36 коп., от 13.12.2016 N 464 в сумме 35 000 руб.) вследствие неверного исчисления предпринимателем размера страховых взносов в виде 1% от общей суммы дохода, то есть в результате счётной ошибки самого плательщика.

Апелляционный суд руководствовался положениями статей 14, 26, 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего до 01.01.2017, статей 18, 20, 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", статей 21, 23, 52, 78, 79, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

Доводы предпринимателя о том, что о наличии переплаты ему стало известно только в декабре 2019 года, а также о неуведомлении его пенсионным фондом и инспекцией о факте переплаты, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд признал, что заявителю должно быть известно о переплате по страховым взносам со дня ее образования, так как предприниматель в силу своей деятельности обязан самостоятельно вести бухгалтерский и налоговый учет и потому несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им определенных действий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченных платежей, в том числе в судебном порядке, в установленный срок, предприниматель не представил.

Обосновывая вывод об утрате предпринимателем права на возврат страховых взносов в судебном порядке, суд апелляционной инстанции оценил действия плательщика страховых взносов исходя из момента, когда он узнал о факте излишней уплаты заявленной к возврату суммы применительно к положениям пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан в результате оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают указанный вывод апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении норм права.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Довод в кассационной жалобе о том, что инспекция не заявляла о пропуске срока исковой давности, следовательно, апелляционный суд не должен был исследовать данный вопрос, противоречит статьям 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому отклоняется судом округа как основанный на неправильном толковании предпринимателем норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А60-8630/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахтямова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова Е.А. Кравцова