Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2021 г. N Ф09-8452/20 по делу N А60-18955/2020

Екатеринбург

25 января 2021 г.

Дело N А60-18955/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-эксплуатационного кооператива "Металлург-27" (далее - кооператив, ГЭК "Металлург-27", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу N А60-18955/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

ГЭК "Металлург-27" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2019 N 066/04/9.21-1616/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шестиперова Светлана Васильевна.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 требования удовлетворены частично, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление в части вида административного наказания, штраф заменен предупреждением.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, кооператив просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает, что он привлечен к административной ответственности неуполномоченным лицом. Полагает, что нарушение Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения режима потребления), не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, тогда как ответственность за указанные нарушения предусмотрена статьей 9.22 КоАП РФ, однако, в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ антимонопольный орган не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.22 КоАП РФ.

ГЭК "Металлург-27" в кассационной жалобе приводит довод о том, что, поскольку кооператив оказывает коммунальные услуги, являясь потребителем электроэнергии, соответственно, положения пункта 6 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) к кооперативу неприменимы.

Кооператив считает, что обжалуемое постановление управления и судебные акты противоречат пункту 3 Разъяснения Президиума Федеральной антимонопольной службы N 7 "Порядок применения Закона о защите конкуренции с учетом Правил технологического присоединения, Правил недискриминационного доступа, Правил подключения и законодательства о теплоснабжении", утвержденные протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 30.11.2016 N 15, в соответствии с которыми, только в случае, если собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства препятствует перетоку электроэнергии через данные объекты электросетевого хозяйства на объекты третьих лиц, присоединенных в надлежащем порядке на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с сетевой организацией, и с согласия такого законного владельца, такие действия могут быть рассмотрены на предмет нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа. Именно в этом случае ответственность за нарушение указанной нормы Правил недискриминационного доступа предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ. Однако, отдельные гаражные боксы в составе кооператива, в том числе и гаражный бокс N 91, не имеют договоров об осуществлении технологического присоединения и самого надлежащего технологического присоединения, а соответственно, и договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии - акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган 05.03.2019 поступила жалоба Шестиперовой С.В. - собственника гаражного бокса Ве-4014 (г. Екатеринбург, ул. Фролова, 20), которая не является членом ГЭК "Металлург-27" в отношении отключения в ее гаражном боксе электроэнергии.

В связи с этим управлением проведена проверка, в ходе которой выявлены в действиях ГЭК "Металлург-27" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По данному факту управлением составлен в отношении кооператива протокол от 04.07.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.12.2019 N 066/04/9.21-1616/2019, которым кооператив привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ГЭК "Металлург-27" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенный штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила недискриминационного доступа определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

В силу пункта 3 Правил недискриминационного доступа недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Из части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа содержится аналогичная норма, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа под опосредованным присоединением, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

В части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике законодателем предусмотрены основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым, в частности, относятся принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.

Таким образом, как верно заключил апелляционный суд, законодатель уравнивает сетевые организации и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства в отношении их обязанности по надежному и бесперебойному электроснабжению потребителей, что является одним из главных принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами из материалов дела установлено, что Шестиперовой С.В. на праве собственности принадлежит гаражный бокс Ве-4014, расположенный по адресу, а именно: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 20 - на территории ГЭК "Металлург-27", членом которого она не является.

Судами дана оценка акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.01.2014 N 218-17/217-4, составленным между открытым акционерным обществом "ЕЭСК" (сетевая организация) и закрытым акционерным обществом "Спортивный центр "Верх-Исетский" (владелец сетей),в соответствии с которой установлено, что источником питания для потребителя кооператива является тепловой пункт (далее - ТП) 4884.

Судами из материалов дела установлено, что на балансе ГЭК "Металлург-27" находятся кабельные ЛЭП 0,4 кВ от ТП 4881 до щита 0,4 кВ гаражного кооператива по ул. Фролова, 20, включая кабельные наконечники, щит 0,4 кВ; гаражный бокс Ве-4014 опосредованно технологически присоединен к электрическим сетям сетевой организации через электрические сети ГЭК "Металлург-27"; энергоснабжение указанного бокса производится в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2014 N 3797, заключенного между акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (АО "ЕЭНС", гарантирующий поставщик) и ГЭК "Металлург-27" (письменные объяснения АО "Екатеринбургэнергосбыт").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Президиума от 20.11.2012 по делу N А50-5359/2011, соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами ограничения режима потребления.

Согласно подпункту "а" пункта 4 данных Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 2 подпункта "б" пункта 2 этих Правил, а именно, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В силу абзацев 1, 2 пункта 19 Правил ограничение режима потребления возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) данных Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления. Не позднее чем в течение 1 часа после получения указанного уведомления при условии устранения оснований для введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан передать исполнителю (субисполнителю) и потребителю уведомление о возобновлении подачи электрической энергии или о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления. После получения в установленном порядке уведомления о возобновлении подачи электрической энергии исполнитель (субисполнитель) выполняет организационно-технические мероприятия, необходимые для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого было введено ограничение режима потребления, в срок, не превышающий 23 часов, или субисполнитель - в срок, не превышающий 22 часов со времени получения соответствующего уведомления, с учетом положений пункта 19(2) этих Правил.

В соответствии с пунктом 19 (2) Правил ограничение режима потребления, при возобновлении подачи электрической энергии исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении подачи электрической энергии.

Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что по состоянию на 01.02.2019 у ГЭК "Металлург-27" по договору энергоснабжения от 01.01.2014 N 3797 имелась задолженность в сумме 43 943 руб. 78 коп., в связи с наличием которой в его адрес гарантирующим поставщиком направлено уведомление от 04.02.2019 N У/163586 о введении ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) с требованием погасить задолженность, а в случае неисполнения указанного требования самостоятельно ввести 18.02.2019 до 12 ч 00 мин. полное ограничение режима потребления электрической энергии. Указанное уведомление 04.02.2019 получено председателем ГЭК "Металлург-27".

Судами установлено также, что ограничение режима потребления электрической энергии отражено в акте об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) от 18.02.2019 N 123-372235, составленном АО "Екатеринбургэнергосбыт" и ГЭК "Металлург-27", в котором указан перечень боксов, подлежащих такому ограничению, в том числе и гаражный бокс Ве-4014 Шестиперевой С.В.

Как верно заключили суды, поскольку между АО "Екатеринбургэнергосбыт" и заявителем заключен договор энергоснабжения N 3797, где ГЭК "Металлург-27" является абонентом, а гаражные боксы с энергопринимающими устройствами - объектами абонента, по которым осуществляется отпуск электроэнергии, то кооператив выступает как потребитель, равно как и субисполнитель, то есть иное лицо, которое не оказывает услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которого технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя - Шестиперовой С.В.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шестиперева С.В. обратилась в АО "Екатеринбургэнергосбыт" для решения вопроса о возобновлении подачи электрической энергии с предоставлением документов, подтверждающих оплату, которым по результатам рассмотрения направлено кооперативу уведомление от 22.02.2019 N 31-3/264 о восстановления режима потребления электроэнергии гаражному боксу N 91, принадлежащему Шестиперовой СВ., с приложением платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности; данное уведомление 25.02.2019 получено ГЭК "Металлург-27", о чем свидетельствует отметка на указанном уведомлении.

Судами установлено, что после получения уведомления от 22.02.2019 о восстановлении режима потребления электроэнергии Шестиперевой С.В., ГЭК "Металлург-27" проинформировало гарантирующего поставщика о невозможности возобновления подачи электрической энергии Шестиперовой С.В. в связи с наличием задолженности по оплате взносов (письмо кооператива от 28.02.2019).

Как следует из материалов дела, на момент обращения Шестиперовой С.В. в антимонопольный орган (05.03.2019) подача электроэнергии на объекте не была возобновлена; также электроэнергия отсутствовала и на момент предоставления заявителем сведений в ответ на извещение, то есть по состоянию на 07.06.2019.

Правильно применив указанные выше нормы права, соответствующие разъяснениями, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суды установили, что ГЭК "Металлург-27", как законный владелец объектов электросетевого хозяйства, допустил нарушение установленного запрета и препятствия перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства на объекты (энергопринимающие устройства) третьего лица, присоединенные в надлежащем порядке, сделав обоснованный вывод о наличие в действиях кооператива события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, суды обоснованно посчитали, что материалами дела подтверждена вина кооператива в совершенном правонарушении; кооперативом не приняты все необходимые меры для исполнения требований законодательства.

Доказательств объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Между тем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности (кооператив является микропредприятием, о чем внесены соответствующие сведения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, повторность правонарушения не установлена, как и ущерб), суды правомерно посчитали возможным заменить примененную в отношении кооператива меру ответственности, в виде штрафа, на предупреждение.

Судами установлено также, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При установленных обстоятельства судами обеих инстанций обоснованно отказано кооперативу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления управления в части оставления его без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу N А60-18955/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-эксплуатационного кооператива "Металлург-27" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок