Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-8347/20 по делу N А60-18955/2020

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-18955/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу гаражно-эксплуатационного кооператива "Металлург-27"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 25 июня 2020 года (мотивированное решение от 07 июля 2020 года).

принятое судьей Окуловой В.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-18955/2020,

по заявлению гаражно-эксплуатационного кооператива "Металлург-27" (ИНН 665801864292, ОГРН 103660267089)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо - Шестиперова Светлана Васильевна,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-эксплуатационный кооператив "Металлург-27" (далее - заявитель, кооператив, ГЭК "Металлург-27") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года (мотивированное решение от 07 июля 2020 года) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Управления от 20.12.2019 по делу N 066/04/9.21-1616/2019 в части вида административного наказания, штраф заменен предупреждением.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что нарушение Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N442), не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Ответственность за указанные нарушения предусмотрена статьей 9.22 КоАП РФ, однако в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ антимонопольный орган не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.22 КоАП РФ. У кооператива отсутствовали основания возобновление подачи электрической энергии, а значит, не допущено нарушений Правил N 442, поскольку собственником гаражного бокса N 91 не исполнены до настоящего времени обязательства по оплате электроэнергии. Выводы суда и Управления о наличии у гаражных боксов самостоятельных технологических присоединений в надлежащем порядке к сетям сетевой организации, в том числе опосредованных, не подтверждены никакими доказательствами. Кооператив оказывает коммунальные услуги, являясь потребителем электроэнергии, следовательно, положения пункта 6 Правил N 861/1 к кооперативу неприменимы.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 в Свердловское УФАС России поступила жалоба Шестиперовой С.В., являющейся собственником гаражного бокса Ве-4014 (г. Екатеринбург, ул. Фролова, 20), но не являющейся членом ГЭК "Металлург-27", на отключение в ее гаражном боксе электроэнергии.

Усмотрев в действиях ГЭК "Металлург-27" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, управление составило в отношении кооператива протокол от 04.07.2019.

По результатам рассмотрения протокола управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.12.2019 N 066/04/9.21-1616/2019, которым кооператив привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, ГЭК "Металлург-27" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях кооператива доказан.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861/1) определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги (пункт 3 Правил N 861/1).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 6 Правил N 861/1 содержится аналогичная норма, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 Правил N 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, законодатель уравнивает сетевые организации и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства в отношении их обязанности по надежному и бесперебойному электроснабжению потребителей, что является одним из главных принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается и кооперативом не опровергнуто, что Шестиперовой С.В. на праве собственности принадлежит гаражный бокс Ве-4014, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 20 - на территории ГЭК "Металлург-27", членом которого заявитель не является.

В соответствии с актом N 218-17/217-4 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.01.2014, составленным между акционерным обществом ОАО "ЕЭСК" (сетевая организация) и ЗАО "Спортивный центр "Верх-Исетский" (владелец сетей), источником питания для потребителя ГЭК "Металлург-27" является ТП 4884. На балансе ГЭК "Металлург-27" находятся кабельные ЛЭП 0,4 кВ от ТП 4881 до щита 0,4 кВ гаражного кооператива по ул. Фролова, 20, включая кабельные наконечники, щит 0,4 кВ.

Гаражный бокс Ве-4014 опосредованно технологически присоединен к электрическим сетям сетевой организации через электрические сети ГЭК "Металлург-27".

Энергоснабжение указанного бокса производится в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2014 N 3797, заключенного между акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (АО "ЕЭНС", гарантирующий поставщик) и ГЭК "Металлург-27", что следует из письменных объяснений АО "Екатеринбургэнергосбыт".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N А50-5359/2011 отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами N 861.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, далее - Правила N 442).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 2 пп. "б" п. 2 Правил N 442, а именно, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 19 Правил N 442 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) Правил N 442 осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Не позднее чем в течение 1 часа после получения указанного уведомления при условии устранения оснований для введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан передать исполнителю (субисполнителю) и потребителю уведомление о возобновлении подачи электрической энергии или о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления.

После получения в установленном порядке уведомления о возобновлении подачи электрической энергии исполнитель (субисполнитель) выполняет организационно-технические мероприятия, необходимые для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого было введено ограничение режима потребления, в срок, не превышающий 23 часов, или субисполнитель - в срок, не превышающий 22 часов со времени получения соответствующего уведомления, с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 19 (2) Правил N 442 при возобновлении подачи электрической энергии исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении подачи электрической энергии.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что по состоянию на 01.02.2019 у ГЭК "Металлург-27" по договору энергоснабжения от 01.01.2014 N 3797 имелась задолженность в сумме 43 943,78 руб. В связи с наличием этой задолженности в его адрес гарантирующим поставщиком направлено уведомление N У/163586 от 04.02.2019 о введении ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) с требованием погасить задолженность, а в случае неисполнения указанного требования самостоятельно ввести 18.02.2019 до 12 ч. 00 мин. полное ограничение режима потребления электрической энергии. Указанное уведомление получено председателем ГЭК "Металлург-27" 04.02.2019.

Ограничение режима потребления электрической энергии зафиксировано в акте об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) N 123-372235 от 18.02.2019, составленном АО "Екатеринбургэнергосбыт" и ГЭК "Металлург-27", в котором указан перечень боксов, подлежащих такому ограничению, в том числе и гаражный бокс Ве-4014 Шестиперевой С.В.

Поскольку между АО "Екатеринбургэнергосбыт" и заявителем заключен договор энергоснабжения N 3797, по условиям которого ГЭК "Металлург-27" в лице председателя является абонентом, а гаражные боксы с энергопринимающими устройствами - объектами абонента, которым осуществляется отпуск электроэнергии, то ГЭК "Металлург-27" выступает как потребитель, равно как и субисполнитель, то есть иное лицо, которое не оказывает услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которого технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя - Шестиперовой С.В.

Шестиперева С.В. обратилась в АО "Екатеринбургэнергосбыт" для решения вопроса о возобновлении подачи электрической энергии с предоставлением документов, подтверждающих оплату.

Уведомление АО "Екатеринбургэнергосбыт" от 22.02.2019 N 31-3/264 о восстановления режима потребления электроэнергии гаражному боксу N 91, принадлежащему Шестиперовой СВ., с приложением платежных поручений, подтверждающих оплату заявителем, председателем ГЭК "Металлург-27" получено 25.02.2019, согласно отметке на указанном уведомлении.

Между тем после получения уведомления от 22.02.2019 о восстановлении режима потребления электроэнергии Шестипереву С.В. письмом от 28.02.2019 ГЭК "Металлург-27" проинформировало гарантирующего поставщика о невозможности возобновления подачи электрической энергии Шестиперовой С.В. в связи с наличием задолженности по оплате взносов.

На момент обращения в антимонопольный орган (05.03.2019) подача электроэнергии на объекте заявителя не была возобновлена. Также электроэнергия отсутствовала и на момент предоставления заявителем сведений в ответ на извещение, то есть по состоянию на 07.06.2019.

В соответствии со статьей 6 Закона об электроэнергетике законодатель уравнивает сетевые организации и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства в отношении их обязанности по надежному и бесперебойному электроснабжению потребителей, что является одним из главных принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения ГЭК "Металлург-27", как законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, установленного запрета и препятствия перетоку электрической энергии через объекты электросетевохозяйства на объекты (энергопринимающие устройства) третьего лица, присоединенные в надлежащем порядке.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что юридическим лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что нарушение Правил N 442 не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года (мотивированное решение от 07 июля 2020 года) по делу N А60-18955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева