Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2021 г. N Ф09-9806/19 по делу N А60-3823/2018

Екатеринбург

26 января 2021 г.

Дело N А60-3823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - общество "Техстрой", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-3823/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Техстрой" - Хонина Е.В. (доверенность от 05.11.2020 б/н).

Общество "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 06.11.2015 N 1, обязании ответчика возвратить полученное по договору недвижимое имущество: пути козлового крана с площадкой открытого склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, кадастровый номер: 66:41:0000000:70199 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020 производство по кассационной жалобе общества "Техстрой" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А60-3823/2018 Арбитражного суда Свердловской области прекращено.

Общество "Техстрой" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 09.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 в удовлетворении заявления общества "Техстрой" о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество "Техстрой", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу. Заявитель кассационной жалобы, указывая на тот факт, что основанием для пересмотра Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А60-3823/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам выступает наличие в материалах дела доказательства - квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.11.2015 N 5, факт фальсификации которой установлен по результатам судебной экспертизы при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-13568/2020, утверждает, что указанное обстоятельство является существенным по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, заявитель кассационный жалобы настаивает на том, что доказательства оплаты, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, ему не направлялись, определение суда о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению обществом "Техстрой" также не было получено. В связи с этим общество "Техстрой" полагает необоснованными выводы суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска в рамках дела N А60-3823/2018 истец ссылался на наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенного договора купли-продажи N 1 от 06.11.2015, во исполнение которого покупателю передано следующее имущество: пути козлового крана с площадкой открытого склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, кадастровый номер: 66:41:0000000:70199, стоимостью 3 000 000 руб.

25.11.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке переход права собственности к ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2017 N 66/001/039/2017- 22534.

Неисполнение обязательств по оплате имущества покупателем послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик представил в суд апелляционной инстанции платежные поручения N 4 от 12.11.2015 (на сумму 450 000 руб.), N 3 от 06.11.2015 (на сумму 500 000 руб.), квитанцию N 11 от 05.11.2015, квитанцию N 9 от 11.11.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5 от 16.11.2015 (на сумму 2 050 000 руб.)

Представленные документы содержат ссылки на оплату по спорному договору, в платежных поручениях указано основание платежа - оплата по договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 - оплата по договору 1 от 6/11/15.

Заявление о пересмотре судебного акта мотивировано тем, что при рассмотрении дела N А60-13568/2020 установлена фальсификация квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 16.11.2015 на сумму 2 050 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А60-3823/2018 Арбитражного суда Свердловской области, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявителем не приведены сведения о вступившем в законную силу приговоре суда по факту фальсификации доказательств, представленных в рамках рассматриваемого спора по вопросу исполнения сделки ответчиком.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для признания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А60-13568/2020, в качестве существенных для дела обстоятельствам, являющихся поводом для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд руководствовался следующим.

В силу пункта 4 постановления от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежные документы, которые содержат ссылки на оплату по спорному договору купли-продажи N 1 от 06.11.2015, суд, руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела в нарушение принципа состязательности сторон в процессе истец не заявил о фальсификации первичных документов, подтверждающих факт оплаты имущества ответчиком, вопрос исполнения обязательств подлежал исследованию и установлению именно в рамках настоящего дела, то обстоятельство, что денежные средства не были приняты директором истца по приходному кассовому ордеру N 5, в подтверждение чего ответчиком была представлена соответствующая квитанция, должны были быть известны истцу, однако об отсутствии факта оплаты истцом при рассмотрении дела также не было заявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо этого суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи N 1 был заключен сторонами 06.11.2015, переход права собственности к ответчику зарегистрирован 25.11.2015 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2017 N 66/001/039/2017- 22534), при этом указанная сделка купли-продажи и зарегистрированное право собственности сторонами в установленном законом порядке не оспаривались, о фальсификации первичных документов и об отсутствии факта оплаты при рассмотрении судами дела N А60-3823/2018 истцом не заявлялось.

Ссылка общества "Техстрой" на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, а также определение суда о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению обществом "Техстрой" не были получены, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая материалам дела, поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020 о прекращении производства по кассационной жалобе общества "Техстрой" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А60-3823/2018 Арбитражного суда Свердловской области установлено, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что судебная экспертиза, на основании заключения которой суд удовлетворил ходатайство ответчика - Браженко Валерия Валерьевича о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 16.11.2015, была выполнена путем исследования электрографической копии указанной квитанции, а не оригинала документа, что следует из заключения экспертизы N 1607/2020 от 03.07.2020.

Кроме того, суд кассационной инстанции не находит оснований для применения при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица, поскольку из материалов дела следует, что общество "Перспектива", являющееся ответчиком в настоящем деле, не было привлечено к участию в деле N А60-13568/2020 Арбитражного суда Свердловской области, несмотря на то, что вынесенным судебным актом затрагиваются права и законные интересы общества "Перспектива", в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по указанному делу, не имеют преюдициального значения для ответчика.

С учетом вышеизложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Техстрой" о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу А60-3823/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев