Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2021 г. N Ф09-8215/20 по делу N А60-27259/2020

Екатеринбург

26 января 2021 г.

Дело N А60-27259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 03.08.2020 по делу N А60-27259/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЦ УралЛифт" (далее - общества, ООО "ИКЦ УралЛифт") с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит названные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ. Считает ошибочным их вывод о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности, по его мнению срок составляет три года.

При рассмотрении дела судами установлено, на основании поступившего обращения ЗАО "СИЦ "Лифтэксперт" от 27.01.2020 N 15 (вх. Росаккредитации N Ж-17 от 28.01.2020) и приказа от 06.02.2020 N УФО/6-П-ВД Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, осуществляющего деятельность в области аккредитации по адресу: 620016, Россия, Свердловская область, Екатеринбург, Амундсена, 107, офис 511.

По результатам проверки в отношении ООО "ИКЦ УралЛифт" установлен факт нарушения аккредитованным лицом требований, установленных пунктом 1 части 1 и части 13 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ).

Выявленные в ходе осуществления контрольных мероприятий нарушения отражены в акте от 05.03.2020 N УФО/8-АДП.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.48 КоАП РФ, Управление составило протокол от 01.06.2020 N 13/2020 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Суды, разрешая спор, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела обществу вменяется нарушение требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 13 и частью 13 статьи 23 Закона N 412-ФЗ, выразившееся в оказании услуг по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования, выдаче акта периодического технического освидетельствования лифта от 02.04.2019 в период приостановления аккредитации общества.

В соответствии с частью 13 статьи 23 данного закона аккредитованное лицо не вправе выдавать документы в определенной области аккредитации, если действие аккредитации в данной области аккредитации приостановлено.

Вывод о том, что спорные результаты исследований являются недостоверными и не могут служить целям подтверждения соответствия лифтов, сделан Управлением исключительно на том основании, что оценка соответствия лифта в форме технического освидетельствования, по результатам которой выдан соответствующий акт, производилась в период, когда аккредитация общества приостановлена.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с исследованием достоверности отраженных в акте сведений, административным органом не выяснялись и не устанавливались; в протоколе об административном правонарушении Управлением не отражено, что акт освидетельствования содержит результаты исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, являющиеся недостоверными или необъективными, и такие результаты предоставляются для целей оценки, подтверждения соответствия лифтов требованиям технических регламентов, ГОСТов, ТУ, иным нормативным документам в области технического регулирования.

В протоколе об административном правонарушении и заявлении административный орган подчеркивает, что выданный обществом акт периодического технического заключения содержит ссылку на аккредитацию в национальной системе аккредитации в период приостановления аккредитации.

Непредставление административным органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что в данном случае обществом осуществлялась выдача документов для целей оценки соответствия лифта требованиям нормативных актов в области технического регулирования с указанием недостоверных (необъективных) результатов исследований, свидетельствует о недоказанности в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Статья 14.60 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в связи с выдачей юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Суд второй инстанции, действуя в рамках своих полномочий, исходя из описания нарушения, изложенного в заявлении о привлечении к административной ответственности, протоколе об административном правонарушении, установил, что обществу вменяется нарушение, выразившееся в выдаче документа (акта периодического технического освидетельствования) со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации, в период приостановления аккредитации, при этом данное нарушение подпадает под диспозицию, предусмотренную статьей 14.60 КоАП РФ, полномочиями по рассмотрению которых арбитражные суды не наделены (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о применении срока давности для привлечения к административной ответственности подлежит разрешению с учетом квалификации правонарушения.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано Управлению в удовлетворении требований.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных акто в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-27259/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова Т.П. Ященок