Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2021 г. N Ф09-7855/20 по делу N А50-15362/2019

Екатеринбург

26 января 2021 г.

Дело N А50-15362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралбилдинг"; (далее - общество "Уралбилдинг", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 по делу N А50-15362/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралбилдинг" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еговцеву Сергею Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 15.04.2019 в сумме 59 260 руб. 96 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орсо Групп" (далее - общество "Орсо Групп").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралбилдинг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции общество "Уралбилдинг", ссылаясь на наличие в материалах дела заключения специалиста от 16.12.2019 N 08.2-52/64 указывает на то, что подписи от имени директора общества "Уралбилдинг" Лозы С.Н. в акте о приемке выполненных работ N 1 от 29.05.2017 и договоре подряда N 11-2017/С выполнены одной группой почерка, одним лицом, но не Лозой С. Н., а иным лицом, с подражанием его подписи. Кроме того, общество "Уралбилдинг", ссылаясь на заключение специалиста от 11.12.2019 N 08.2-52/64, указывает на несоответствие исследуемых оттисков печати на данных акте выполненных работ и договоре образцам оттисков печати общества "Уралбилдинг". Исходя из указанных обстоятельств, общество считает, что договор является незаключенным, поскольку невозможно определить объем и стоимость выполненных работ. Общество "Уралбилдинг" отмечает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в материалы дела также не представлены доказательства наличия правоотношений с истцом. Кроме того, по мнению общества, судам следовало отнестись критически к показаниям Хахузы О.Г. и Гайнуллина А.Ю., поскольку, исходя из их пояснений, можно было установить только факт производства работ, а не их объем и качество.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 по делу N А50-5881/2018 общество "Уралбилдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Денис Игоревич.

Общество "Уралбилдинг" платежным поручением от 28.04.2017 N 165 перечислило предпринимателю 100 000 руб., в назначении платежа указано: "аванс по договору подряда N 11-2017/С от 11.04.2017".

Общество "Орсо Групп" платежным поручением от 08.06.2017 N 740 перечислило предпринимателю 300 000 руб., в назначении платежа указано: "оплата за общество "Уралбилдинг" по письму от 06.06.2017 N 538 по договору подряда от 11.04.2017 N 11-2017/С".

Указывая на то, что между обществом "Уралбилдинг" и предпринимателем отсутствуют договорные отношения, а направленный предпринимателю договор подряда от 11.04.2017 N 11-2017/С на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ на объекте: "Жилой дом по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Строителей, 37" (далее - договор от 11.04.2017) последним подписан не был, общество "Уралбилдинг" направило предпринимателю претензию от 28.12.2018 г. о возврате неосновательно перечисленной суммы в сумме 400 000 руб.

Неудовлетворение претензионных требований предпринимателем в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Уралбилдинг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств выполнения работ, а также из того, что объем выполненных работ соответствует объему, указанному в договоре от 11.04.2017. Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, пришел к выводу о сложившихся между сторонами подрядных отношениях и, следовательно, отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. Поддержав выводы суда об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд отметил, что общество "Уралбилдинг" в претензии от 28.12.2018 не указало на невыполнение работ, а отметило только то, что договор подряда не заключен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Данная позиция закреплена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019.

При обращении в арбитражный суд истец в основании иска указал, что между сторонами отсутствует заключенный договор подряда на выполнение работ, следовательно, предприниматель безосновательно в отсутствие встречного предоставления получил денежные средства.

Предприниматель к отзыву на исковое заявление представил в материалы дела подписанный между сторонами договор подряда N 11-2017/С от 16.12.2019 г., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.05.2017 г., справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 29.05.2017 г. на сумму 478 906 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена технико - криминалистическая и почерковедческая экспертизы, в результате которых было установлено, что представленные ответчиком документы подписаны не директором общества "Уралбилдинг" Лозой С.Н., а также оттиски простой круглой печати общества "Уралбилдинг" выполнены не клише простой круглой печати общества "Уралбилдинг", образцы оттиска которой представлены на исследование.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях принятия законного и обоснованного решения арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, процессуальное законодательство возлагает на арбитражный суд обязанность оценить доводы, заявленные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений, установить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора и актов о приемке работ и их стоимости, факт выполнения работ предпринимателем подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, судами установлено, что фактически работы предпринимателем выполнены и оплачены обществом "Уралбилдинг". Общество "Орсо Групп" подтвердило факт выполнения и завершения работ по устройству кровли дома общей площадью 630, 79 кв.м. Доказательства того, что работы выполнены силами самого истца либо иными лицами, в материалы дела не представлены. Претензий по объему и качеству у общества "Уралбилдинг" к предпринимателю не имеется, так же как и доказательств выполнения работ в меньшем объеме, чем по условиям неподписанного договора подряда. Кроме того, судами установлено, что работы выполнены Хахузой О.Г. по заключенному с ответчиком договору подряда N 11-2017/сбп от 11.04.2017 г., работы приняты предпринимателем и оплачены им, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства. Также в материалы дела представлен акт, подписанный между ответчиком и работником истца - прорабом Гайнуллиным А.Ю., подтверждающий факт выполнения работ. Таким образом, результат работ принят и используется по назначению.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о фактическом выполнении ответчиком работ и, соответственно отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного не принимается довод общества "Уралбилдинг" об отсутствии доказательств объема и стоимости выполненных работ. Кроме того, оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в претензии истца к ответчику указано лишь на факт неподписания последним договора подряда.

Иные доводы заявителя, в том числе о необходимости критической оценки представленных доказательств, направлены по существу на их переоценку, в то время как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявителю предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества "Уралбилдинг" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 по делу N А50-15362/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ''Уралбилдинг''- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ''Уралбилдинг'' в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова