Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2021 г. N Ф09-8361/20 по делу N А47-15266/2019

Екатеринбург

26 января 2021 г.

Дело N А47-15266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вишневая" (ИНН: 5610123820, ОГРН: 1085658026453; далее - общество "УК "Вишневая", Управляющая компания, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 по делу N А47-15266/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 56.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

Управляющей компании - Барыкина И.В. (доверенность от 23.07.2020, диплом);

Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (ИНН: 5610040758, ОГРН: 1025601033853; далее - надзорный орган, заинтересованное лицо, Жилищная инспекция) - Рязанов Е.А. (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество "УК "Вишневая" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания Жилищной инспекции от 11.07.2019 N ПР-2509 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Двуреченская Валентина Николаевна, Шиндина Анастасия Михайловна, Каширина Елена Равкатовна, Каширин Игорь Александрович, Басаров Ринат Гарипулович, Петров Михаил Алексеевич, Петров Федор Алексеевич, Петрова Ольга Викторовна, Петров Алексей Анатольевич, Андреев Алексей Валерьевич (далее - Двуреченская В.Н., Шиндина А.М., Каширина Е.Р., Каширин И.А., Басаров Р.Г., Петров М.А., Петров Ф.А., Петрова О.В., Петров А.А., Андреев А.В.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Вишневая" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы, указывая на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации далее - ЖК РФ), настаивает на неправомерности обжалованного предписания, поскольку недостатки многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышской, д. 48, являются строительным дефектом.

Управляющая компания полагает, что ею были предприняты все необходимые меры по устранению недостатков, обратившись к застройщику.

Кроме того, общество "УК "Вишневая" указывает на то, что Управляющей компании решением собрания собственников помещений в указанном МКД поручено обратиться в суд с заявлением о возложении обязанности на застройщика устранить возникшие недостатки состояния спорного МКД.

По мнению подателя жалобы, обжалованное предписание является неисполнимым.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Двуреченская В.Н., Шиндина А.М., Каширина Е.Р., Каширин И.А., Басаров Р.Г., Петров М.А., Петров Ф.А., Петрова О.В., Петров А.А., Андреев А.В. в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании ранее поступивших в Жилищную инспекцию обращений проживающих граждан в МКД, расположенном по указанному адресу, в соответствии с распоряжением заинтересованного лица от 08.07.2019 N 2509 надзорным органом проведена внеплановая выездная проверки в отношении общества "УК "Вишневая" с целью контроля за устранением нарушений лицензионных требований, срок устранения которых истек, содержащихся в предписании от 13.11.2018 N ПР3114.

В ходе названной проверки установлено нарушение лицензионных требований подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании деятельности по управлению МКД), части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания МКД), выразившееся в не выполнении работ, подлежащих выполнению в целях надлежащего содержания фасада МКД.

По результатам внеплановой проверки 11.07.2019 Жилищной инспекцией составлен акт N А-2509, подателю жалобы выдано обжалованное предписание, в котором указано на необходимость в срок до 01.12.2019 устранить нарушения действующего законодательства, в том числе отслоение штукатурного слоя и разрушение кирпичной кладки экранов лоджий 14,15 этажей по периметру МКД, а также восстановить эксплуатационные свойства конструкций экранов лоджий указанного МКД.

Полагая, что оспоренное предписание заинтересованного лица нарушает права и законные интересы Управляющей компании, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного предписания надзорного органа, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что подателем жалобы содержание общего имущества в МКД осуществляется с нарушением ЖК РФ, а также соответствующих установленных Правил.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему жилищному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению МКД лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в МКД) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении МКД).

В силу пункта 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда) не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

Согласно п. 4.2.3.2 названных Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В соответствии с пунктом 9 Минимального перечня работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания МКД работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов:

- выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

- контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.);

- выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

- контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами;

- контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы);

- при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество "УК "Вишневая" осуществляет деятельность по управлению МКД N 48 по улице Салмышской в городе Оренбурге на основании договора управления указанным МКД, лицензии от 23.04.2015 N 00034.

Материалами дела подтверждается, что в ходе внеплановой выездной проверки установлено не выполнение Управляющей компанией работ, подлежащих выполнению в целях надлежащего содержания фасада МКД, в частности, не устранено отслоение штукатурного слоя и разрушение кирпичной кладки экранов лоджий 14,15 этажей по периметру МКД, не восстановлены эксплуатационные свойства конструкций экранов лоджий указанного МКД.

Установленные надзорным органом обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 11.07.2019 N А-2509.

По результатам проверки Жилищная инспекция пришла к выводам о том, что Управляющей компанией не исполняются обязанности по договору управления МКД, предусмотренные частью 2 статьи 162 ЖК РФ, не соблюдаются требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, относительно обеспечения надлежащего содержание общего имущества МКД.

Указанные обстоятельства и выводы заинтересованного лица явились основанием для вынесения надзорным органом обжалованного предписания.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у подателя жалобы законных оснований для неисполнения обжалованного предписания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание Жилищной инспекции является правомерным, вынесенным уполномоченным на то органом, поскольку при осуществлении деятельности обществом "УК "Вишневая" допущены нарушения положений законодательства Российской Федерации, в частности, ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в МКД и Правил технической эксплуатации жилищного фонда. Управляющей компанией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При этом апелляционный суд, основываясь на положениях жилищного законодательства Российской Федерации, справедливо поддержав выводы надзорного органа, отклоняя соответствующие доводы общества "УК "Вишневая", обоснованно отметил то, что вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, податель жалобы должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Доводы Управляющей компании относительно отсутствия её вины в возникновении недостатков фасада спорного МКД и, соответственно, что общество "УК "Вишневая" не обязано устранять такие недостатки, кассационным судом отклоняются, как несостоятельные, на основании пункта 11 Правил содержания общего имущества в МКД, согласно которому содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, в числе прочего, включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Вместе с тем следует отметить, что с момента начала выполнения обязанности по управлению МКД у подателя жалобы возникает обязанность по надлежащему содержанию имущества МКД.

Законодатель не ограничивает Управляющую компанию в выборе способа для обеспечения надлежащего содержания имущества. Это может быть реализовано путём выдвижения требований об устранении недостатков к застройщику или устранение недостатков своими силами при возможности предъявления требования к застройщику о компенсации расходов.

Возражения общества "УК "Вишневая" относительно того, что недостатки являются результатом деятельности застройщика, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, находящегося в управлении МКД, возложена именно на Управляющую компанию. Имеющиеся у застройщика обязательства по устранению нарушений в течение гарантийного срока, не устраняют установленные законодательством обязанности управляющей организации.

При наличии правовых и фактических оснований решение вопроса с застройщиком может быть урегулировано заявителем в рамках гражданско-правовых обязательств. Урегулирование подобных отношений входит в обязанности подателя жалобы, действующего на основании договора управления МКД в интересах собственников помещений дома.

Иной подход, по мнению суда, в ситуации наличия недостатков в содержании жилого дома, требующих принятия неотложных мер к их устранению, приводит к несоразмерному ограничению прав жителей МКД на благоприятные и безопасные условия проживания. Кроме того, в рассматриваемом случае суд исходил из содержания оспариваемого предписания и возложенных им на Управляющую компанию мер.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного предписания заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие надзорным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренное предписание выдано на основании установленных нарушений законодательства Российской Федерации в жилищно-коммунальной сфере.

Кроме того, кассационный суд, отклоняя соответствующий довод Управляющей компании, полагает необходимым указать на реальную исполнимость оспоренного предписания, которая является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Из материалов дела следует, что обжалуемое предписание надзорного органа содержит конкретные формулировки, констатирующие допущенные обществом "УК "Вишневая" нарушения, требования жилищного законодательства Российской Федерации, которые подателем жалобы нарушены, а также установленный для устранения выявленных нарушений срок.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Управляющей компании о признании недействительным предписания Жилищной инспекции от 11.07.2019 N ПР-2509 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы общества "УК "Вишневая", приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 по делу N А47-15266/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вишневая" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова А.Н. Токмакова