Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2021 г. N Ф09-8610/20 по делу N А60-69287/2019

Екатеринбург

26 января 2021 г.

Дело N А60-69287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 76670073012, ОГРН: 1046603570562; далее - УФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо, податель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А60-69287/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Созвездие-Север" (ИНН: 6685076560, ОГРН: 1146685036541; далее - общество УК "Созвездие-Север", Управляющая компания, Истец) - Букина К.К. (доверенность от 20.05.2020, диплом);

УФССП по Свердловской области - Чечетин В.Ф. (доверенность от 18.02.2020, диплом).

Общество УК "Созвездие-Север" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791; далее - ФССП России), УФССП по Свердловской области о взыскании убытков в размере 35 670 руб. 88 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Апекс 27" (далее - общество "Апекс 27", Должник), Верх-Исетский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области г. Екатеринбурга (далее - Верх-Исетский отдел судебных приставов), судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области г. Екатеринбурга Маклаковой Е.В., Гольской Е.Л., Дьяковой Ю.В. (далее - судебные приставы-исполнители Маклакова Е.В., Гольская Е.Л., Дьякова Ю.В.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

УФССП по Свердловской области, приводя требования статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), настаивает на необоснованности взыскания убытков, поскольку их возникновение, а также совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, Истцом не доказано.

В обоснование своей позиции податель жалобы утверждают о преждевременности вывода апелляционного суда относительно утраты возможности взыскания долга, поскольку исполнительное производство еще не окончено.

В отзыве на кассационную жалобу Истец указал на то, что постановление апелляционной инстанций является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу судебные приставы-исполнители Шамуратова Л.Ш., Максимова А.А., Ефимова Е.А., Калманбетов М.Д., Калманбетова А.Ы. в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 по делу N А60-37791/2018 удовлетворены требования общества УК "Созвездие-Север", которым в его пользу с общества "Апекс 27" взыскано 15 670 руб.88 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по указанному делу с Должника в пользу Управляющей компании взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанных судебных актов для целей принудительного исполнения Истцу выданы исполнительные листы.

02.11.2018 судебным приставом-исполнителем Дьяковой Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 658538/18/66001-ИII в отношении общества "Апекс 27" по заявлению общества УК "Созвездие-Север" на основании исполнительного листа от 27.09.2018 серии ФС N 028850789, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-37791/2018.

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем Маклаковой Е.В. возбуждено исполнительное производство N 678941/19/66001-ИП в отношении Должника по заявлению Управляющей компании на основании исполнительного листа от 10.01.2019 серии ФС N 028932160, выданного Арбитражным судом Свердловской области по указанному делу.

Фактическое исполнение исполнительных производств N 658538/18/66001-ИII и N 678941/19/66001-ИП осуществляли судебные приставы-исполнители Маклакова Е.В., Гольская Е.Л., Дьякова Ю.В.

Полагая что бездействием заинтересованного лица, выразившемся в несовершении исполнительных действий по причине своевременного невынесения постановления об обращении взыскания на имеющиеся на расчетных счетах в акционерном обществе "ВУЗ-банк" денежные средства Должника, Управляющей компании причинены убытки на сумму 35 670 руб. 88 руб., последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неполном погашении обществом "Апекс 27" долга по исполнительному листу арбитражного суда, прямой вины судебного пристава-исполнителя, противоправности его действий (бездействия), о затягивании им процесса по взысканию задолженности, злостному уклонению от надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФССП России к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в полном объеме по причине неправомерности указанных действий заинтересованного лица, повлекших возникновение убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, а также практике его применения на основании следующего.

В силу статей 15, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 80, 85 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства) разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьёй 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судами, что требования исполнительных документов, взыскателем по которым является Истец, не исполнены должным образом, поскольку спорные суммы задолженности и судебных расходов в рамках исполнительных производств N 658538/18/66001-ИII и N 678941/19/66001-ИП не довзысканы.

Вместе с тем из материалов дела также следует, что относительно исполнительного производства N 658538/18/66001-ИП информация о наличии расчетного счета общества "Апекс 27" в акционерном обществе "ВУЗ-банк" у судебного пристава-исполнителя имелась 03.11.2018, исполнительного производства N 678941/19/66001-ИП - 02.04.2019.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету Должника N 407028710300000081387/RUR в названном Банке, начиная с 16.11.2018 по 16.07.2019, на расчетный счет поступили следующие денежные средства:

16.11.2018 в размере 86 000 руб. от Поповой А.В. по соглашению о частичной уступке права требования;

20.11.2018 в размере 93 000 руб. от Лякишевой И.А. оплата по соглашению от 25.07.2018;

12.12.2018 в размере 520 000 руб. от Захарова И.А. оплата по соглашению об уступке права требования;

19.12.2018 в размере 550 000 руб. от Захарова И.А. по соглашению от 17.12.2018;

20.12.2018 в размере 73 000 руб. по соглашению от 25.07.2018;

15.07.2019 в размере 49 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Южный парк" по договору займа от 15.07.2019.

Апелляционным судом также установлено, что несмотря на указанные обстоятельства, постановления об обращении взыскания на денежные средства общества "Апекс 27", находящиеся указанном Банке, судебным приставом-исполнителем Дьяковой Ю.В. не выносились, и были вынесены судебным приставом-исполнителем Гольской Е.Л. в отношении суммы 15 670 руб.88 коп. только спустя один год (06.12.2019), когда денежные средства на счете Должника уже отсутствовали.

С целью взыскания денежных средств в размере 20 000 руб. судебными приставами-исполнителями вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства общества "Апекс 27", находящиеся в акционерном обществе "ВУЗ-банк", 18.06.2019 и повторно 06.12.2019 аналогичное постановление. Доказательств направления в названный Банк постановления от 18.06.2019 в материалах дела не имеется.

Доказательств ранее наложенных арестов на указанный счет Должника судебными приставами-исполнителями в материалы дела не представлено.

Основанием для обращения Управляющей компании в суд с заявлением о взыскании убытков послужило неправомерное несовершение исполнительных действий, а именно: своевременного невынесения постановления об обращении взыскания на имеющиеся на расчетных счетах в акционерном обществе "ВУЗ-банк" денежные средства общества "Апекс 27", что привело к неисполнению исполнительных документов в полном объеме.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном невыполнении заинтересованным лицом предусмотренных законом необходимых действий, при отсутствии объективных причин, по которым такое неисполнение могло было быть признано правомерным, а также нарушение прав и законных интересов общества УК "Созвездие-Север" на эффективное исполнение исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Истца о взыскании убытков, причиненных вследствие несовершения законных исполнительских действий, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства в течение одного года у Должника имелись денежные средства, достаточные для исполнения указанной в судебном акте суммы, а возможность её взыскания утрачена, соответственно, наличествует причинно-следственная связь между данными событиями и возникшими убытками. УФССП по Свердловской области в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Апелляционный суд, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно отметил то, что факт наличия неоконченного исполнительного производства при отсутствии своевременных исполнительных действий, в результате чего была утрачена возможность своевременного полного удовлетворения требований Управляющей компании, не является подтверждением наличия реальной возможности взыскания с Должника. При этом судом справедливо указано на несостоятельность довода заинтересованного лица о том, что возможность взыскания с общества "Апекс 27" присужденных сумм Истцом не утрачена, поскольку это аргумент документально не подтвержден, противоречит материалам дела, в котором доказательства наличия имущества или денежных средств, достаточных для взыскания неисполненной суммы, отсутствуют.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что рассматриваемый спор о возмещении убытков, причинённых в результате неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников УФССП по Свердловской области, относится к гражданским правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако УФССП по Свердловской области, в соответствии со статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ, статьями 9, 65, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 19 Закона о судебных приставах, статьёй 119 Закона об исполнительном производстве не представлено достоверно подтверждающих доказательств отсутствия вины заинтересованного лица в несовершении предусмотренных законом исполнительных действий по причине своевременного невынесения постановления об обращении взыскания на имеющиеся на расчетных счетах в акционерном обществе "ВУЗ-банк" денежные средства общества "Апекс 27". Доказательства отсутствия условий для применения ответственности в виде убытков в материалах дела также отсутствуют.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, соответствующие доводы заинтересованного лица подлежат отклонению с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, на основании следующего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства общество "Апекс 27" располагало денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед Истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры по аресту денежных средств, находящихся на счете Должника в банке, поскольку вынес постановления о наложении ареста лишь18.06.2019 и 06.12.2019, то есть спустя один год с момента поступления информации о наличии денежных средств на счете общества "Апекс 27", когда денежные средства уже были сняты.

Также в постановлении апелляционного суда указано на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства Должника от 18.06.2019, что способствовало распоряжению денежными средствами Должником не в интересах Истца.

Не представлено таких сведений подателем жалобы и по данному делу, равно как и не объяснены причины столь длительного бездействия.

В подтверждение своих доводов Управляющая компания ссылается на имеющуюся в материалах дела выписку по счету общества "Апекс 27", открытому в банке, согласно которой Должником с 16 ноября 2018 года по 16 июля 2019 года были получены выплаты от третьих лиц в размере, превышающем 1 370 000 руб. Кроме того, согласно данной выписке обществом "Апекс 27" с ноября по декабрь 2018 года были произведены выплаты третьим лицам в размере, превышающем 6 000 000 руб. (том дела 1, лист дела 167 - 174).

Согласно данной выписке на основании постановления судебного пристава-исполнителя с общества "Апекс 27" в пользу Истца денежные средства не взыскивались.

Однако заинтересованным лицом, в том числе и в суде кассационной инстанции, никак не объяснено, почему при наличии у Должника и нахождения на его счете в банке денежных сумм более 6 000 000 руб. в течение длительного времени не были исполнены решение и определение суда о взыскании в пользу истца 35 670 руб.88 коп.

Поскольку судом не установлено иное, то при указанных выше обстоятельствах отказ судом первой инстанции в иске о возмещении вреда апелляционный суд правомерно признал противоречащим приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества УК "Созвездие-Север" о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 35 670 руб. 88 коп.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы УФССП по Свердловской области, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А60-69287/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

А.Н. Токмакова Ю.В. Вдовин