Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-8512/20 по делу N А60-69287/2019

г.Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А60-69287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тиуновой Н.П.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Созвездие - Север"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2020 года по делу N А60-69287/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Созвездие - Север" (ИНН 6685076560, ОГРН 1146685036541)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Апекс 27" (ИНН 6658440428, ОГРН 1136658026856), Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, судебные приставы-исполнители Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области г.Екатеринбурга Маклакова Е.В., Гольская Е.Л., Дьякова Ю.В.

о взыскании 35 670 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Созвездие - Север" (далее - ООО "УК "Созвездие - Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков в сумме 35 670 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на наличие вины судебных приставов-исполнителей в причинении убытков, незаконности их действий и причинно-следственной связи между их действиями и наступившими убытками. Поясняет, что в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем его обязанностей требования исполнительного листа могли быть исполнены полностью, однако судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по исполнению исполнительного документа. Денежные средства находились на расчетном счете должника в момент возбуждения исполнительного производства, однако, судебные приставы-исполнители по обоим исполнительным производствам вынесли постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника по истечении длительного времени с даты возбуждения исполнительного производства, что позволило должнику вывести денежные средства с расчетного счета и тем самым, лишило взыскателя возможности получения денежных средств.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, имеется ли у должника имущество достаточное для удовлетворения требований истца.

Истец считает, что продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

Определением от 27.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебные приставы-исполнители Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области г.Екатеринбурга Маклакова Е.В. и Гольская Е.Л.

Рассмотрение дела назначено на 09.09.2020 г.

Определением от 09.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области г.Екатеринбурга Дьякова Ю.В.

Рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 09.10.2020 г.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 г. по делу N А60-37791/2018 удовлетворены требования ООО "УК "Созвездие-Север" к ООО "Апекс 27" о взыскании 15 670 руб.88 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 г. по делу N А60-37791/2018 с ООО "Апекс 27" в пользу ООО УК "Созвездие-Север" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанных судебных актов для целей принудительного исполнения взыскателю выданы исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области г.Екатеринбурга Дьяковой Юлией Владимировной 02.11.2018 г. возбуждено исполнительное производство N 658538/18/66001 -ИII в отношении должника ООО "АПЕКС 27" по заявлению ООО "УК "Созвездие-Север" на основании исполнительного листа серии ФС N028850789, выданного Арбитражным судом Свердловской области 27.09.2018 г. по делу NА60-37791/2018.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области г.Екатеринбурга Маклаковой Екатериной Вадимовной 01.04.2019 г. возбуждено исполнительное производство N 678941/19/66001-ИП в отношении должника ООО "АПЕКС 27" по заявлению ООО "УК "Созвездие-Север" на основании исполнительного листа серии ФС N 028932160, выданного 10.01.2019 г. Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-37791/2018.

Фактическое исполнение исполнительных производств N 658538/18/66001 -ИII и N678941/19/66001-ИП осуществляли судебные приставы-исполнители Маклакова Е.В., Гольская Е.Л., Дьякова Ю.В.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность не была погашена по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в несовершении исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, в непринятии мер по принудительному исполнению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца явились выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в неполном погашении должником долга по исполнительному листу арбитражного суда прямой вины судебного пристава-исполнителя, противоправности его действий (бездействия), о затягивании им процесса по взысканию задолженности, злостному уклонению от надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование жалобы истец указывает на наличие вины судебных приставов в причинении убытков, незаконности действий судебных приставов-исполнителей, наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими убытками. Поясняет, что в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем его обязанностей требования исполнительного листа могли быть исполнены полностью, однако судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по исполнению исполнительного документа. Денежные средства находились на расчетном счете должника в момент возбуждения исполнительного производства, однако, судебные приставы-исполнители по обоим исполнительным производствам вынесли постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника по истечении длительного времени с даты возбуждения исполнительного производства, что позволило должнику вывести денежные средства с расчетного счета и тем самым, лишило взыскателя возможности получения денежных средств.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда, выразившимся в не наложении ареста на денежные средства должника, имеющиеся у него в банках.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области г.Екатеринбурга Дьяковой Юлией Владимировной 02.11.2018 г. возбуждено исполнительное производство N 658538/18/66001-ИП в отношении должника ООО "АПЕКС 27" по заявлению ООО "УК "Созвездие-Север" на основании исполнительного листа серии ФС N028850789, выданного Арбитражным судом Свердловской области 27.09.2018 г. по делу NА60-37791/2018, на сумму 15 670 руб. 88 коп.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области г.Екатеринбурга Маклаковой Екатериной Вадимовной 01.04.2019 г. возбуждено исполнительное производство N 678941/19/66001-ИП в отношении должника ООО "АПЕКС 27" по заявлению ООО "УК "Созвездие-Север" на основании исполнительного листа серии ФС N 028932160, выданного 10.01.2019 г. Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-37791/2018, на сумму 20 000 руб.

Фактическое исполнение исполнительных производств N 658538/18/66001-ИII и N 678941/19/66001-ИП осуществляли судебные приставы-исполнители Маклакова Е.В., Гольская Е.Л., Дьякова Ю.В.

Согласно материалам исполнительного производства, в отношении исполнительного производства N 658538/18/66001-ИП информация о наличии расчетного счета должника в АО "ВУЗ-Банк" имелась у судебного пристава-исполнителя - 03.11.2018 г.; в отношении исполнительного производства N678941/19/66001-ИП - 02.04.2019года.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету должника в АО "ВУЗ-банк" N 407028710300000081387/RUR, начиная с 16.11.2018года по 16.07.2019года, на расчетный счет поступили следующие денежные средства: 16.11.2018 г. в размере 86 000 руб. от Поповой А.В. по соглашению о частичной уступке права требования; 20.11.2018 г. в размере 93 000 руб. от Лякишевой И.А. оплата по соглашению от 25.07.2018 г., 12.12.2018 г. в размере 520 000 руб. от Захарова И.А. оплата по соглашению об уступке права требования; 19.12.2018 г. в размере 550 000 руб. от Захарова И.А. по соглашению от 17.12.2018 г., 20.12.2018 г. в размере 73 000 руб. по соглашению от 25.07.2018 г., 15.07.2019 г. в размере 49 000 руб. от ООО "Южный парк" по договору займа от 15.07.2019 г.

Несмотря на указанные обстоятельства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "ВУЗ-банк", судебным приставом-исполнителем Дьяковой Юлией Владимировной не выносились, и были вынесены судебным приставом-исполнителем Гольской Е.Л. в отношении суммы 15 670 руб.88 коп. только спустя один год - 06.12.2019 г., когда денежные средства на счете должника уже отсутствовали.

В отношении суммы 20 000 руб. - судебными приставами-исполнителями вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "ВУЗ-банк" от 18.06.2019 г. и повторно аналогичное постановление от 06.12.2019 г. Доказательств направления в АО "ВУЗ-банк" постановления от 18.06.2019 г. в материалах дела не имеется.

Доказательств ранее наложенных арестов на данный счет должника судебными приставами-исполнителями в материалы дела не представлено.

Факт наличия неоконченного исполнительного производства при отсутствии своевременных исполнительных действий, в результате чего была утрачена возможность своевременного полного удовлетворения требований взыскателя, не является подтверждением наличия реальной возможности взыскания с должника.

Таким образом, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: с момента возбуждения исполнительного производства в течение одного года у должника имелись денежные средства, достаточные для исполнения указанной в судебном акте суммы; возможность ее взыскания утрачена в результате несвоевременных действий и незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей; наличие причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими убытками.

Довод о том, что возможность взыскания с должника присужденных сумм истцом не утрачена, отклоняется, поскольку документально не подтвержден, противоречит материалам дела, в котором доказательства наличия имущества или денежных средств, достаточных для взыскания неисполненной суммы, отсутствуют.

Учитывая подлежащие применению в настоящем деле нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав действия судебных приставов-исполнителей с момента возбуждения исполнительного производства в совокупности с действиями должника, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал наличие необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года по делу N А60-69287/2019 следует отменить, исковые требования ООО Управляющая Компания "СОЗВЕЗДИЕ-СЕВЕР" удовлетворить и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Созвездие-Север" 35 670 руб. 88 коп. убытков.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции, в общей сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года по делу N А60-69287/2019 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие-Север" удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Созвездие-Север" 35 670 руб. 88 коп. убытков, а также 5000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб