Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2021 г. N Ф09-7695/20 по делу N А60-15757/2020

Екатеринбург

25 января 2021 г.

Дело N А60-15757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты+" (далее - общество "Продукты+") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу N А60-15757/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества "Продукты+" - Ершов С.В. (доверенность от 11.01.2021);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Сабанина Е.А. (доверенность от 16.06.2020 N 425/2020);

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995755).

Общество "Продукты+" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о признании акта неучтенного потребления электрической энергии от 28.02.2020 N 57-КэРЭС-2020-25-2 незаконным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Продукты+" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что оспариваемый акт неучтенного потребления электроэнергии составлен в полном соответствии с нормами гражданского законодательства и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Как поясняет кассатор, общество "Продукты+" своевременно проинформировало ответчика о неисправности прибора учета; в свою очередь, сетевая организация указала, что абонент вправе самостоятельно заменить прибор учета, а в последующем предоставить письменные показания демонтированного прибора учета, что было воспринято истцом как отказ от явки представителей стороны ответчика в согласованную дату. Кассатор полагает, что его действия при указанных обстоятельствах не противоречат положениям пункта 149 Основных положений N 442.

Общество "Продукты+" усматривает в действиях общества "МРСК Урала" признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку направление представителей сетевой организации для проведения проверки прибора учета только 17.02.2020 привело к искусственному завышению периода неучтенного потребления.

По мнению подателя жалобы, судами не дано надлежащей оценки доводу общества "Продукты+" о том, что отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, должен быть зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, подписанном двумя незаинтересованными лицами.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор отмечает, что акт о бездоговорном потреблении направлен на фиксацию установленного во время проверки факта, а потому в силу пункта 192 Основных положений N 442 (действующего в спорный период) должен составляться непосредственно в момент проверки. Вместе с тем оспариваемый акт от 28.02.2020 составлен обществом "МРСК Урала" значительно позже проведения проверки, без осмотра места подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям совместно с абонентом и незаинтересованными лицами.

Общество "МРСК Урала" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Продукты+". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, сотрудниками общества "МРСК Урала" 28.02.2020 произведено обследование приборов коммерческого учета общества "Продукты+" на объекте по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Луначарского, 70, по результатам которого составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 28.02.2020 N 57-КаРЭС-2020-25-2.

Согласно названному акту нарушение порядка учета электроэнергии выразилось в демонтаже прибора учета абонентом без своевременного уведомления сетевой организации.

Полагая, что при проведении проверки и составлении акта неучтенного потребления от 28.02.2020 N 57-КаРЭС-2020-25-2 обществом "МРСК Урала" нарушены нормы Основных положений N 442, общество "Продукты+" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании названного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт нарушения потребителем обязанности по обеспечению надлежащего учета электрической энергии, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований Основных положений положения N 442 при составлении оспариваемого акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, отклоняя возражения общества "Продукты+", указал на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав истца при составлении оспариваемого акта неучтенного потребления электроэнергии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Так, к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 названных Основных положений. Так, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 28.02.2020 представителями Электросетевой организации ОАО "МРСК Урала" филиал "Свердловскэнерго" ПО "Серовские электрические сети" составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N 57-КаРЭС-2020-25-2 (далее - Акт).

О дате и времени проверки, состоявшейся 28.02.2020, потребителю направлено уведомление от 17.02.2020. Уведомление направлено по результатам проверки, состоявшейся 17.02.2020, в ходе которой сотрудниками общества "МРСК Урала" обнаружен факт установки нового прибора учета взамен демонтированного электросчетчика типа СТЭ-56 N 502456, 2011 года выпуска, который потребитель отказался представить для осмотра. Акт проверки от 17.02.2020 составлен в присутствии представителя потребителя Королева А.В., выразившего несогласие с ее результатами.

Акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N 57-КаРЭС-2020-25-2 от 28.02.2020 также содержит сведения об участии представителя общества "Продукты+" Королева А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2020, проставившего 28.02.2020 свою подпись с указанием на несогласие с изложенными фактами.

Из содержания указанного акта следует, что по адресу: Свердловская область, город Карпинск, улица Луначарского, дом 70, часть нежилого помещения магазина 27, выявлено нарушение порядка учета электроэнергии, выраженное в виде демонтажа прибора учета без своевременного уведомления сетевой организации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 28.02.2020 N 57-КаРЭС-2020-25-2 соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442 и является надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии; в нарушение пункта 149 Основных положений N 442 истцом произведен демонтаж прибора учета до подачи заявки о его осмотре.

Общество "Продукты+" в качестве основания для признании акта неучтенного потребления электрической энергии от 28.02.2020 N 57-КэРЭС-2020-25-2 незаконным ссылается на надлежащее и своевременное уведомление сетевой организации о выходе из строя прибора учета и необходимости его демонтажа.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не соответствующим материалам дела на основании следующего.

Согласно пункту 180 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребителя немедленно сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.

В силу пункта 149 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа. Заявка должна содержать сведения, указанные в абзацах 5 - 7, 9 пункта 153 настоящего документа, а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления.

В силу пункта 153 Основных положений N 442 в заявке должны быть указаны: реквизиты заявителя; место нахождения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить; номер договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (если такой договор заключен указанным собственником); предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки; контактные данные, включая номер телефона; метрологические характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), в том числе класс точности, тип прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии)

Таким образом, на потребителе в силу закона лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению гарантирующего поставщика об обнаружении неисправности в его работе, о выходе из строя, а также о необходимости его демонтажа.

Доказательств направления истцом ответчику заявки о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа, как и доказательств того, что прибор учета был демонтирован по согласованию с сетевой организацией, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности факта сообщения ответчиком сетевой организации информации о неисправности прибора учета.

Оснований для иной оценки представленных в материалы доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами установлено, что заявление общества "Продукты+" от 06.02.2020, ставшее поводом для проведения проверки обществом "МРСК Урала", в ходе которой был составлен акт о безучетном потреблении, было не о неисправности прибора учета, а о принятии в эксплуатацию нового.

О демонтаже старого прибора учета потребитель своевременно не сообщил, при проверке для осмотра его не представил.

По результатам исследования и оценки акта от 28.02.2020 N 57-КаРЭС-2020-25-2 в совокупности с иными доказательствами по делу суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество "Продукты+", не являются достаточными для признания акта о неучтенном потреблении энергии недействительным.

Содержание спорного акта в части выявленного нарушения истцом в ходе рассмотрения спора не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что потребитель, вопреки возложенной на него законодателем обязанности по обеспечению надлежащего учета потребляемой электроэнергии, допустил грубые нарушения в виде самовольной замены прибора учета без участия сетевой организации или гарантирующего поставщика до осуществления одной из них снятия показаний ранее установленного прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в целях замены.

Довод общества "Продукты+" со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) о том, что извещение сетевой организации о демонтаже прибора учета может быть и устным, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные Правила регламентируют порядок установки, замены и эксплуатации приборов учета, используемых гражданами.

Как установили суды, спорный объект электропотребления - часть нежилого помещения магазина N 27, расположенного в г. Карпинск, по ул. Луначарского, 70 является встроенным нежилым помещением в многоквартирном жилом доме; электроснабжение указанного магазина осуществляется отдельным вводом от кабельных наконечников питающего кабеля на изоляторах на трубостойке воздушного ввода в многоквартирный дом до ЩУ-0,4 кВ в части нежилого помещения магазина N 27; индивидуальный прибор учета установлен во ЩУ-0,4 кВ в подвале магазина; энергоснабжение объекта осуществляется в соответствии с прямым договором, заключенным между истцом и обществом. Таким образом, как верно указали суды, в данной ситуации применяются Основные положения N 442.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт от 28.02.2020 должен был быть составлен при участии двух заинтересованных лиц подлежит отклонению судом кассационной инстанции поскольку не соответствует положениям пункта 193 Основных положений N 442 и установленным судами обстоятельствам участия представителя потребителя при проведении проверки.

Помимо положений абзаца 4 пункта 193 Основных положений N 442 предусматривающих присутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, абзацем 5 названного пункта предусмотрена возможность составления акта в отсутствие такого лица. В таком случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

Ссылка заявителя на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом правомерно отклонена судами, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о его недобросовестном поведении, основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы общества "Продукты+" имущества, изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Продукты+" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу N А60-15757/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова