Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2021 г. N Ф09-1519/19 по делу N А47-6140/2018

Екатеринбург

26 января 2021 г.

Дело N А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области кассационную жалобу

Джембулатова Сергея Муратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу N А47-6140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство публичного акционерного общества "Сбербанк России" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в здании арбитражного суда первой инстанции принял участие представитель внешнего управляющего Джембулатова С.М. - Романов Е.Е. (доверенность от 02.11.2020 N 203).

В судебном заседании в здании арбитражного суда округа приняли участие директор общества "РЦИИиСР" Гапоненко Д.Б. (приказ от 15.10.2020 N 28/1, решение от 15.10.2020 N14) и его представитель Зайнутдинов Т.М. (доверенность от 20.12.2019 N14).

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна-100" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - должник, общество "УЭС").

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 внешним управляющим должника утвержден Джембулатов Сергей Муратович (далее - внешний управляющий Джембулатов С.М., управляющий).

Внешний управляющий Джембулатов С.М. 14.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Инженерных Изысканий и Специальных Работ" (далее - общество "РЦИИиСР", ответчик) о разрешении разногласий и признании сделок недействительными, в котором просил суд признать требования общества "РЦИИиСР" к обществу "УЭС" в размере 13 529 935 руб. 34 коп. в качестве требований реестровой задолженности, а также признать недействительными сделки, заключенные между обществом "РЦИИиСР" и обществом "УЭС", в частности, дополнительное соглашение N 1 от 23.10.2016 к договору от 04.10.2016 N 612; дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2016 к договору от 15.08.2016 N 480; дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2016 к договору от 04.10.2016 N 636.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) 17.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу "РЦИИиСР" о признании недействительной сделки и действий ответчика общества "РЦИИиСР" по подписанию:

- акта сдачи - приемки выполненных работ N 1 от 02.07.2018 к Договору от 04.10.2016 N 612,

- акта сдачи - приемки выполненных работ N 2 от 02.07.2018 к Договору от 15.08.2016 N 480,

- акта сдачи - приемки выполненных работ N 3 от 02.07.2018 к Договору от 04.10.2016 N 636;

- счета N 21 от 04.09.2018 в оплату договора N 612 от 04.10.2016,

- счета N 20 от 04.09.2018 в оплату договора N 480 от 15.08.2016,

- счета N 22 от 04.09.2018 в оплату договора N 636 от 04.10.2016, действия общества "РЦИИиСР" по предъявлению в Банк исполнительного листа серии ФС N 033137549, выданного 16.09.2019 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-73706/19-172-238, в целях списания денежных средств в размере 13 529 935 руб. 34 коп. с расчетного счета, открытого в Оренбургском отделении N 8623 ПАО Сбербанк общества "УЭС".

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 заявление внешнего управляющего Джембулатов С.М. и Банка объединены для рассмотрения двух обособленных споров в одном производстве.

Определением арбитражного суда от 24.01.2020, принято следующее уточнение внешнего управляющего к заявлению:

- признать требования общества "РЦИИиСР" к обществу "УЭС" в размере 13 529 935 руб. 34 коп. в качестве реестровой задолженности.

- признать недействительными сделки, заключенные между обществом "РЦИИиСР" и обществом "УЭС": дополнительное соглашение N 1 от 23.10.2016 к Договору от 04.10.2016 N 612; дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2016 к Договору от 15.08.2016 N 480; дополнительное соглашение N 1 от 04.10.2016 к Договору от 04.10.2016 N 636.

- Взыскать с общества "РЦИИиСР" в пользу должника денежные средства в размере 13 529 935 руб. 34 коп., полученные на основании вышеуказанных недействительных сделок.

Определением арбитражного суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, внешний управляющий Джембулатов С.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 с требованием отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель пояснил, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, безосновательно отказано в назначении судебной экспертизы по установлению давности подписей на документах. Судами не дана оценка доводам управляющего о том, что в 2016 году не могли быть подписаны дополнительные соглашения, подлежащий срок выполнения работ - до 30.06.2018. Как полагает податель жалобы, суды не установили реальный период выполнения полевых и иных работ обществом "РЦИИСР". Кроме того, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в рамках дела N А40-73706/2019 не установлена действительность оспариваемых дополнительных соглашений в отличие от рассматриваемого обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В рамках дела N А40-73706/2019 не рассматривался вопрос о злоупотреблении правами при подписании обжалуемых дополнительных соглашений. Заявитель жалобы полагает, что суды при рассмотрении настоящего обособленного спора не лишены были возможности назначить судебную экспертизу и переоценить выводы, сделанные судом в рамках дела N А40-73706/2019.

В отзыве на кассационную жалобу Банк поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на удовлетворении рассматриваемой кассационной жалобы.

Общество "РЦИИСР" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управляющего - без удовлетворения.

До судебного заседания общество "РЦИИСР" направило ходатайство о возвращении кассационной жалобы, ссылаясь на неисполнение заявителем жалобы требований суда кассационной инстанции, изложенных в определении от 23.11.2020. В судебном заседании представителем общества "РЦИИСР" указанное ходатайство отозвано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УЭС" и обществом "РЦИИиСР" в 2016 году заключено три договора на оказание услуг комплекса работ по очистке местности от взрывоопасных предметов (ВОП) на объекте "Высоковольтная линия 330 кВ "Западно-Крымская-Севастополь":

1) Договор от 04.10.2016 N 612, вид работ: "выполнить работы по технической разведке местности для определения уровней минной опасности и засоренности ферромагнитными предметами с целью дальнейшего определения

объемов работ по очистке местности от взрывоопасных предметов (ВОП) на объекте "Высоковольтная линия 330 кВ Западно-Крымская-Севастополь" на сумму 1 878 429 рублей 91 копейка (включая НДС-18%) Генеральный заказчик - АО "ЦИУС ЕЭС".

Полевые работы должны проводиться с 27.06.2016 по 26.07.2016.

Далее между должником и обществом "РЦИИиСР" 23.10.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны согласовали срок окончания работ по договору - 30.06.2018.

В рамках данного договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 02.07.2018 генеральным директором общества "УЭС" Н.Р. Кириченко.

2) Договор от 15.08.2016 N 480, вид работ: "выполнить комплекс работ по очистке местности от взрывоопасных предметов (ВОП) на объекте "Высоковольтная линия 330 кВ "Западно- Крымская-Севастополь" на сумму 14 119 108 рублей 78 копеек (включая НДС-18%).

Генеральный заказчик - АО "ЦИУС ЕЭС".

Полевые работы должны проводиться с 08.08.2016 по 18.09.2016.

Между обществом "УЭС" и обществом "РЦИИиСР" 01.09.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны согласовали срок окончания работ по договору 30.06.2018 и определили окончательную стоимость работ по договору, которая составила - 13 549 751 руб. 98 коп. (включая НДС - 18%).

В рамках данного договора 02.07.2018 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 2.

3) Договор от 04.10.2016 N 636, вид работ: "выполнить комплекс работ по очистке местности от взрывоопасных предметов (ВОП) на объекте "Высоковольтная линия 330 кВ "Западно - Крымская-Севастополь" - заходы ВЛ 330 кВ для подключения Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС" на сумму 1 149 644 рубля 67 копеек (включая НДС - 18%). Генеральный заказчик - ГУП РК "КрымЭнерго".

Полевые работы должны проводиться с 04.10.2016 по 10.10.2016.

Между обществом "УЭС" и обществом "РЦИИиСР" 15.10.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны согласовали срок окончания работ по договору - 30.06.2018.

В рамках данного договора 02.07.2018 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 3.

Общество "РЦИИиСР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-73706/19-172-238 требования общества "РЦИИиСР" удовлетворены. Истцом получен исполнительный лист на взыскание 13 529 935 руб. 34 коп. текущей задолженности и предъявлен в Банк к расчетному счету должника.

Полагая, что вышеприведенные сделки совершены в период подозрительности (пункты 1, 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве), ссылаясь на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, внешний управляющий Джембулатов С.М. и Банк обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной; счел, что представленные документы подтверждают факт, что работы фактически выполнялись в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом, задолженность относится к текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая обособленный спор в порядке апелляционного производства, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не усмотрел, с выводами по существу заявленного спора согласился.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.05.2018, в то время как оспариваемые соглашения подписаны 21.10.2016, 01.09.2016, 15.10.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, что попадает в период оспоримости, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о наличии у оспариваемых сделок признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды указали, что внешний управляющий Джембулатов С.М. факт выполнения работ обществом "РЦИИиСР" не оспаривал, однако доказательств, опровергающих стоимость работ, управляющий в материалы дела не представил. Признаков аффилированности общества "РЦИИиСР" по отношению к должнику судами также не установлено.

Оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций не усмотрели ввиду отсутствия всех необходимых условий.

Рассматривая доводы о наличии признаков злоупотребления правом, суды, руководствуясь положениями статьей 1, 9, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", установили, что доказательств, свидетельствующих о заинтересованности общества "РЦИИиСР" по отношению к должнику, не представлено, каких-либо пояснений относительно факта аффилированности управляющим не приведено.

Отклоняя доводы управляющего о наличии сговора должника и общества "РЦИИиСР" об искусственном перенесении дат подписания актов с целью отнесения данных платежей в статус текущих платежей и, соответственно, связанные с ним последствия, суды исходили из установленной в рамках дела N А40-73706/2019 обязанности должника по оплате выполненных работ которая возникла после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, задолженность должника перед обществом "РЦИИиСР" является текущей.

Судами также принято во внимание то, что вопрос о квалификации требования в качестве текущего являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А40-73706/2019. Так, в соответствии с решением от 03.06.2016 N А40-73706/2019, по договору от 04.10.2016 N 612 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, в котором стороны согласовали срок окончания работ - 30.06.2018, по договору N 636 от 04.10.2016 - дополнительное соглашение N 1, сроком окончания работ по которому, является тридцатое июня две тысячи восемнадцатого года, по договору N 480 от 15.08.2016 - в котором стороны согласовали срок окончания работ - 30.06.2018, а акты приема-передачи выполненных работ по договорам были подписаны 02.07.2018.

Дополнительно суды отметили, что исключение дополнительных соглашений из числа доказательств не приведет к изменению вывода относительно текущего характера обязательств, учитывая наличие иных доказательств, в совокупности подтверждающих факт выполнения работ после возбуждения дела о банкротстве и невозможности начала их осуществления до этого.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие доказательства реального исполнения обществом "РЦИИиСР" по оспариваемым договорам работ, квалифицируя рассматриваемые требования как текущие платежи, с учетом всей совокупности доказательств, которые с очевидностью указывают на невозможность выполнения работ ранее, констатировали недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы судов соответствуют материалам дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены правильно.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о фальсификации доказательств (дополнительных соглашений) и о назначении судебной экспертизы с целью установления давности совершения подписей на указанных документах, судом округа отклонен.

Рассматривая заявленные ходатайства, суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями, предусмотренными статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и осуществил проверку дополнительных соглашений на предмет фальсификации путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд также принял во внимание, что пояснения ответчика относительно начала выполнения работ, а также фактические доказательства их выполнения в период, указанных в актах выполненных работ, подтверждены состоявшимся судебным актом в рамках дела N А40-73706/2019.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким оУтверждение заявителя относительно необходимости проведения судебной экспертизы в случае заявления о фальсификации основано на ошибочном толковании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными судом кассационной инстанции отклонены.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Как установлено судами, при рассмотрении дела N А40-73706/2019 управляющий не ставил вопрос о подлинности дополнительных соглашений под сомнения и заявлял об их фальсификации.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что положения пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на пересечение недобросовестности в поведении сторон, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Суды верно отметили, что фактически действия управляющего направлены на пересмотр уже состоявшего судебного акта в рамках дела N А40-73706/2019.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Коллегия судей полагает необходимым обратить внимание на то, что доводы управляющего о мнимости оспариваемых дополнительных соглашений возникли после вступления в законную силу судебного акта по спору о взыскании задолженности в рамках дела N А40-73706/2019 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-73706/2019), то есть фактически возражения относительно подлинности дополнительных соглашений возникли после взыскания задолженности с должника в рамках дела N А40-73706/2019 и квалификации их в качестве текущих платежей. При этом арбитражный управляющий воспользовался своим правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу N А47-6140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Джембулатова Сергея Муратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

В.В. Плетнева Е.А. Павлова