Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2021 г. N Ф09-8025/20 по делу N А50-4315/2020

Екатеринбург

28 января 2021 г.

Дело N А50-4315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгановского Павла Вадимовича (далее - предприниматель Долгановский П.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2020 по делу N А50-4315/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области приняли участие представители:

предпринимателя Долгановского П.В. - Бидюк Е.Н. (доверенность от 01.01.2021);

индивидуального предпринимателя Ротекер Ольги Валериевны (далее - предприниматель Ротекер О.В., истец) - Власова Е.П. (доверенность от 09.01.2020).

Предприниматель Ротекер О.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Долгановского П.В. неосновательного обогащения в сумме 1 143 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 060 руб. 79 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 26.07.2020 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 143 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 060 руб. 79 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга начиная с 13.02.2020 по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24 780 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Долгановский П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель жалобы указывает, что договор коммерческой концессии от 19.03.2019 N Ф/ПРМ/2019 смешанный, в частности, включает в себя условия, связанные с поставкой товара, является пролонгированным и действующим (пункт 2.6) в отсутствие заявления сторон о прекращении договора в установленном пунктом 11.3 договора порядке, в связи с чем считает ошибочным вывод судов о том, что срок действия договора истек 31.08.2019.

Как полагает ответчик, судами не учтено, что отсутствие государственной регистрации договора (как способа исполнения обязательства) коммерческой концессии не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом разбирательства являются правоотношения, регулируемые статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным договором в части условий по поставке товара. По мнению предпринимателя Долгановского П.В., суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания ранее перечисленных истцом денежных средств в сумме 1 143 960 руб., поскольку данные денежные средства приняты им в качестве оплаты на основании сделки по поставке товара.

По мнению ответчика, получение товара Ротекер И.Е. следовало рассматривать как исполнение ответчиком встречного обязательства по договору с предпринимателем Ротекер О.В., совершенного с ее согласия и в ее интересах (пункт 1 статьи 182, пункты 1, 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о наличии самостоятельных правоотношений между предпринимателем Долгановским П.В. и Ротекер И.Е. не подтверждены материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ротекер О.В. просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (пользователь) и ответчиком (правообладатель) 19.03.2019 заключен договор коммерческой концессии N Ф/ПРМ/2019, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую концессию, на товарный знак и знак обслуживания.

В силу пункта 2.6 договора срок использования комплекса исключительных прав по договору составляет 6 месяцев и истекает 31.08.2019 в случае неисполнения пользователем своих обязательств, описанных в рамках данного договора, в противном случае исключительные права на территорию пролонгируются сроком на 1 год и т.д.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в течение 3 банковских дней с момента его подписания пользователь обязан оплатить правообладателю депозит в сумме 1 300 000 руб., в стоимость депозита включается: настройка поддоменного имени prm.rng-t.com на сайте компании; настройка рекламной кампании; настройка CRM системы для пользователя; настройка всех интеграций сайта с CRM системой; стоимость товара, упаковки, маркировки по заказам пользователя; стоимость оформления экспортно-таможенных формальностей при ввозе/вывозе из страны правообладателя.

Из пункта 10.3 договора следует, что депозит не является взносом, так как обеспечивается продукцией правообладателя, согласно пакету услуг.

Стоимость товара, включенного в пакет услуг, оплаченный депозитом, устанавливается со скидкой в соответствии с пакетом услуг от розничной стоимости товара правообладателя (пункт 5.10 договора).

Во исполнение условий договора истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 19.03.2019 N 14 перечислил последнему денежные средства в сумме 1 143 960 руб. по платежному поручению от 20.03.2019 N 1.

В нарушение условий, содержащихся в разделе 10 договора, ответчик с момента заключения договора не исполнил взятые на себя обязательства, а именно не осуществил действия и не передал товар, предусмотренный пунктом 10.1 договора, входящий в стоимость депозита.

В связи с тем, что 31.08.2019 срок договора истек, а встречного возмещения на стоимость внесенного депозита истцом получено не было, в адрес ответчика 18.12.2019 была направлена претензия с требованием возвратить сумму неиспользованного депозита.

Поскольку ответчиком денежные средства в сумме 1 143 960 руб. в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере взыскиваемой суммы, в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком встречного исполнения на полученную от истца сумму, пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне предпринимателя Долгановского П.В.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

По смыслу указанной нормы обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Пунктом 4 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Суды указали, что положения раздела 2 спорного договора коммерческой концессии предусматривают в составе комплекса предоставляемых пользователю прав права на товарный знак, что соответствует пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установили суды, государственная регистрация договора коммерческой концессии не производилась. Доказательства исполнения ответчиком обязанности по договору отсутствуют, какие-либо акты, иные документы, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком договора не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу, что в отсутствие государственной регистрации договора коммерческой концессии не может быть установлена передача истцу прав в отношении какого-либо товарного знака (пункт 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды установили, что ответчик не являлся правообладателем прав на товарный знак, указанный в предмете договора, подписанного сторонами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как указали суды, иные перечисленные в пунктах 4.1-4.1.8 договора обязанности ответчика были обусловлены предоставлением пользователю комплекса прав и информации и, не составляя самостоятельный предмет спорного договора, имели значение лишь как условие надлежащего использования указанного комплекса прав и информации, в интересах, в том числе и самого ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор коммерческой концессии от 19.03.2019 N Ф/ПРМ/2019, платежное поручение от 20.03.2019 N 1, подтверждающее факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 1 143 960 руб., установив, что пользователем не получено встречного возмещения по договору в рамках уплаченного депозита, отсутствие доказательств возврата ответчиком перечисленных денежных средств, приняв во внимание положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Учитывая, что факт неправомерного пользования денежными средствами истца подтвержден материалами дела, суды также удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в заявленном истцом размере (статьи 395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов проверен судами и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на осуществление поставки в адрес истца товаров, которые, по мнению ответчика, являются встречным предоставлением в рамках договора коммерческой концессии.

Данные доводы ответчика рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные, поскольку представленные ответчиком документы о поставке товара не являются доказательствами исполнения обязательств перед истцом - предпринимателем Ротекер О.В.

Как отметили суды, указывая на исполнение условий договора путем поставки товара (изделий) на общую сумму 1 300 920 руб., ответчиком представлены в материалы дела односторонние документы, а также транспортные документы, из которых следует, что им поставлен товар на иную сумму и на имя другого лица. В материалы настоящего дела также представлены документы, свидетельствующие о том, что между ответчиком и указанным лицом существуют самостоятельные договорные отношения.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о наличии правоотношений ответчика с иным лицом, а не с истцом, в связи с чем при отсутствии документов, подтверждающих передачу полномочий истца иным лицам, исполнение в пользу третьих лиц не может считаться надлежащим исполнением обязательств перед истцом.

Довод ответчика о том, что договор коммерческой концессии является действующим, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения с учетом вышеизложенного, в том числе с учетом отсутствия регистрации данного договора, отсутствия у ответчика исключительных прав, являющихся предметом договора.

Довод ответчика о неприменимости правового регулирования неосновательного обогащения к спорным правоотношениям сторон также отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2020 по делу N А50-4315/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгановского Павла Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева