Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2021 г. N Ф09-8883/20 по делу N А76-9682/2020

Екатеринбург

28 января 2021 г.

Дело N А76-9682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭра" (далее - общество "ТехноЭра") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу N А76-9682/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку не обеспечили.

Товарищество собственников жилья "Уют" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ТехноЭра" о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 933 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 509 руб. 49 коп.

Решением суда от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТехноЭра" в пользу товарищества взыскано 83 273 руб. 96 коп. в том числе: 68 219 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 15 054 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3232 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТехноЭра" просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, истец не наделен собственниками помещений в многоквартирном доме правом на обращение с исковым заявление в суд.

Спорные денежные средства носят целевой характер, не являются экономией ответчика и собственностью управляющей компании, в связи с чем, распоряжаясь ими от своего имени, ответчик действует в интересах собственников многоквартирного дома в соответствии с целевым назначением.

Податель жалобы считает, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Заявитель жалобы полагает, что у общества "ТехноЭра" отсутствует обязанность передавать остаток средств по статье "содержание и текущий ремонт" после прекращения функций управляющей компании спорного дома, если сумма перечисленных жителями средств не покрывает их задолженности перед управляющей организацией по данному виду работ/услуг. Из представленного в материалы дела отчета о движении денежных средств на содержание, техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества не следует, что ответчик неосновательно обогатился на 68 219 руб. 21 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворены незаконно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в период до марта 2017 года в многоквартирном жилом доме N 25 по ул. Ленина г. Чебаркуль Челябинской области (далее - МКД) был избран и реализован непосредственный способ управления.

Ответчиком на основании договора от 01.07.2014 N 3, заключенного с председателем Совета МКД от имени собственников помещений в МКД, оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества, организации предоставления коммунальных услуг, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления МКД, деятельности.

Исполняя обязательства в рамках указанного договора (пункты 3.1.9, 3.1.10, 4.1), ответчиком производились начисления платежей собственникам помещений в МКД за содержание и ремонт, коммунальные услуги, а также выставлялась плата за услуги ответчика.

Согласно пункту 4.1 договора плата за услуги управляющей организации входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, что составляет в процентном отношении 9,6% от размера платы, указанной в пункте 4.3 договора, согласно которому размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД на 2014 год составляет 9 руб. 75 коп. за квадратный метр жилого помещения, изменение платы допускается не чаще 1 раза в год, в том числе, путем опубликования информации в СМИ.

В соответствии с пунктом 8.1 срок действия договора определен 1 год и считается продленным на тот же срок в отсутствие заявлений сторон о его прекращении (пункт 8.4 договора).

Изменение условий, а также решение о расторжении договора принимается на общем собрании собственников помещений в МКД (пункт 8.3 договора).

Общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 12.02.2017, принято решение о смене способа управления, в связи с чем 15.03.2017 создано товарищество, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Письмом от 29.03.2017 N 3, врученным в тот же день ответчику, товарищество сообщило ответчику о регистрации ТСЖ, открытии расчетного счета в публичном акционерном обществе "Челиндбанк" для перечисления денежных средств собственников жилья.

Письмом от 12.04.2017 N 314 общество "ТехноЭра" сообщило истцу, что по состоянию на дату 01.03.2017 остаток на лицевом счете МКД составляет 74 440 руб. 47 коп., задолженность собственников перед обществом "ТехноЭра" за оказанные услуги составляет 68 219 руб. 21 коп., в связи с чем общество "ТехноЭра" прекращает взыскания с должников и закрывает задолженность собственников дома из фонда собранных денежных средств, а оставшуюся сумму 6221 руб. 26 коп. ответчик перечислит на указанный истцом счет.

В претензии от 14.04.2017 истец потребовал от ответчика перечисления всей суммы денежных средств, имеющихся на лицевом счете спорного МКД.

Платежным поручением от 10.05.2017 общество "ТехноЭра" перечислило на расчетный счет товарищества денежные средства в сумме 6 221 руб. 26 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не перечисленного остатка денежных средств, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признал установленным факт неосновательного обогащения ответчика, утратившего полномочия по обслуживанию спорного многоквартирного дома, и удовлетворил заявленные требования частично, в том числе в части взыскания неосновательного обогащения в размере 68 219 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав представленный в материалы дела отчет общества "ТехноЭра" о движении денежных средств на содержание, техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества МКД за первый квартал 2017 по состоянию на 01.01.2017, суды установили, что на лицевом счете МКД ответчиком учтены денежные средства, собранные с жильцов МКД в общей сумме 82 750 руб. 46 коп., при этом задолженность жильцов МКД по оплате жилищно-коммунальных услуг на начало 2017 составляла 84 623 руб. 71 коп., в течение первого квартала 2017 от жильцов МКД поступили платежи на общую сумму 16 404 руб. 50 коп.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, начислений населению по спорному МКД в указанном периоде ответчиком не производилось, однако осуществлено освоение денежных средств на общую сумму 24 714 руб. 49 коп. за оказанные услуги по техническому обслуживанию, содержанию придомовой территории, аварийной службы, ведению паспортного стола, а также начислена плата за услуги управления. Таким образом, остаток денежных средств по состоянию на конец периода на лицевом счете МКД составил 74 440 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у общества "ТехноЭра" правовых оснований для удержания данной суммы в счет погашения задолженности жильцов МКД по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем удовлетворили заявленные товариществом требования о взыскании с общества "ТехноЭра" неосновательного обогащения в сумме 68 219 руб. 21 коп., с учетом перечисления ответчиком истцу денежной суммы в размере 6221 руб. 26 коп.

Поскольку ответчиком допущено образование задолженности, учитывая правильность расчета истца, требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения правомерно признано судами обоснованным и удовлетворено в размере 15 054 руб. 75 коп. с учетом частичного удовлетворения требования истца.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у товарищества полномочий на предъявление иска от имени собственников помещений МКД и представление их интересов в суде был предметом рассмотрения суда апелляционного суда и правомерно отклонен.

Как верно указал суд, согласно положениям статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обладает полномочием действовать от имени всех собственников в многоквартирном доме.

Право истца на предъявление требований о взыскании остатка средств на лицевом счете дома основывается не только на полномочиях, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и на статусе товарищества собственников жилья (раздел VI Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы общего имущества дома, и, соответственно, расходовать соответствующие денежные средства.

Довод об истечении срока исковой давности для предъявления иска также правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

С учетом обращение истца с претензией от 14.04.2017 N 5, которая вручена нарочно 17.04.2017, течение срока исковой давности приостановлено на 30 дней, то есть до 17.05.2017.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что, поскольку исковое заявление поступило в суд 12.03.2020, с учетом приостановления течения срока, срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу N А76-9682/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко